Si le gouvernement américain est bon en quoi que ce soit, c’est qu’il échoue en technologie

Les membres du Congrès des deux côtés de l’allée et les gouvernements étrangers ont montré à plusieurs reprises leur manque de connaissances sur les sujets technologiques essentiels. Cela entrave leur capacité à adopter de véritables changements et les conduit sans aucun doute à rédiger des lois inefficaces et parfois dénuées de sens.

Trois exemples récents, dont un non américain, illustrent parfaitement ce propos.

Vendredi, les sénateurs américains Tom Cotton, Mike Braun et Marco Rubio ont présenté un nouveau projet de loi visant à interdire aux magasins d’applications de prendre en charge les transactions en yuan numérique chinois – ou même d’héberger des applications qui utilisent la devise.

Au-delà du fait qu’il ne s’agit probablement que d’une démagogie politique avec un soupçon de xénophobie, la soi-disant loi sur la défense des Américains contre les monnaies numériques autoritaires n’a pas non plus beaucoup de sens>.

Selon les législateurs, le gouvernement chinois utilisera la monnaie pour « contrôler et espionner quiconque l’utilise ». Le trio de politiciens a qualifié le soutien potentiel du yuan numérique sur les magasins d’applications américains de « risque financier et de surveillance majeur ».

Le problème est que personne aux États-Unis n’utilisera le yuan numérique dans sa vie quotidienne pour effectuer des achats ou acheter des abonnements sur l’App Store. Il n’y a absolument aucune raison d’utiliser un « yuan numérique » pour acheter une application alors que vous pourriez l’acheter en dollars américains avec votre carte de crédit jointe.

De plus, il n’y a pas non plus de support pour cela. Apple accepte les paiements pour les applications et les achats intégrés dans la devise nationale. Aux États-Unis, c’est le dollar. Vous ne pouvez actuellement pas acheter une application en utilisant Bitcoin, Dogecoin ou toute autre devise numérique.

Les achats d’applications et d’applications sont traités par Apple sans informations personnelles.

Plus que cela, tous les achats effectués via l’App Store sont acheminés via les systèmes de traitement des paiements d’Apple. Les reçus de paiement envoyés par Apple aux développeurs ne contiennent pas d’informations personnelles, il n’y a donc pas de risque réel de surveillance financière de masse des citoyens américains.

Il existe des préoccupations valables concernant les implications du yuan numérique sur la vie privée et la sécurité – pour les citoyens chinois en Chine. Aux États-Unis, personne n’achète de vies à Candy Crush en utilisant des yuans numériques. Il est peu probable que ce type de scénario se produise de sitôt, malgré ce que les passionnés de cryptographie pourraient vous dire.

C’est une législation bizarre et inutile, et elle souligne le manque de connaissances technologiques des législateurs américains. Cependant, il existe d’autres projets de loi et mesures visant à réglementer les géants de la technologie qui peuvent être plus ancrés dans la réalité, mais n’offrent que des solutions trop simplifiées en raison d’un manque de connaissances concrètes sur le fonctionnement de la technologie.

Prenez l’American Choice and Innovation Act, que la sénatrice Amy Klobuchar a récemment révisée pour tenir compte des préoccupations concernant ses changements radicaux. Bien que les préoccupations antitrust soient valables, des projets de loi trop larges pourraient entraîner une multitude d’effets secondaires imprévus.

Le projet de loi est également incroyablement flou sur la façon dont il définit les plates-formes dominantes et la manière dont les réglementations seront appliquées. Une meilleure compréhension de l’écosystème technologique et du fonctionnement des entreprises individuelles se traduirait par un projet de loi plus clair avec de meilleures règles.

Bien sûr, l’analphabétisme technologique n’est pas exclusif aux États-Unis. L’Union européenne, par exemple, pousse vers un mandat exigeant que tous les appareils utilisent un port USB-C. Le problème majeur est que l’inscription d’un élément technologique spécifique dans la loi ne tient pas compte du rythme des progrès.

Avant que l’USB-C ne devienne une norme de facto parmi les géants de la technologie, le mandat était – et est toujours aujourd’hui – le micro USB. Il n’est pas exagéré de dire que l’USB-C sera éventuellement supprimé pour autre chose, et pourrait même être remplacé par une solution sans port. Faire de l’USB-C la norme par la loi n’a aucun sens.

Et ce ne sont que les trois exemples les plus récents. Il y en a tant d’autres.

En juin 2006, le sénateur de l’époque, Ted Stevens de l’Alaska, a comparé Internet à une « série de tubes » – illustrant sa compréhension minimale de son fonctionnement. L’expression a été largement ridiculisée, principalement parce que Stevens dirigeait le comité sénatorial chargé de réglementer Internet.

Plus d’une décennie plus tard, peu de choses ont changé. Du PDG de Google, Sundar Pichai, grillé à propos d’un iPhone d’Apple à un législateur ne comprenant pas que Facebook diffuse des publicités pour gagner de l’argent, l’analphabétisme technologique parmi les législateurs américains est frappant – et embarrassant.

Lors d’une audience au Congrès, ce manque de compétence amène les législateurs à poser des questions stupides qui ne sont pertinentes pour aucun sujet en cours. Cela peut également permettre aux géants de la technologie de se dégager plus facilement des pistes de recherche inconfortables – et essentielles.

Dans un environnement en ligne dont la devise principale est le snark, ces exemples peuvent être amusants. Mais ils soulignent également le manque de connaissances embarrassant de nombreux élus sur les concepts technologiques les plus élémentaires.

Les effets nocifs s’étendent également au-delà de l’ouïe. Sans au moins une base de connaissances technologiques et sans de bonnes réponses aux questions importantes des dirigeants de la technologie, une législation efficace est un coup de lune.

Bien sûr, l’ignorance n’est pas le seul obstacle à une législation technologique pratique et fondée aux États-Unis. Il y a aussi le problème que les législateurs des deux camps politiques ne peuvent pas s’entendre sur la façon d’élaborer des règles pour limiter le pouvoir de Big Tech.

Il existe sans aucun doute des lignes de désaccord partisanes très claires en matière de législation technologique. Un côté s’inquiète de la censure, par exemple, tandis que l’autre s’inquiète de la désinformation. On pourrait penser qu’il pourrait y avoir un terrain d’entente quelque part dans ce diagramme de Venn, mais il est clair qu’il n’y en a pas.

Le problème de l’hyper-partisanerie n’est qu’exacerbé par le fait que le débat autour des plateformes technologiques est si souvent déconnecté de la réalité. Sans une compréhension ferme de quelque chose comme l’article 230 ou de la façon dont les modèles commerciaux des géants de la technologie sont mis en place, le débat entre les législateurs sera basé sur des points de discussion politiques qui ont peu – voire aucune – base en fait.

Les législateurs ne peuvent pas demander des comptes aux dirigeants de la technologie s’ils ignorent les détails.

Il y a aussi le problème de la nébulosité, comme c’est le cas avec les lois sur le droit à la réparation. Les législateurs, les défenseurs, les citoyens et les entreprises ne peuvent s’entendre sur une solution globale aux appels au droit à la réparation, car il n’existe pas de définition immuable de ce à quoi cela pourrait ressembler.

Il serait peut-être plus facile de parvenir à un accord commun sur les problèmes – et il serait certainement plus facile d’écrire une définition – si tous les législateurs avaient les connaissances et les ressources nécessaires pour mieux se familiariser avec les sujets technologiques auxquels ils s’attaquent.

Si un sénateur ne sait même pas comment Facebook gagne de l’argent, il ne pourra pas rédiger de lois efficaces qui empêchent l’entreprise d’abuser des données des utilisateurs ou de laisser la désinformation se dérouler sans contrôle.

Les États-Unis avaient autrefois une solution à l’analphabétisme technologique. Il a créé le Bureau d’évaluation de la technologie en 1972 dans le but d’éduquer et d’informer à la fois la Chambre et le Sénat sur les questions scientifiques et techniques complexes de l’époque. Il a joué un rôle déterminant dans la distribution numérique précoce des documents gouvernementaux non seulement aux autorités fédérales, mais également au public.

L’OTA était un bureau bipartisan dirigé par 12 membres du Congrès – six républicains et six démocrates. Il avait un personnel de 143 personnes qui étaient pour la plupart des scientifiques, avec une poignée de personnes de soutien.

Cela coûtait au gouvernement fédéral environ 22 millions de dollars par an au début des années 90. En 1995, le gouvernement a dissous le bureau comme « inutile », avec des arguments selon lesquels les fonctionnaires du gouvernement étaient plus que suffisamment capables de comprendre et de gouverner équitablement sur les problèmes et les technologies de l’époque.

Bien sûr, les responsables gouvernementaux n’étaient même pas capables de comprendre des sujets techniques sans l’OTA en 1995. Au fil des années, le problème n’a fait qu’empirer.

Les États-Unis avaient autrefois un bureau dédié à l’éducation des législateurs sur les questions technologiques, mais il a été dissous en 1995.

Il y a encore des gens qui font un travail similaire à celui de l’OTA, mais il s’agit principalement d’un personnel squelettique de non-scientifiques au Government Accountability Office. En plus de ne pas être des scientifiques, ce groupe est sous-financé, en sous-effectif et non préparé à gérer les questions de plus en plus complexes à portée de main.

Bien sûr, il n’est pas clair dans quelle mesure le concept d’un équipage squelette aide à résoudre le problème si cette incapacité à traiter des questions scientifiques ou technologiques complexes est volontaire. L’évaluation technologique du Parlement européen (EPTA) effectue à peu près les mêmes tâches, avec à peu près les mêmes effectifs, et ne semble pas non plus aider à la prise de décisions.

Il n’est pas clair non plus si le manque de capacité du gouvernement à légiférer efficacement sur les questions technologiques est délibéré ou simplement incompétent.

Les concentrations de pouvoir sont dangereuses. C’est l’idée qui sous-tend les lois sur les monopoles et le système de freins et contrepoids du gouvernement américain lui-même. Cependant, rechercher des concentrations de pouvoir sans même la moindre connaissance des sujets pertinents est également dangereux.

C’est sans aucun doute une mauvaise idée de laisser les grandes multinationales comme Facebook ou Google sans contrôle, en particulier lorsque beaucoup d’entre elles ont de longs antécédents de scandales, d’abus et d’autres controverses. La législation antitrust ici est probablement justifiée, tant qu’elle est fondée sur la connaissance.

Résoudre la partisanerie politique et le manque d’accord sur la façon de corriger des problèmes spécifiques va évidemment être plus difficile, voire impossible, à résoudre, mais le manque de compréhension technologique de base parmi les politiciens des deux côtés de l’allée ne fait que rendre la situation insurmontable.

Faire quelque chose est important, mais il est essentiel de comprendre les tenants et les aboutissants d’un domaine spécifique avant de légiférer efficacement. L’ignorance sur ce sujet ne fera qu’entraîner de mauvaises lois qui peuvent affecter négativement le reste d’entre nous – et cela pourrait même ne rien faire pour freiner la Big Tech.

Compte tenu de l’histoire du gouvernement américain avec l’incompétence technologique, cependant, il est certain que nous continuerons à voir de mauvaises lois venant des couloirs du Congrès.