Pulp Friction: Miramax, Tarantino NFT IP Rights Under the Gun

Lorsque le réalisateur et cinéaste hollywoodien Quentin Tarantino a annoncé qu’il vendrait des jetons non fongibles (NFT) composés de sept scènes de « Pulp Fiction » de 1994, il est immédiatement devenu évident que Miramax, le propriétaire de la plupart, mais surtout pas de tous, des droits sur le film – n’a pas donné le feu vert à la vente.

Grâce à la croissance explosive de la Sur le marché NFT cette année, de nombreuses sociétés de médias et de divertissement cherchent à monétiser leur propriété intellectuelle en transformant le contenu hérité en de nouvelles offres, ce qui permet aux avocats de se concentrer exactement sur les droits nécessaires pour proposer des NFT et sur les droits véhiculés lors d’une vente.

Dans le dépoussiérage de Tarantino NFT, le problème est le premier : le réalisateur a-t-il des droits suffisants sur les œuvres associées à ses NFT pour les vendre sans l’approbation ou l’implication de Miramax ?

NFT : du contenu déchaîné ?

Un NFT est un enregistrement blockchain unique qui peut être utilisé pour identifier autre chose, généralement un actif numérique. Les enregistrements Blockchain s’apparentent à des certificats indestructibles qui prouvent que quelque chose existe ou s’est produit. Les jetons tels que les Bitcoins sont, comme les dollars, fongibles – chacun a la même valeur que le suivant. Les NFT, en revanche, ne sont pas fongibles, chacun est unique.

La plupart des NFT sont actuellement utilisés pour représenter la propriété de l’art numérique et des objets de collection, mais ce que cette « propriété » implique peut être complexe. Étant donné que la loi sur le droit d’auteur ne reconnaît généralement pas les ventes d’instances individuelles de contenu numérique, il n’existe pas de marché secondaire pour les livres électroniques « usagés », les fichiers musicaux ou les vidéos ou images en ligne.

Par conséquent, le transfert des droits sur le contenu numérique nécessite une licence. De nombreuses places de marché NFT confèrent ainsi, avec le jeton lui-même, une licence limitée pour visualiser et afficher le contenu associé à des fins non commerciales.

L’éventail des droits de contenu qui peuvent être offerts avec un TVN est cependant essentiellement illimité. Les créateurs du Bored Ape Yacht Club, par exemple, ont accordé des droits étendus aux acheteurs pour participer à l’économie créative en développant (et en monétisant) des œuvres dérivées autour du contenu.

Avant de plonger dans le marché du NFT, un titulaire de droits doit se poser cette question : même si je détiens certains droits d’utilisation d’un contenu, mes droits s’étendent-ils à sa vente avec un NFT ? Sinon, frapper un NFT peut soulever le spectre de la violation du droit d’auteur et de la marque, des violations du droit de publicité, des violations de contrat et d’autres problèmes juridiques.

Il était une fois à Hollywood

Tarantino a l’intention de mettre aux enchères sur OpenSea « sept scènes exclusives » de son film « Pulp Fiction »«  comme NFT. En plus de contenir « des scans numériques haute résolution des pages de scénario manuscrites originales de Quentin pour une seule scène de son scénario pour Pulp Fiction », chaque NFT comprendra également un « dessin original qui sera inspiré par un élément de la scène ».

La nature exacte de ces TVN, en particulier les droits qui seront cédés lors de la vente, ne sont pas claires. Les droits de vantardise de posséder des NFT de Tarantino associés à son travail, ainsi que l’accès au « contenu secret », sont l’attrait évident.

Miramax LLC a immédiatement contesté la vente prévue, déposant une plainte en Californie contre le réalisateur alléguant une rupture de contrat, une violation du droit d’auteur et une violation de marque.

En 1993, lorsque Miramax a acquis les droits de « Pulp Fiction », la blockchain n’était même pas une lueur dans l’œil d’un cypherpunk, donc les NFT n’auraient pas pu être envisagés. Alors que Miramax a acquis « tous les droits… connus maintenant ou plus tard… dans tous les médias connus maintenant ou plus tard », Tarantino a réservé certains droits limités, y compris la « publication imprimée », y compris la « publication de scénario ».

Nous avons déjà vu ce type de litige lorsque les nouvelles technologies ne s’intègrent pas parfaitement dans nos anciens modèles. L’affaire de Random House Inc. c. Rosetta Books LLC examiné si le droit de publier « sous forme de livre » incluait les droits de livre électronique. Le tribunal de district a suggéré que le langage n’était pas assez large pour couvrir la nouvelle utilisation, et la Cour d’appel des États-Unis pour le deuxième circuit devrait revoir le langage contractuel sur la base des « coutumes, pratiques, usages et terminologie tels qu’ils sont généralement compris dans le […] commerce ou entreprise au moment de la passation du contrat.

Une lutte similaire s’est déroulée entre les écrivains indépendants et les éditeurs de périodiques en New York Times contre Tasini sur le thème des bases de données numériques. La question en Tasini était de savoir si les éditeurs des articles originaux détenaient les droits nécessaires pour licencier les articles pour les bases de données électroniques, ce que la Cour suprême des États-Unis a rejeté.

Bien que Miramax ait acquis des droits étendus qui semblent inclure toutes les utilisations futures (évitant ainsi potentiellement la Tasini et Rosette problèmes), Tarantino fait valoir que son droit réservé de « publication de scénarios » permet la création de NFT. Cependant, Miramax fait valoir que vendre des pages ou des scènes en tant que NFT équivaut à « une transaction unique, qui ne constitue pas une publication ».

Naviguez avec prudence

En fin de compte, le différend entre Tarantino et Miramax est de savoir si les parties ont envisagé la nouvelle utilisation lors de la conclusion du contrat, et peut se résumer à la définition de deux de ces mots.

« Si mes réponses vous effraient, vous devriez cesser de poser des questions effrayantes », déclare Jules Winnfield, personnage de « Pulp Fiction ». Cette affaire soulève une question déconcertante pour les créateurs de contenus comme pour les distributeurs : la nature instable des droits NFT doit-elle signifier qu’ils doivent être évités ?

Sûrement pas : les NFT ont un potentiel créatif et commercial et sont susceptibles de rester. Le procès Tarantino confirme que les NFT, comme d’autres nouvelles technologies avant elles, peuvent ne pas s’intégrer parfaitement dans les cadres juridiques existants, et que ce nouveau marché doit être parcouru avec prudence, en examinant attentivement les droits existants et en accordant une licence minutieuse aux nouvelles ventes.

Cette colonne ne reflète pas nécessairement l’opinion du Bureau of National Affairs, Inc. ou de ses propriétaires.

Écrivez pour nous : Consignes pour les auteurs

Informations sur l’auteur

Lance Kooncé est associé chez Klaris Law à New York où il se concentre sur les litiges, la propriété intellectuelle et la blockchain.

Louise Carron est un associé chez Klaris Law à New York qui conseille les créateurs de contenu, les start-ups et les organisations à but non lucratif dans les industries créatives.