Nous sommes coincés avec des soins âgés de merde parce que Morrison ne demandera pas aux jeunes ou aux vieux de payer pour le réparer

Le rapport de la commission a été écarté avant que nous n’ayons eu le temps de comprendre ce qu’il propose et pourquoi cela coûterait si cher. Alors que l’actuelle loi sur les soins aux personnes âgées a été conçue pour aider le gouvernement à limiter ses dépenses, le rapport va dans le sens inverse, proposant une nouvelle loi qui consacre la droit à des soins âgés de qualité décente, avec un choix raisonnable.

Cela supprimerait la capacité du gouvernement de limiter le nombre de personnes recevant des soins, rendant l’accès aux soins gratuits aux personnes âgées «universel» – tout comme l’accès à l’enseignement public gratuit est depuis longtemps universel et, depuis l’assurance-maladie, l’accès aux soins gratuits dans les hôpitaux publics est universel. .

Dans ce contexte, «gratuit» signifie que le coût est couvert par la fiscalité générale et non par les redevances d’utilisation ou les redevances soumises à conditions de ressources. (Veuillez noter que la non-facturation directe ne s’appliquerait qu’aux soins aux personnes âgées proprement dits. Frais de nourriture et d’hébergement des personnes aurait être soumis à des conditions de ressources. Mais les dépôts d’hébergement remboursables iraient probablement.)

Le rapport a révélé que la cause fondamentale du traitement (souvent littéralement) merdique des personnes en soins aux personnes âgées était le nombre insuffisant, la formation et la rémunération pathétique des travailleurs âgés (presque tous des femmes). Correctement fait, presque tout le coût accru des soins aux personnes âgées se retrouverait entre les mains de ces femmes.

En principe, il serait parfaitement juste de couvrir le coût d’une meilleure prise en charge universelle des personnes âgées par un prélèvement fiscal payé par tous les salariés. Nous paierions les soins aux personnes âgées comme nous avons toujours payé la pension de vieillesse et bien d’autres choses – par une «négociation générationnelle».

Il est juste de demander à la génération actuelle de payer les frais de retraite de la génération plus âgée, car la génération actuelle sera elle-même assez tôt. Lorsqu’ils le seront, leurs frais de retraite seront payés par la génération qui les suivra. En fin de compte, chaque génération paie et chaque génération en profite.

Mais c’est juste en principe. Dans la pratique, le Grattan Institute a montré que les gouvernements successifs – en particulier le gouvernement Howard – ont renié le marché intergénérationnel en modifiant le système fiscal et social de manière à favoriser les personnes âgées et à pénaliser les jeunes.

Chargement

Les avantages fiscaux sur les super sont désormais si généreux que peu de retraités paient un impôt sur le revenu, quelle que soit leur situation. Comme l’a montré ma collègue Jessica Irvine, les concessions fiscales et sociales existant les propriétaires ont fait de la maison un investissement si désirable qu’une proportion croissante de jeunes ne pourra jamais se permettre de rejoindre le cercle charmé.

Les jeunes portent le poids de notre volonté de vivre avec un chômage et un sous-emploi élevés et notre réticence à réglementer l’économie des petits boulots. Et les jeunes paient beaucoup plus pour leurs études supérieures que les générations précédentes (et maintenant ceux qui ont la témérité de faire un diplôme en arts paient le double).

Face à cette injustice, Brendan Coates du Grattan Institute a raisonnablement proposé que le coût de la fixation des soins aux personnes âgées soit couvert en réduisant les super concessions aux revenus plus élevés, mais je doute du jeu de Morrison d’essayer celui-là sur sa base – ou les électeurs. .

Ross Gittins est le rédacteur en chef de l’économie.