Naomi Osaka et la langue de la renommée

Qui a perdu quoi, exactement, lorsque Naomi Osaka a annoncé qu’elle ne participerait pas aux conférences de presse à Roland-Garros la semaine dernière, invoquant sa santé mentale ?

Les fans ont perdu quelques minutes d’entretiens potentiellement vulnérables mais généralement formels avec Mme Osaka. Mme Osaka était libérée de ce qu’elle considérait comme une obligation non pertinente, mais aussi grevée d’amendes pouvant atteindre des dizaines de milliers de dollars.

La Fédération Française de Tennis a perdu le contrôle d’une tradition, et du récit public. (Sur Twitter, un compte de Roland-Garros a publié – puis supprimé – des photos de stars du tennis s’engageant avec les médias, avec une légende déchirante : « Ils ont compris la mission. »)

La presse, cependant, était la plus perdante, et pas seulement une occasion programmée de poser quelques questions. Comme Jonathan Liew, écrivant pour The Guardian, l’a dit : « La grande vanité de la conférence de presse est qu’il s’agit essentiellement d’une ligne directe entre l’athlète et le grand public.

Mais « aussi difficile à croire, la fonction de Mme Osaka en tant qu’artiste et panneau d’affichage d’entreprise dépend du fait qu’elle joue au tennis à une heure fixe, plutôt que d’être forcée de s’asseoir dans une pièce sans fenêtre pour s’expliquer devant une salle remplie d’hommes d’âge moyen. , » il a écrit.

Cette pratique particulière du journalisme d’accès, a suggéré M. Liew, n’avait pas produit beaucoup de résultats éclairants depuis un certain temps. Mme Osaka, dans une déclaration publiée sur les réseaux sociaux, a décrit l’expérience comme « être soumise à des gens qui doutent de moi » et s’est souvenue avoir vu de nombreux autres athlètes « s’effondrer » au milieu d’un spectacle programmé. « Je ne comprends pas le raisonnement derrière cela », a-t-elle déclaré.

Et c’est cela, combiné à la décision de Mme Osaka de quitter complètement le tournoi, qui a révélé une perte de stature et de pertinence beaucoup plus large et largement déjà complète.

Une profession pleine de questionneurs expérimentés a été contrecarrée par un sujet singulier avec une question qui lui est propre, et plein d’autres endroits pour la poser : quelle est l’idée ici, exactement ?

Ce n’est plus une exigence du travail d’être célèbre de faire confiance à d’autres personnes pour construire votre personnalité publique, ce qui est sûrement, à certains égards évident, un soulagement. (Pour Mme Osaka, une athlète née en 1997, cette notion peut sembler absurde au premier abord.) Cette obligation a toutefois été remplacée par une obligation facile à sous-estimer, et encore plus difficile à éviter : une fois qu’une célébrité a pris le contrôle de son histoire, c’est à elle de continuer à la raconter. La demande reste inflexible. Cela vient juste du public.

Règles d’engagement

Dans le tennis professionnel, un sport manifestement lié à la tradition où même de petites ruptures avec des normes superficielles sont attribuées à un sens étouffant, le rituel d’après-match de la presse n’était pas seulement une relique – il avait été activement protégé par des règlements. (Le tennis, bien sûr, n’est pas le seul sport où les athlètes sont censés affronter les médias après le match.)

Les règles d’apparition aux conférences de presse, qui sont établies par les tournois et les circuits masculins et féminins, sont considérées comme faisant partie de l’accord pour être payé pour participer au tournoi. Mme Osaka a qualifié cela de distraction non pertinente, de source d’anxiété et de dommage pour le bien-être des athlètes.

Certains critiques ont accordé une attention particulière au langage utilisé par Mme Osaka dans ses explications, dans lequel elle invoquait la nécessité de protéger sa santé mentale, identifiée comme introvertie et décrivait faire face à sa dépression. Là où les fans ont vu un exemple rare d’honnêteté et de franchise, certains critiques ont vu l’utilisation du langage thérapeutique comme un bouclier de fin de conversation, ou un exemple de faiblesse incompatible avec les exigences du travail d’athlète, d’être célèbre ou de grandeur dans général.

Il s’agit moins d’un argument sur les conditions d’être célèbre – les détracteurs et les partisans de Mme Osaka semblent convenir que c’est un énorme fardeau psychologique – qu’il s’agit d’une suggestion que ces conditions sont un coût inévitable et nécessaire, à gérer joyeusement ou à comprendre. , misérablement, comme un échange équitable pour la richesse et la célébrité. (Des célébrités de toutes sortes ont parlé ouvertement de la santé mentale ces dernières années, beaucoup sur leurs propres réseaux sociaux.)

Certains grands du tennis à la retraite se sont dits d’accord. « Bien qu’il soit important que chacun ait le droit de dire sa vérité, j’ai toujours cru qu’en tant qu’athlètes professionnels, nous avons la responsabilité de nous rendre disponibles pour les médias », a déclaré Billie Jean King sur Twitter.

« Une fois que vous devenez un athlète professionnel, vous décidez de jouer selon certaines règles du jeu », a déclaré Patrick McEnroe dans une interview sur « Good Morning America ».

Cette discussion peut ressembler à un désaccord sur une description de poste. Le salaire est super. Cela pourrait détruire votre cerveau, comme peuvent en témoigner des décennies d’épaves de célébrités, mais vous serez adoré par des millions de personnes, qui auront de la sympathie pour vous mais peut-être pas de l’empathie. Un nombre étonnamment élevé d’étrangers vous insultera. Tout le monde ressentira le besoin d’avoir une opinion sur vous.

Il n’est pas déraisonnable de soupçonner des personnes puissantes de se cacher derrière des mots soigneusement choisis, bien sûr. (Cependant, il est probablement déraisonnable de croire qu’une séance de questions-réponses d’après-match est l’outil pour percer le voile du secret.) Mais la montée soudaine des concepts thérapeutiques et du langage dans la communication des célébrités peut également être comprise comme un résultat prévisible. des nouvelles exigences du métier.

Considérez comment des personnes célèbres ont raconté leurs propres histoires avant les médias sociaux. Ils pouvaient flatter, manipuler ou faire la guerre à la presse régulièrement, participant à un processus de narration sur lequel ils avaient un contrôle réel mais finalement limité.

Sous la contrainte, ils auraient pu se soumettre à des entretiens révélateurs. Pour construire des images, ils auraient pu donner accès à une presse amicale dans l’espoir d’un portrait vaporeux. Les formes mutées de célébrités, comme les politiciens, avaient leurs propres manières natives de paraître « aller directement », comme les discours. Si les gens se souciaient de vous assez longtemps, vous auriez peut-être pu couronner votre carrière avec des mémoires qui vous permettront de régler vos comptes.

Maintenant, cependant, tout le monde peut simplement publier en ligne. Et c’est ce qu’ils font. Cette transition a été largement décrite par la presse comme une perte de son pouvoir de demander des comptes aux personnalités publiques – un compromis à somme nulle qui a surtout été libérateur pour les personnes qui ont le moins besoin de libération.

Il y a du vrai là-dedans. (Voir : politique électorale !) Cependant, publier sur les réseaux sociaux n’est jamais simplement publier. Vous devez raconter une histoire, et vous devez trouver comment la raconter. Les célébrités dont on dit qu’elles sont célèbres pour être célèbres ont toujours, en vérité, été des gens qui sont surnaturellement doués pour raconter leurs propres histoires. Certaines personnes qui sont célèbres pour d’autres choses ont aussi ce talent. Et que cela vienne naturellement ou non, c’est toujours du travail.

Auparavant, cette partie du travail consistait en grande partie à vous présenter dans des contextes centrés sur les médias : être une bonne interview ; donner un bon devis; être charmant, ludique ou convaincant d’une autre manière lorsqu’on vous a demandé de participer, par exemple, à une conférence de presse d’après-match.

Instagram, d’autre part, fournit une invite ouverte sinon bâillante pour une personne célèbre. Là-bas, les gens n’ont pas cessé de vous demander des choses. Des millions de personnes ont des millions de questions. Ils ont également des critiques, des attentes et leurs propres petites exigences à votre égard – autrefois distants et médiatisés, maintenant beaucoup plus proches.

Vous avez plus de contrôle sur comment et quand vous souhaitez vous engager, mais c’est toujours une condition de gloire que vous vous engagez d’une manière ou d’une autre. Les entretiens pointus ont été remplacés par une invite générale : expliquez-vous.

En d’autres termes, les journalistes étaient autrefois chargés d’humaniser les célébrités à travers les médias, et maintenant les célébrités doivent s’humaniser à travers les médias sociaux. Dans les deux situations, cependant, le conteur part de l’état naturel de la célébrité : une déshumanisation quasi totale.

Publier en tant que remède

Alors, comment une personne célèbre – en particulier une personne qui n’est pas devenue célèbre grâce à une construction narrative multiplateforme minutieuse, mais plutôt en étant l’une des joueuses de tennis les plus talentueuses à avoir jamais vécu – est-elle censée répondre à cette demande presque infinie qu’elle s’explique raconter son histoire ?

Vous apportez votre soutien à des choses qui vous tiennent à cœur, que vous considérez comme plus importantes que votre sport ; vous essayez, et peut-être échouez, d’ignorer les choses qui vous dérangent. Vous obtenez des parrainages. (Et Mme Osaka en a fait beaucoup.) Vous parlez à la presse quand vous le voulez, avec beaucoup de conditions.

Surtout, vous savez comment publier. Que ce soit avec enthousiasme ou par nécessité, vous finissez par diriger votre propre empire médiatique, suffisamment grand et consommateur pour que les médias extérieurs soient refondus – peut-être de manière saine, pour eux ! — comme interrupteurs et intrus.

Certaines célébrités peuvent apprécier l’opportunité de construire des récits sur les réseaux sociaux jour après jour, mais même les affiches les plus dévouées finissent par en parler comme si c’était un fardeau. Certains font des pauses sur certaines plateformes sociales ou deviennent obsédés par leurs détracteurs. Beaucoup d’autres le vivent comme une forme d’obligation qui, comme les engagements de presse conventionnels, est quelque chose qu’on leur a dit qu’ils ne peuvent pas faire.

En l’absence d’un personnage artificiel ou d’un plan délibéré, les célébrités modernes doivent traiter leur renommée en public et tenter d’imposer des limites là où il n’y en a pas. Ce n’est pas étonnant qu’ils sonnent comme s’ils étaient en traitement.

Naomi Osaka n’a pas, en refusant de se soumettre à une forme particulière d’interaction médiatique qui perdait de sa pertinence avant sa naissance, opté pour une réelle confidentialité. C’est rarement un choix pour une célébrité, et d’ailleurs, elle a finalement partagé ses pensées intimes, ou quelque chose qui leur ressemblait, sur Instagram pour la consommation publique, la célébration et le ridicule. Elle n’a pas non plus exigé de sympathie.

Ce que Mme Osaka a vraiment fait, c’est, de son point de vue particulier, et de la meilleure manière qu’elle savait comment, expliquer ce qu’est vraiment son travail, mettre à jour sa description pour l’aligner sur ses pairs réels : les autres personnes les plus célèbres sur terre , qui, peu importe comment ils sont arrivés là-bas, passent leur vie dans une nouvelle sorte de salle de presse qu’ils n’ont pas le droit de quitter.