Les exemptions religieuses aux mandats des vaccins pourraient tester les «croyances sincères»

Les exemptions religieuses pourraient s’avérer être le dernier champ de bataille juridique de la pandémie, alors que les Américains opposés au vaccin contre le coronavirus tentent de trouver des moyens de contourner les mandats de vaccination des employeurs et du gouvernement.

Certains pasteurs évangéliques fourniraient des documents d’exemption religieuse aux membres de leur église, et des forums de droite partagent des stratégies pour contourner les exigences en matière de vaccins. Les groupes de liberté religieuse envoient des lettres de menace aux États, aux écoles et aux employeurs et préparent des contestations judiciaires pour lutter contre les mandats de vaccination.

Seuls certains organismes fédéraux et États ont rendu la vaccination obligatoire pour les travailleurs, et davantage d’entreprises privées font ou envisagent de faire de même. Mais les experts prévoient que les défis en matière de liberté religieuse augmenteront à mesure que davantage de mandats seront mis en place, en particulier lorsqu’il n’y a pas de norme nationale.

« Il y a des implications du premier amendement ici et il y a une mosaïque de lois qui pourraient potentiellement être impliquées par ces mandats », a déclaré James Sonne, professeur de droit à la Stanford Law School et directeur fondateur de sa Religious Liberty Clinic. « C’est certainement quelque chose que nous verrons se régler devant les tribunaux. »

Le défi pour les gouvernements et les institutions est d’équilibrer les libertés civiles américaines avec une crise de santé publique qui s’aggrave.

Les experts disent que le seuil des exemptions religieuses pourrait se résumer à prouver si la personne qui tente d’en obtenir une a «des croyances sincères» contre la vaccination pour des motifs religieux. Ils peuvent même devoir faire preuve d’opposition pour bénéficier d’une exemption.

Ces mandats créés par les employeurs citent le titre VII de la loi sur les droits civils, qui oblige les employeurs à faire des efforts raisonnables pour accommoder les employés, tandis que les mandats créés par le gouvernement sont contestés en vertu du premier amendement. Les deux, cependant, soulèvent la question de savoir si les croyances religieuses d’une personne sont sincères.

Thomas Berg, qui se décrit comme un « fervent partisan des exemptions religieuses » et un défenseur de la liberté religieuse qui enseigne le droit à l’Université de St. Thomas à St. Paul, Minnesota, a déclaré qu’il pensait qu’il y avait de solides arguments pour nier bon nombre des revendications religieuses et de tester la sincérité religieuse.

« Dans les cas où vous avez beaucoup d’affirmations potentiellement fausses – et je pense qu’il y a des preuves que c’est ce qui se passe ici dans lequel les gens soulèvent des objections religieuses lorsqu’ils sont motivés par la peur du vaccin ou une opposition politique à celui-ci – tester la sincérité a du sens », a-t-il déclaré. « Nous devons tester la sincérité ou bien nous devons tous les accepter ou tous les refuser, donc je pense que les tribunaux permettront de tester cela. »

L’un des facteurs permettant de tester la sincérité est le fait qu’aucune grande religion organisée ne s’oppose au vaccin, et les dirigeants chrétiens, catholiques, juifs et musulmans ont conseillé à leurs fidèles de se faire vacciner. Le pape François est allé jusqu’à dire que recevoir le vaccin était « le choix moral car il s’agit de votre vie mais aussi de la vie des autres ».

Les croyances individuelles, cependant, pourraient fournir certaines protections.

Le défi des exemptions religieuses

L’argument chrétien en faveur des exemptions religieuses suit généralement deux pistes : premièrement, que les vaccins injectés à un moment donné de leur production utilisaient des lignées cellulaires fœtales avortées. Le deuxième argument cite un verset de la Bible qui prétend que le corps humain est le temple de Dieu du Saint-Esprit et soutient que pour cette raison, recevoir le vaccin serait un péché.

Johnson & Johnson a utilisé une lignée cellulaire fœtale répliquée dans la production de son vaccin, mais pas Pfizer et Moderna. Ils ont cependant utilisé des lignées cellulaires fœtales répliquées pour tester l’efficacité de leur vaccin. Ces lignées cellulaires, cependant, ont été isolées de deux fœtus en 1973 et 1985, puis répliquées de nombreuses fois au cours des décennies suivantes. Ils sont couramment utilisés dans les industries pharmaceutiques et biotechnologiques pour tester et créer des médicaments.

Arthur Caplan, professeur de bioéthique au Langone Medical Center de l’Université de New York, a déclaré que les personnes qui s’opposent aux vaccins contre le coronavirus pour des motifs religieux devraient également s’opposer à de nombreux médicaments et vaccins développés au cours des 30 à 40 dernières années.

« Il y a beaucoup plus de médicaments, de vaccins et de médicaments que vous ne devriez pas prendre et protester si vous vous inquiétez vraiment de l’utilisation de ces cellules fœtales », a déclaré Caplan. « Je ne pense pas que la plupart de ces propos soient sincères. Je pense que c’est juste un moyen de ne pas avoir à se faire vacciner. »

Mais il existe de nombreux groupes qui le prennent au sérieux et donnent aux individus un soutien et des conseils sur les moyens d’obtenir une exemption religieuse ou même de contester un mandat de vaccination.

Sur son site Web, Liberty Counsel – un ministère évangélique qui fournit une assistance juridique dans les affaires de liberté religieuse – propose un guide vidéo de 23 minutes qui a été visionné plus de 150 000 fois sur la façon de déposer une exemption religieuse. Il, comme d’autres groupes, fournit également une poignée d’échantillons de documents à déposer pour une exemption.

Liberty Counsel est connu pour avoir représenté Kim Davis, un greffier du comté du Kentucky dont le refus de délivrer des licences de mariage aux couples de même sexe en 2015 a conduit à une action en justice. Le groupe a également contesté l’Affordable Care Act, tenté d’annuler les interdictions de thérapie de conversion gay et soutenu des poursuites judiciaires maintenant des monuments religieux et des crèches.

Depuis le début de la pandémie, le groupe s’est engagé à remettre en cause les restrictions Covid dans les lieux de culte, ainsi que les mandats de masque. Il a partagé des informations erronées sur ses comptes de médias sociaux, ses podcasts et son site Web alléguant que les vaccins sont dangereux, et il a soutenu les membres d’America’s Frontline Doctors – un groupe anti-vaccin dont le fondateur a pris d’assaut le Capitole américain le 6 janvier.

Au cours des derniers mois, Liberty Counsel est devenu l’un des groupes à la tête de la revendication d’exemptions religieuses au nombre croissant de mandats de vaccination.

« En quelques semaines seulement, nous avons reçu plus de 10 000 personnes nous contactant pour obtenir de l’aide », a déclaré Mathew Staver, fondateur et directeur du groupe. « C’est plus que tout ce que nous avons rencontré auparavant. Nous recevons des appels. Certains sont très inquiets et contrariés, d’autres s’effondrent, car ils sont contraints de prendre une décision très rapide entre l’un des clichés Covid et leur travail. »

Comment les affaires passées ont résisté

La semaine dernière, Liberty Counsel a déposé une plainte contre le mandat de vaccination du Maine, arguant qu’il viole le droit d’un travailleur de s’opposer au vaccin pour des motifs religieux. La plainte est déposée au nom de 2 000 travailleurs de la santé du Maine anonymes qui ont objecté que le Maine n’autorisait pas d’exemption religieuse dans le mandat de vaccin qu’il a créé pour ceux qui travaillaient dans le domaine de la santé.

« Nous défendrons vigoureusement l’exigence contre cette action en justice et nous sommes convaincus qu’elle sera maintenue », a déclaré le procureur général du Maine, Aaron M. Frey, dans une déclaration à NBC News. « Pendant de nombreuses années, l’État a exigé que les travailleurs de la santé soient vaccinés contre diverses maladies transmissibles et, à notre connaissance, cette exigence n’a jamais été contestée. L’État a simplement ajouté une maladie supplémentaire – COVID-19 – à la liste de celles-ci pour lesquels les agents de santé doivent être vaccinés.

Le communiqué ajoute que les tribunaux fédéraux ont toujours confirmé les exigences de vaccination obligatoire.

Liberty Counsel a également envoyé des lettres aux États de New York et de Washington, ainsi qu’à United Airlines, qui exigeaient que ses employés soient vaccinés. Les lettres menaçaient de poursuivre les États et la compagnie aérienne s’ils ne fournissaient pas un meilleur accès aux exemptions religieuses et aux accommodements.

Les experts ont déclaré que certains de leurs défis avaient déjà été testés et ont souligné des batailles juridiques passées sur les mandats de vaccination, tels que les États créés pour les enfants, les maisons de soins infirmiers et les hôpitaux.

Caplan, qui a participé à l’élaboration de certains des mandats de vaccin contre la grippe qui sont devenus courants dans les hôpitaux, a noté que des États tels que la Californie, New York, le Maine et le Connecticut ont complètement abandonné les exemptions religieuses pour les enfants.

« Lorsqu’il a été traduit en justice, cela a été testé et il a tenu le coup, nous avons donc déjà un modèle d’arguments », a déclaré Caplan. « Alors maintenant, si votre patron dit que vous ne pouvez pas venir travailler sans vaccin mais que vous refusez d’en obtenir un pour des raisons religieuses, les employeurs n’ont pas à vous garder, ils n’ont pas à vous embaucher. »

Le contrecoup de la dernière poussée en faveur d’exemptions religieuses pourrait toutefois se retourner contre lui.

Doug Opel, professeur de bioéthique et de pédiatrie à l’Université de Washington, qui a écrit sur les défis des exemptions religieuses et des mandats de vaccination, a souligné que s’opposer et ne pas autoriser les exemptions religieuses pourrait faire plus de mal que de bien.

Bien qu’il y ait certainement des gens qui tenteront d’obtenir faussement une exemption, il a déclaré qu’il pensait que seule une petite minorité de la population américaine essaierait probablement d’en obtenir une de toute façon. Il serait peut-être préférable d’autoriser les exemptions religieuses pour réduire la perception de coercition et permettre aux mandats de vaccination de résister à moins de défis, a-t-il déclaré.

« Une raison politique d’avoir des exemptions est de permettre aux très rares personnes qui veulent se retirer de se retirer, puis de permettre au mandat lui-même de se maintenir et d’être acceptable et durable dans le temps », a-t-il déclaré. « Même si une minorité se retire, la grande majorité se fera vacciner et le mandat aura atteint son objectif de réduire la transmission et la maladie. »