Les chercheurs ressentent une apathie envers la science dans la campagne électorale présidentielle française

Avant que les électeurs français ne se rendent aux urnes le 10 avril, les deux favoris – le centriste sortant Emmanuel Macron et la challenger d’extrême droite Marine Le Pen – ont vu leur taux d’approbation augmenter après l’invasion de l’Ukraine par la Russie.

L’indépendance énergétique, la défense et les réformes sociales figuraient au premier plan de la campagne électorale et des manifestes des deux candidats, publiés le mois dernier. Macron a cherché à se positionner comme un leader en temps de guerre, s’engageant à augmenter les dépenses militaires. Le Pen a proposé des réductions d’impôts pour atténuer la piqûre de la hausse de l’inflation et a déclaré qu’elle organiserait un référendum sur la réduction des taux d’immigration.

Les présidents français sont élus à deux tours de scrutin. Macron et Le Pen sont arrivés en tête du premier tour avec respectivement 27,8 % et 23,1 % des voix. Cela signifie qu’ils s’affronteront au second tour, qui se tiendra le 24 avril, et que l’un d’entre eux sera chargé de mettre en pratique ses promesses de campagne d’ici la fin de ce mois.

Au milieu de tout le brouhaha de ces promesses de campagne, cependant, un sujet semblait largement absent de la conversation : la science.

« L’absence quasi totale de la science et de la recherche dans les débats est assez frappante », déclare Patrick Lemaire, président du Collège des sociétés savantes académiques de France à Rennes, une organisation qui vise à favoriser la recherche interdisciplinaire.

D’autres scientifiques sont tout aussi frustrés. « Sans même tenir compte de l’absence du milieu universitaire et de la recherche dans les débats, toute cette campagne présidentielle est déjà vide de sens », estime Bruno Andreotti, physicien à l’Université de la Ville de Paris.

Voter sans enthousiasme

On pense que de nombreux scientifiques ont voté pour Macron en 2017, ce que les analystes ont attribué à une opposition à la politique de Le Pen plutôt qu’à un intérêt pour Macron.

Philippe Askenazy, économiste et chercheur principal au CNRS, s’attend à ce que la plupart des universitaires prêtent à nouveau leur voix à Macron lors du prochain second tour. « Je suis convaincu que la grande majorité d’entre nous voterons massivement pour Macron même si nous ne le soutenons pas dans nos cœurs », dit-il.

Andreotti et Lemaire sont déçus du manque de précisions sur la science dans les manifestes des candidats. Lorsque les candidats discutaient de questions liées à la science, il s’agissait plutôt de politique environnementale. Le Pen a exprimé le souhait de voir la France interdire les importations de matières premières issues de la déforestation, et elle souhaite poursuivre l’indépendance énergétique en prolongeant la durée de vie de la capacité nucléaire française. Le manifeste de Macron appelait les scientifiques à jouer leur rôle dans la résolution des problèmes environnementaux et promettait de continuer à construire six centrales nucléaires et à multiplier par dix l’énergie solaire. La candidate de centre droit Valérie Pécresse avait plaidé pour une meilleure rémunération des agriculteurs compte tenu de leurs pratiques de stockage du carbone ; et le candidat d’extrême gauche, Jean-Luc Mélenchon, a déclaré qu’il consacrerait 100 milliards d’euros (108,6 milliards de dollars) à des investissements écologiquement et socialement utiles.

Dans les politiques relatives à l’enseignement supérieur, les candidats se sont davantage focalisés sur la vie étudiante que sur la recherche. Macron a promis de réformer les bourses aux étudiants. Le Pen, quant à elle, a déclaré qu’elle veillerait à ce que les étudiants étrangers quittent la France après avoir terminé leurs études.

Macron, pour sa part, a également déclaré que la recherche devrait être une priorité nationale, mais sa proposition la plus controversée sur la science était d’accroître l’autonomie des universités pour poursuivre leurs propres objectifs de recherche en réorganisant le système de financement. Cela se ferait au détriment des organismes de recherche centralisés comme le CNRS. Certains chercheurs craignent qu’une telle décision ne finisse par rendre les efforts de recherche de la France moins coordonnés.

Indifférence

Mais ces questions et politiques ont été largement mises de côté lors de cette course présidentielle. La raison de ce manque d’intérêt apparent pour la science et la recherche parmi les candidats à la présidence, postule Lemaire, pourrait être d’une simplicité déprimante : « Le public français pourrait ne pas être très intéressé par la science ». Des données publiées en mars par le Palais de la découverte, une institution de vulgarisation scientifique basée à Paris, étayent sa théorie. Plus de 3 200 Français ont été interrogés sur leur attitude envers la science, 22% ont déclaré que la science était l’un de leurs principaux centres d’intérêt. Et 40% des personnes interrogées ont exprimé leur méfiance à l’égard du processus scientifique, affirmant qu’elles ne pensaient pas que la communauté des chercheurs était en mesure de valider de manière indépendante ses conclusions.

La France, comme une grande partie du reste du monde, est aux prises avec un certain nombre d’autres préoccupations urgentes – qui rivalisent toutes avec la science pour attirer l’attention. Il y a la guerre en Ukraine ; une crise du coût de la vie; le défi économique d’une population vieillissante ; les liens de Le Pen avec la Russie ; et la colère face aux dépenses publiques du gouvernement Macron pour des consultants privés.

« Quand vous regardez tout cela, la science n’est tout simplement pas une préoccupation centrale pour le grand public », déclare Askenazy. « Je pense que le monde de la recherche doit assumer une part de responsabilité à cet égard. Nous n’avons pas passé assez de temps à promouvoir le thème de la recherche et de la science pendant les élections.

Nationalisme vaccinal

Il se pourrait que les chercheurs aient supposé que la science serait un sujet de discussion majeur lors des élections, étant donné que la France est actuellement confrontée à une augmentation des cas de COVID-19 après la levée de la plupart des restrictions en mars. Il n’y a pas si longtemps, en 2020 et 2021, la science était en effet au centre du discours public dans le cadre d’une campagne mondiale visant à créer un vaccin COVID-19. L’échec de la France à développer un vaccin pourrait cependant contribuer à la réticence des politiciens à faire campagne sur des questions liées à la science, déclare Askenazy. Sanofi, le géant pharmaceutique basé à Paris, a mené la charge pour développer un vaccin de fabrication française mais a connu des retards, en proie à de mauvais résultats dans les essais cliniques. L’Institut Pasteur de Paris a abandonné ses plans de vaccination contre le COVID-19 début 2021.

Le déploiement en France de vaccins fabriqués à l’étranger, comme la formulation Oxford-AstraZeneca, a ensuite été assailli d’erreurs et d’interruptions logistiques. Les scientifiques qui ont développé le vaccin Oxford-AstraZeneca ont même accusé Macron de tenter de réduire la demande de leur vaccin en critiquant son efficacité.

Si une entreprise française avait réussi à créer un vaccin COVID-19 viable, dit Askenazy, la science aurait pu être un sujet de discussion majeur lors des élections actuelles. « Si la France avait pu fabriquer un vaccin, ce serait un élément de fierté française », dit-il. « Macron en aurait parlé dans son manifeste comme preuve que sa politique scientifique fonctionnait, et je pense que Le Pen aurait également claironné le vaccin comme preuve que la nation française est forte. »

Les résultats du premier tour de scrutin signifient que c’est la fin de la route pour les autres candidats à la présidentielle. Pécresse, qui se décrit comme un tiers de Margaret Thatcher et deux tiers d’Angela Merkel, une référence aux premières femmes dirigeantes du Royaume-Uni et de l’Allemagne, respectivement, avait juré de rendre la France à la responsabilité budgétaire en dépensant moins. Mais elle n’a obtenu que 4,8% des voix. La plus grande surprise des résultats du premier tour a peut-être été la performance de Mélenchon. Il s’est plaint que l’économie de marché était « chaotique » pendant sa campagne et a déclaré qu’il voulait augmenter le salaire minimum, abaisser l’âge de la retraite et limiter les prix du carburant. Il a remporté 22% des voix, ce qui n’était pas suffisant pour lui assurer une place au second tour, mais il s’est beaucoup rapproché de ce que les sondages avaient prévu à peine quelques semaines plus tôt.