La Cour d’appel des Émirats arabes unis invalide l’accord de crypto-monnaie et définit le schéma de Ponzi dans le différend relatif à la transaction « OneCoin »

Dans un jugement rare, la Cour d’appel de Ras Al-Khaimah (EAU) applique les éléments de formation de contrat de la loi fédérale sur les transactions civiles pour invalider une transaction de crypto-monnaie – concluant que l’objet de l’accord ne remplissait pas les conditions d’être « possible, spécifié ou spécifiable, et négociable”.

En outre, la Cour d’appel a qualifié la transaction de stratagème de Ponzi et en a donné une définition relevant de la compréhension générale d’un stratagème de Ponzi, mais avec un filet plus large qui oblige les personnes engagées dans l’économie des actifs numériques aux EAU à être mieux à l’écoute de la règles et réglementations récentes concernant les actifs numériques.

A noter également, la transaction en litige concernait le tristement célèbre OneCoin.

Prétendre

La réclamation alléguait que le défendeur (vendeur) avait vendu au demandeur (acheteur) 40 000 unités de OneCoin pour une valeur de 100 000 AED et malgré le paiement de l’acheteur pour l’échange, le vendeur n’avait pas livré les jetons/unités.

Le Vendeur a poursuivi l’Acheteur devant le Tribunal de Grande Instance de Ras Al-Khaimah.

Analyse technique et jugement du tribunal de première instance

Le tribunal de première instance a adopté les dispositions/accords techniques suivants :

1. Une monnaie numérique cryptée est une monnaie virtuelle ou un actif numérique basé sur un réseau et est distribué sur un grand nombre de systèmes connus sous le nom de « Blockchain ». En raison de cette structure décentralisée, une monnaie numérique cryptée est considérée comme non soumise au contrôle des gouvernements, des autorités et de la centralisation. Bitcoin, Litecoin et Ether sont parmi les plus populaires de ces devises et pour être converties en espèces, une crypto-monnaie doit être échangée sur une bourse spéciale.
2. Pour vérifier la valeur réelle de cette devise, diverses sources sur Internet ont été interrogées, mais aucun échange OneCoin n’a été trouvé, et sur la base des informations disponibles sur Internet, l’échange OneCoin connu sous le nom de « XCoinx » a été fermé sans préavis et par conséquent, la valeur actuelle et passée de cette pièce ne peut pas être confirmée.

Ce tribunal de première instance a décidé d’annuler le contrat de vente et a obligé le vendeur à restituer le prix d’achat de 100 000 AED et à verser 10 000 AED en compensation globale à l’acheteur.

Procédures de la Cour d’appel

Le vendeur a fait appel du jugement du tribunal de première instance devant la cour d’appel en faisant valoir que la vente est valide car elle a été réalisée via une plate-forme « Deal Shaker », et qu’elle ne viole ni la loi ni l’ordre public.

Le fait de l’accord – comme l’a soutenu le vendeur en appel – entre les deux parties est que le vendeur maintiendrait la crypto-monnaie conformément aux conditions générales du vendeur telles qu’énumérées en ligne et la libérerait pour transfert à l’acheteur entre certaines périodes. .

Le Vendeur a fait valoir qu’il avait expliqué à l’Acheteur les règles de l’échange ainsi que les possibilités de gain et de perte et les risques pouvant survenir à l’Acheteur.

Le vendeur a allégué qu’il avait informé l’acheteur de la période d’acquisition des unités OneCoin mais n’avait reçu aucune confirmation de l’acheteur.

L’acheteur a réfuté toute communication visant à acquérir les unités au cours de cette période.

Arrêt de la Cour d’appel

La Cour d’Appel a rejeté l’appel du Vendeur sur la base du raisonnement suivant.

La Cour a conclu que OneCoin (et ses sociétés liées et sa fondatrice Ruja Ignatova), en tant qu’objet de l’accord sous-jacent, était considérée comme associée à une fraude qui incite les investisseurs à rejoindre un stratagème de Ponzi.

La Cour a défini un stratagème de Ponzi comme « … une forme de fraude aux investisseurs en versant des dividendes aux premiers investisseurs sur la base de l’argent déposé par les nouveaux investisseurs. Ce stratagème conduit ses victimes à croire que les bénéfices proviennent de la vente de produits ou d’autres moyens d’investissement et ignorent le fait que d’autres investisseurs sont la source de financement sans investissement réel dans des moyens valables.

La Cour a conclu que la monnaie vendue et sa circulation constituaient une fraude, ce qui en fait une transaction invalide et une violation de la loi et de l’ordre public.

Par conséquent – la Cour a conclu – l’accord ne remplit pas les éléments nécessaires à la formation d’un contrat en vertu de l’article 129 (b) de la loi sur les transactions civiles, à savoir :

« L’objet du contrat doit être quelque chose de possible, de spécifié ou de spécifiable et de négociable. »

Ce qui invalide le contrat et le rend annuler ab initio et restitue les parties contractantes dans l’état antérieur à l’entrée en vigueur du contrat, avec l’obligation pour le Vendeur de restituer les sommes versées à l’Acheteur.

Emporter

La majorité des crypto-monnaies tirent leur valeur et leur augmentation de leur offre et de leur demande sur les bourses, de sorte que dans le cadre de la définition large du schéma de Ponzi par la Cour d’appel, il existe un risque que les transactions de crypto-monnaie enfreignent l’article 129 (b).

Au cours des dernières années, la Banque centrale des Émirats arabes unis, la Securities and Commodities Authority, l’ADGM et le DIFC ont entrepris de réglementer les actifs numériques avec des instruments tels que :

• Circulaire de la Banque centrale n° 6/2020 : Règlement sur les facilités de valeur stockée (SVF)
• Décision n° 23/RM/2020 de l’Autorité des valeurs mobilières et des produits de base : concernant la réglementation des activités liées aux actifs cryptographiques
• DIFC Dubai Financial Services Authority : Document de consultation n° 143 – Réglementation des jetons cryptographiques
• Orientations sur les marchés mondiaux d’Abou Dhabi – Réglementation des activités d’actifs virtuels dans ADGM (VER04.280922)

Les réglementations énoncées, celles ci-dessus et d’autres dans l’industrie des actifs numériques, prévoient diverses formes de licences en fonction de l’activité dans l’économie des actifs numériques.

Ne pas opérer dans les limites des règles et réglementations, ou autoriser en conséquence, peut entraîner l’invalidation des transactions d’actifs numériques sur la prémisse qu’elles ne sont pas conformes à l’article 129 (b) de la loi sur les transactions civiles, ou être considérées comme un Ponzi Régime au sens de la définition adoptée par la Cour d’appel.

Et pour les acheteurs qui ont pu souffrir de transactions douteuses, le jugement de la Cour d’appel apporte un soulagement dans la compétence technique des tribunaux des Émirats arabes unis pour déduire et trancher les litiges relatifs aux actifs numériques.