Breakingviews – Chancelier : Un échec catastrophique du contrôle des risques

LONDRES (Reuters Breakingviews) – Nous vivons dans un monde dans lequel les décideurs doivent faire face à des risques importants et nouveaux. Le problème, c’est qu’ils continuent à faire un hachage de choses. Au tournant de ce siècle, la Réserve fédérale a agi pour conjurer la menace de déflation, alors que dans le même temps l’administration George W. Bush cherchait à protéger les Américains des armes de destruction massive de Saddam Hussein. Alors que ceux-ci se sont avérés inexistants, la guerre en Irak a déstabilisé le Moyen-Orient à un coût énorme en vies et en trésors. Quant à la Fed, sa politique d’argent facile a alimenté une bulle immobilière qui a déclenché la crise financière mondiale. Il y a peu de raisons de croire que les décideurs gèrent mieux l’épidémie de coronavirus.

Le regretté sociologue allemand Ulrich Beck a inventé l’expression « société du risque » pour décrire la principale obsession du monde moderne. Pour Beck, le risque est un danger anticipé – pas quelque chose qui pourrait être facilement mesuré de la manière dont les économistes le définissent. Une nouvelle notion, connue sous le nom de « principe de précaution », dicte que des mesures préventives doivent être prises contre les risques à grande échelle, aussi improbables soient-ils. Beck a averti que les politiciens risquaient de réagir de manière excessive : « Ce ne sera pas facile à l’avenir », a-t-il prédit, « compte tenu de la promesse de sécurité de l’État et des médias avides de catastrophes, empêcher un jeu de pouvoir diabolique avec l’hystérie des non-savoir. Cela ressemble à une assez bonne description de la vie sous Covid-19.

Alors, comment les dirigeants doivent-ils répondre aux défis posés par la pandémie ? Dans leur livre récemment publié, « Radical Uncertainty », John Kay et l’ancien gouverneur de la Banque d’Angleterre Mervyn King décrivent la prise de décision pour un avenir inconnaissable. Pour résumer le message de ce tome profond de 528 pages : ce n’est pas la science de fusée qui est requise, mais le bon sens. Les modèles mathématiques complexes ne sont pas des guides d’action utiles en raison du manque de données précises. Il y a trop de ce que le secrétaire à la Défense de Bush, Donald Rumsfeld, a appelé « des inconnues inconnues ». Dans un monde incertain, les plus grands défis sont uniques. De plus, le comportement humain change constamment en réponse aux nouvelles opportunités et menaces. En termes techniques, les données sociales sont non stationnaires.

Cela signifie que nous ne disposons pas de distributions de probabilité précises sur lesquelles baser nos décisions. Mais cela n’empêche pas les gens d’agir comme si nous les avions, en particulier dans le monde de la finance, où les chiffres sont addictifs. Au début de la crise financière mondiale, le directeur financier de Goldman Sachs, David Viniar, a notoirement fait référence aux marchés connaissant un événement d’écart type de 25. Ce qu’il voulait dire n’était pas que quelque chose d’incroyablement rare s’était produit, mais plutôt que les modèles de risque de Goldman ne pouvaient pas comprendre ce qui se passait. Kay et King décrivent le « problème de Viniar » comme « l’erreur de croire que vous avez plus de connaissances que vous n’en avez sur le monde réel grâce à l’application des conclusions de modèles artificiels ».

L’approche actuelle de l’épidémie de Covid-19 a été un autre exemple du problème Viniar en action. Tout comme Wall Street avait ses modélisateurs de risques financiers, les politiciens sont devenus excessivement dépendants des épidémiologistes mathématiciens. Les prévisions de taux de mortalité élevé produites par les modélisateurs de l’Imperial College de Londres auraient incité les gouvernements britannique et américain à adopter un verrouillage. Depuis cette date, il y a eu beaucoup de discussions sur la réduction du taux d’infection ou du nombre de reproduction du virus, un élément clé du modèle. Pourtant, le nombre R est intrinsèquement inconnaissable, du moins en temps réel. Personne ne sait quelle proportion de la population est déjà immunisée contre le Covid-19. Et la propagation de la maladie a changé le comportement normal des gens, ce qui signifie que les données ne sont pas stationnaires.

Kay et King suggèrent que face à l’incertitude, la meilleure réponse est de poser une question simple : que se passe-t-il ici ? Plutôt que d’arriver immédiatement à une réponse figée, restez ouvert d’esprit. Les décideurs avisés ressemblent à des renards plutôt qu’à des hérissons – « le renard sait beaucoup de choses, mais le hérisson sait une grande chose », dans le célèbre riff d’Isaiah Berlin sur une idée attribuée pour la première fois au poète grec Archilochus. Le récit de référence – que se passe-t-il ici ? – peut être adapté et modifié au fur et à mesure que de nouvelles informations deviennent disponibles. Bien que les modèles puissent aider à définir les problèmes et à examiner les scénarios, les décideurs ne doivent jamais en utiliser un seul. C’est une voie vers la pensée de groupe et l’échec éventuel. Au lieu de cela, ils devraient utiliser une pluralité de modèles et attendre de voir lequel donne les meilleurs résultats. L’exercice du jugement est incontournable.

Depuis la pandémie de coronavirus, cependant, le bon sens a joué le second rôle dans les modèles mathématiques. Au fil du temps, il est devenu évident que Covid-19 a des traits nosocomiaux, ce qui signifie que sa contraction et ses décès sont largement confinés aux hôpitaux et aux maisons de soins. Si les décideurs politiques n’avaient pas été aussi obsédés par les modèles, autant de patients infectés, des deux côtés de l’Atlantique, auraient-ils été transférés des hôpitaux vers des maisons de retraite avec des résultats aussi tragiques ? Au lieu d’utiliser plusieurs modèles, des modèles uniques – comme celui d’Imperial – sont devenus dominants. La pensée de groupe prévaut. Malgré leurs immenses coûts fiscaux, économiques et sociaux, il n’y a pas eu d’évaluation ouverte et honnête de l’efficacité des confinements. Seul le ministère norvégien de la Santé a ouvertement suggéré que son propre confinement n’aurait peut-être pas sauvé beaucoup de vies. Pourtant, à moins qu’une évaluation franche ne soit menée, il sera impossible de savoir s’il faut poursuivre la politique de confinement en cas de deuxième épidémie.

Beck a suggéré que le monde moderne est confronté à un choc des cultures du risque plutôt qu’à celui des civilisations. Il avait raison. Soyez témoin des querelles quotidiennes sur l’efficacité des masques faciaux, la distanciation sociale appropriée et si les écoles et les entreprises doivent rester fermées, avec les lignes de bataille tracées le long des divisions politiques existantes. Il aurait été encourageant de voir des politiciens s’élever au-dessus de la mêlée, menant leurs peuples à travers une période difficile d’incertitude et de peur. Au lieu de cela, ils ont utilisé les modèles des épidémiologistes – « suivre la science » – pour se protéger de la responsabilité personnelle de leurs décisions. Comme le font observer Kay et King, la politique fondée sur des données probantes est devenue une preuve fondée sur des politiques. Si les «sociétés du risque» doivent prospérer, elles doivent améliorer leur réponse aux dangers perçus d’un monde incertain. Sinon, nous sommes vraiment condamnés.