Si le marché haussier des obligations est terminé, un ours suivra-t-il ?

Conseils financiers personnels et mises à jour des commentaires

Inscrivez-vous à myFT Daily Digest pour être le premier informé de l’actualité des conseils et commentaires sur les finances personnelles.

Si un marché haussier se termine, un marché baissier commence-t-il ? La question mérite d’être posée car il semble plutôt que le grand marché haussier des obligations haussières soit terminé.

L’essentiel à retenir ici (avec nos excuses aux experts du marché obligataire) est que les prix des obligations augmentent lorsque les taux d’intérêt baissent – et que les taux d’intérêt ont tendance à baisser lorsque l’inflation baisse. Depuis une quarantaine d’années, c’est la principale dynamique du marché. Baisse de l’inflation, baisse des taux, hausse des prix des obligations. Des fortunes ont été faites.

Mais quelque chose a bien évidemment changé. L’inflation augmente. Les derniers chiffres au Royaume-Uni le situent à 3,2% (l’objectif de la Banque d’Angleterre est de 2%) et il n’est plus considéré comme complètement fou de parler de 4 pour cent avant la fin de l’année.

Vous pouvez affirmer que c’est transitoire, mais cela persiste déjà depuis assez longtemps, pour quelque chose d’aussi temporaire que les banques centrales du monde le prétendent. Cela suggère qu’il est temps que tout s’inverse. Hausse de l’inflation, hausse des taux d’intérêt, baisse des prix des obligations.

Si c’est le cas, vous voudrez vous retirer le plus rapidement possible du marché obligataire. Mais voici le problème : la fin d’un marché haussier, que ce soit pour les obligations ou les actions, ne signifie pas nécessairement qu’un marché baissier suivra immédiatement.

Prenons l’exemple du marché des obligations d’État japonaises. Les rendements ont commencé à chuter fortement au début des années 90, passant d’environ 8 % à plus de 2 %. Au cours de cette décennie, le rendement annuel (y compris le rendement et le rendement du capital) s’élevait à 9,8 % (c’était le moment de gagner de l’argent réel).

De 1999 à 2017, les rendements ont eu moins de recul – ils ont oscillé entre un peu plus de 0 et 2 % avant de glisser brièvement en dessous de zéro en 2016. Le rendement total annuel moyen au cours de ces années était de 2,2 %. Depuis lors, les rendements ont augmenté de façon ennuyeuse le long du fond. Rendement total annuel moyen ? 0,3 pour cent. Pas un marché haussier, mais pas exactement un marché baissier non plus.

Évidemment, c’est différent au Royaume-Uni en ce moment. Le Japon a très peu géré le type d’inflation qui pousse les banquiers centraux à augmenter les taux d’intérêt. Le Royaume-Uni en a beaucoup. Il serait juste de supposer que cela ferait la différence. Mais encore une fois, ce n’est pas nécessairement le cas.

Il est parfaitement possible pour les banques centrales de décider qu’elles ne veulent pas que les taux augmentent avec l’inflation et de plafonner les rendements des obligations qu’elles émettent. Lorsque la Seconde Guerre mondiale a éclaté, les obligations américaines venaient tout juste de mettre fin à un marché haussier de 25 ans. L’inflation augmentait (comme c’est presque toujours le cas en temps de guerre).

Mais entre 1942 et 1951, le Trésor américain et la Réserve fédérale ont travaillé pour empêcher les rendements des obligations à 10 ans de dépasser 2,5 % et (pour une période plus courte) pour empêcher le rendement des bons du Trésor à trois mois de dépasser les trois huitièmes de pour cent. Ils l’ont fait en achetant un grand nombre de leurs propres obligations sur le marché libre (cela a poussé le prix des obligations à la hausse et leur rendement à la baisse).

Ils ont continué à le faire alors même que l’inflation montait en flèche : en 1948, l’inflation américaine, tirée par une demande refoulée, des pénuries d’approvisionnement et l’augmentation de 149 % de la base monétaire en une décennie (cela vous semble familier ?) a culminé à un peu plus de 20 %.

Ce que je veux dire, c’est qu’il y a une variété de choses qui peuvent arriver à partir d’ici. L’inflation pourrait s’avérer transitoire, auquel cas nous pourrions être le Japon (tout l’argent a été fait, mais un vrai ours ne démarre pas). L’inflation pourrait augmenter, auquel cas nous pourrions voir les taux augmenter rapidement et les prix des obligations s’effondrer. Ou nous pourrions être les États-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale – une inflation élevée mais des taux d’intérêt bas, ou du moins des taux d’intérêt maintenus bien en deçà de l’inflation, néanmoins.

Ce dernier est le plus probable. Pourquoi? Pour la même raison que c’était alors — la dette. Le gouvernement américain devait maintenir des taux bas afin de pouvoir emprunter à moindre coût pour financer la guerre. La plupart des gouvernements doivent maintenir des taux bas pour financer leurs déficits ridicules.

Il n’y a aucune raison pour que vous déteniez des obligations d’État, sauf si vous y êtes obligé. Si votre meilleur scénario n’est pas beaucoup de retour et que votre pire est de perdre beaucoup d’argent, il y a sûrement un meilleur endroit pour être

Vous pouvez actuellement obtenir un prêt hypothécaire à taux fixe de deux ans au Royaume-Uni à un peu moins de 1 %. Si cela passait à 3,2% (l’IPC le plus récent au Royaume-Uni), vos paiements mensuels sur 250 000 £ passeraient de 935 £ à 1 212 £. Imaginez maintenant devoir 2 224,5 milliards de livres sterling et augmenter (comme le fait notre gouvernement). Pour nous en sortir, nous devons éroder la valeur de toutes les dettes.

Vous avez compris : il y a une raison pour laquelle nous créons déjà énormément d’argent pour acheter énormément de titres d’État afin de maintenir les prix des obligations à un niveau élevé et les rendements bas (c’est ce que fait l’assouplissement quantitatif) alors même que l’inflation augmente.

Il y a beaucoup à discuter dans ce que j’ai dit ici. Mais le point central est qu’il n’y a aucune raison pour que vous déteniez des obligations d’État, sauf si vous y êtes obligé (le gouvernement aimerait que vous restiez dans les obligations d’État, c’est donc quelque chose à surveiller). Si votre meilleur scénario n’est pas beaucoup de retour et que votre pire est de perdre beaucoup d’argent, il y a sûrement un meilleur endroit pour être.

Cela nous amène à la partie délicate – où est-ce? Les actions font bien sûr partie de la réponse. Le marché britannique est à la fois sous-évalué et à haut rendement. Mais vous avez besoin de la diversification que les obligations vous ont achetée une fois. Luke Hyde Smith de Waverton suggère quelques idées (que la société met en pratique dans son Waverton Real Assets Fund), notamment la détention d’un portefeuille de supermarchés via le Supermarket Income Reit, qui offre un rendement de près de 5 pour cent couvert par l’inflation à long terme. flux de trésorerie liés. Sinon, les matières premières vous seront bien utiles en période d’inflation.

Il vaut également la peine de se tourner vers un nouveau fonds de lancement de Ruffer, une société de gestion de fonds qui est très convaincue que l’ancien monde consistant à allouer 60 % d’un portefeuille aux actions et 40 % aux obligations est mort, mort, mort.

Vous pouvez déjà accéder à ses portefeuilles via Ruffer Investment Company (que je détiens) et Ruffer Total Return Fund. Mais leur nouveau – le Ruffer Diversified Return Fund – est plus accessible que le second (il sera sur plus de plateformes et pourra être acheté et vendu quotidiennement) et ne vient pas avec la prime du premier (dont les actions se négocient actuellement à une prime de 2,5 pour cent par rapport à la valeur liquidative).

Si vous voulez un portefeuille géré par des gérants aussi convaincus que moi que nous sommes au bord d’un changement de régime majeur sur les marchés – et qui ont l’expérience pour vous en protéger – c’est un endroit à regarder.

Merryn Somerset Webb est rédactrice en chef de MoneyWeek. Les opinions sont personnelles. merryn@ft.com. Twitter: @MerrynSW