Le soi-disant traité pandémique visant à apporter une plus grande coopération internationale pour les urgences de santé publique a été approuvé par plus de 20 dirigeants mondiaux – mais pas par les États-Unis, la Chine, l’Inde et la Russie – dans un éditorial publié dans plusieurs médias et sur le Mardi, le site Web de l’Organisation mondiale de la santé (OMS). Les dirigeants mondiaux ont écrit qu’ils sont « déterminés à assurer un accès universel et équitable à des vaccins, des médicaments et des diagnostics sûrs, efficaces et abordables pour cette pandémie et les futures ».
« Nous pensons que les nations devraient travailler ensemble pour un nouveau traité international de préparation et de réponse à une pandémie », ont-ils ajouté.
Bien que la Chine et les États-Unis n’aient pas participé à l’éditorial, le directeur général de l’OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a noté que les deux pays avaient une réaction positive au traité.
Il va sans dire que les nations doivent travailler ensemble pour le bien de la santé publique. Mais l’attitude exactement opposée semble s’être jouée dans une pandémie qui a déjà tué plus de 2,8 millions de personnes, infecté près de 128 millions et provoqué une dislocation économique sans précédent dans le monde. S’il est difficile de dire si le traité vaudra même le papier sur lequel il est signé, il ne devrait pas y avoir de contestation sur la nécessité de remettre d’urgence les pays à travailler à l’unisson. Il est largement reconnu que la mise en place dans la majorité des pays de l’immunité collective est nécessaire pour empêcher la maladie de se propager, et si les pays riches continuent de pratiquer le nationalisme vaccinal avec une attitude de « moi d’abord », le Covid-19 restera probablement un terrible fléau. pour quelque temps encore.
On se demande à quel point cela pourrait empirer pour les biens communs mondiaux après que certains pays aient menacé de bloquer les expéditions commerciales de vaccins à leurs alliés et ignoré les directives de l’OMS sur la mise en œuvre des restrictions de voyage et la délivrance de passeports vaccinaux.
Dans l’UE, une mentalité de chacun pour soi s’est installée, ce qui fait douter que le bloc des 27 nations sortira un jour de cette crise en tant que gestionnaire plus fort de ses 450 millions d’habitants.
Les pays riches, comme le mien, le Canada, qui se vantent de «protéger ceux qui en ont besoin», ont dû se rappeler que c’est une mauvaise idée de stocker des vaccins vitaux alors que les pays plus pauvres s’en passeront. (Selon la People’s Vaccine Alliance, le Canada a commandé suffisamment de vaccins pour vacciner cinq fois chaque citoyen, mais il a promis de donner des vaccins en excès.)
Si la réponse à la pandémie de Covid-19 était un examen, de nombreux dirigeants mondiaux devraient tricher lors de leur finale pour obtenir une note de passage. Par conséquent, l’initiative du traité sur la pandémie apparaît comme une sorte de sortie diplomatique permettant aux dirigeants mondiaux de s’absoudre de la responsabilité de la mauvaise gestion de la pandémie de Covid-19.
C’était presque un miracle que plusieurs grandes puissances, dont la France, le Royaume-Uni et l’Allemagne, aient même réussi à se réunir pour signer un seul morceau de papier, alors que de retour dans les couloirs du pouvoir, elles se livraient à des tit-for-tat enfantins. diplomatie – par exemple, la bataille en cours entre le Royaume-Uni et l’UE sur les contrats de vaccins AstraZeneca ou les membres de l’UE rompant avec Bruxelles pour obtenir des vaccins en dehors de la stratégie du bloc.
Malgré les assurances de Tedros que le soutien au traité se construit à partir des grandes superpuissances, le secrétaire de presse de la Maison Blanche, Jen Psaki, a déclaré que les États-Unis avaient «quelques inquiétudes» quant au calendrier des négociations pour un nouveau traité.
Le Canada est également absent du groupe initial de partisans du traité. (Le cabinet du premier ministre Justin Trudeau n’a pas immédiatement répondu à ma demande de commentaires.)
Bien que l’utilisation de ressources limitées pour faire pression pour un traité me semble étrange à la lumière du manque de coopération au cours de l’année écoulée, la substance du traité proposé soulève des questions cruciales pour une meilleure réponse future à la pandémie. Il préconise une approche «One Health» pour inclure les humains, les animaux et la planète. Cela suggère que l’attention et les ressources seraient réservées à des problèmes tels que le changement climatique, la déforestation, le braconnage et le déplacement de personnes. Étant donné que les points chauds viraux sont étroitement liés au changement environnemental, qui se produit à un rythme plus rapide que jamais, le climat doit être un élément crucial de tout examen de la riposte mondiale à une pandémie.
Dans le cadre de la prévention de la pandémie, davantage de ressources doivent également être allouées à des mesures telles que les laboratoires de détection des virus dans les régions les plus pauvres, le stockage des équipements de protection individuelle et la surveillance.
Quant à l’OMS, elle a été largement critiquée pour sa prise en charge précoce de la pandémie pour avoir été facile avec la Chine pendant la première phase et avoir tardé à déclarer une «urgence de santé publique de portée internationale». L’organisation basée à Genève doit travailler dur pour regagner l’autorité morale pour amener les États membres à agir. Cela peut commencer par la mise en œuvre des réformes majeures exigées par les États membres riches, par exemple en leur donnant les moyens d’avoir un accès plus rapide aux zones de flambées épidémiques, ce qui le positionnera mieux pour faire face aux pandémies à venir.
«Je suis réconforté», m’a dit le Dr Nahid Bhadelia, directeur médical de l’unité spéciale des agents pathogènes du Boston Medical Center. Qualifiant le traité proposé d’ambitieux, elle a déclaré que le Règlement sanitaire international (RSI) actuel, qui régit ce que l’OMS peut ou ne peut pas faire, n’est « pas suffisant pour relever le type de défis dont nous avons besoin pour aller de l’avant. C’est une loi non contraignante qui signifie non beaucoup peut être fait si un État membre refuse de renforcer ses capacités ou de coopérer pour partager des informations ou des échantillons après qu’un événement s’est produit. «
Le traité proposé, a-t-elle dit, va bien au-delà du RSI et pourrait créer davantage d’incitations à la coopération.
Bhadelia a également noté qu’une infrastructure sanitaire mondiale améliorée pour la recherche est également nécessaire (par exemple pour tester l’efficacité des médicaments), ainsi que l’équité et l’accès aux vaccins et aux diagnostics.
Aussi succinct et puissant que soit le langage, l’efficacité des traités internationaux n’est aussi bonne que la volonté politique des pays signataires.
Si la pandémie de Covid-19 nous a appris quelque chose, c’est que nous sommes une communauté mondiale extrêmement interconnectée et interdépendante. Nous avons appris que les virus ne respectent pas les frontières et se régalent impitoyablement de la désunion et du manque de coordination.
Pour la préservation de l’humanité elle-même, les gouvernements actuels et futurs doivent mettre de côté leurs différences, ravaler leur fierté et s’unir pour empêcher une autre pandémie de cette ampleur. Nous ne pouvons qu’espérer que cette proposition nous rapproche de cet objectif.
