New York Gallery, succession d’artistes dans le conflit du droit d’auteur sur les NFT
Nike et StockX, et Quentin Tarantino et Miramax ne sont pas les seules parties actuellement impliquées dans des querelles juridiques sur les jetons non fongibles (« NFT »). En fait, à la fin du mois dernier, Tamarind Art a intenté une action en justice pour rupture de contrat et jugement déclaratoire, accusant les administrateurs de la succession de Maqbool Fida Husain (« MFH Estate ») d’avoir fait obstacle au lancement d’une série de NFT liés à Husian’s » Lightning « peinture que Tamarind a acquise en 2002. Bien qu’il détienne « la licence exclusive, mondiale et libre de droits de reproduire [the artwork] dans n’importe quel format, y compris les formats numériques », Tamarind affirme avoir reçu une lettre de cessation et d’abstention du domaine MFH, l’accusant de violation du droit d’auteur et exigeant qu’il arrête immédiatement ses projets de publication de NFT et sa campagne de marketing correspondante.
Selon la plainte déposée le 21 janvier devant un tribunal fédéral de New York, Tamarind, basé à New York, affirme avoir acquis le tableau Lightning de Husain en 2002 pour 400 000 $. Dans le cadre de l’achat, le collectionneur d’art / galerie allègue que Husain lui a accordé « une licence mondiale exclusive, libre de droits, pour afficher, commercialiser, reproduire et revendre tout ou partie de l’œuvre d’art », y compris « sur tous les supports numériques et hors ligne ». médias de ligne. Au-delà de cela, Tamarind affirme qu’en plus de son acquisition de la peinture murale de 60 pieds de long, qui se compose de douze panneaux massifs, Husain a également offert un terme rare pour l’accord : une concession totale de tous les droits de propriété et de propriété intellectuelle associés à la peinture.
En d’autres termes, Tamarind dit que Husein « a convenu qu’il [would] plus maintenant [be] le propriétaire de l’œuvre d’art ou de la propriété intellectuelle qui lui est associée » si elle a été achetée par Tamarind.
(Pour un certain contexte: Tamarind affirme qu’en novembre 2002, après des mois de négociations entre Husain et le principal de Tamarind, Kent Charugundla, et dans une tentative de « adoucir l’accord » après que Charugundla ait repoussé le prix de 400 000 $, Husain a proposé d’accorder à Tamarind » tous les droits [in] la peinture Lightning « afin de permettre à Tamarind » d’imprimer des affiches ou des graphiques ou des œuvres numériques, ou tout ce que Tamarind voulait faire avec le travail pour aider [Tamarind] récupérer de l’argent. Dans le même temps, Tamarind allègue que Husain « a également promis que Tamarind « gagnerait de l’argent en faisant des copies numériques et des graphiques au cours de votre vie et pour votre génération ». »)
Les parties ont finalement conclu l’accord en décembre 2002, et Tamarind a non seulement pris physiquement possession de la peinture, mais Husain lui a officiellement accordé « une licence mondiale exclusive, libre de droits, pour afficher, commercialiser, reproduire et revendre tout ou partie de l’œuvre d’art ». , y compris tous les droits de propriété intellectuelle s’y rapportant. » La licence a en outre donné à Tamarind le « droit absolu et libre de droits de sous-licencier l’œuvre d’art à un tiers », tout en déclarant explicitement que « les images de l’œuvre d’art reproductible par l’acheteur sur tous supports numériques et hors ligne.”
Dans un accord de suivi en avril 2003, Tamarind affirme que Husain a signé une disposition stipulant qu’il « n’aura aucun droit sur / dans les images ou les œuvres, les œuvres d’art, créées pour et / ou celles achetées par Tamarind / affiliés», servant ainsi à « éteindre tout droit résiduel [Husain] aurait pu avoir dans l’œuvre d’art.
Tamarind déclare avoir entretenu une relation avec Husain jusqu’à sa mort en 2011, l’artiste visitant la galerie Tamarind à New York, peignant des œuvres supplémentaires pour Tamarind et participant à des événements Tamarind. Pendant tout ce temps, il « ne s’est jamais plaint ou ne s’est jamais opposé à l’utilisation, à l’affichage ou à la reproduction par Tamarind du [Lightning] œuvre d’art depuis le moment où Tamarind l’a acquise en 2002 jusqu’à son décès. En fait, Tamarind soutient qu’il « a affiché l’œuvre d’art en continu sous une forme ou une autre de 2002 à aujourd’hui », y compris dans des livres qu’il a mis en vente, « sans objection » de Husain.
Avance rapide jusqu’au début de cette année, et Tamarind a lancé un projet appelé LightningNFT, dans le cadre duquel il « a l’intention de » supprimer « un nombre indéterminé de NFT avec 62 traits uniques », et dont chacun « représentera l’un des 12 panneaux de l’œuvre avec son propre trait.
Peu de temps après la commercialisation initiale du projet LightningNFT, Tamarind affirme avoir reçu une lettre de cessation et d’abstention du domaine MFH. Dans la lettre, la succession a admis que « Charugundla est propriétaire de l’œuvre d’art originale », mais a fait valoir qu’il n’avait « pas le droit de » le droit de la reproduire, de distribuer des copies, de créer des œuvres dérivées basées sur celle-ci ou de l’afficher publiquement « », y compris en relation avec avec les NFT. Déclarant que le projet NFT violerait « plusieurs dispositions de la loi sur le droit d’auteur », le domaine MFH a exigé que Tamarind « cesse immédiatement ses activités [of the NFT project]cesser tout effort de marketing lié au projet NFT et annuler toutes les préventes.
Avec ce qui précède à l’esprit, Tamarind a intenté une action en justice, demandant une déclaration du tribunal selon laquelle il est dans son droit de poursuivre le projet NFT et que le projet NFT « n’enfreint aucun des droits de propriété intellectuelle supposés du domaine sur l’œuvre d’art. ” En plus de ses réclamations de non-contrefaçon et de jugement déclaratoire de propriété, Tamarind énonce une réclamation de violation de l’engagement implicite de bonne foi et d’utilisation équitable, accusant la succession MFH d’avoir violé l’engagement de bonne foi et d’utilisation équitable « en interférant avec le Projet NFT sans fondement et de mauvaise foi – simplement pour détruire le bénéfice des marchés des parties et empêcher le lancement du projet NFT.
Outre les déclarations du tribunal, Tamarind a également demandé au tribunal de lui accorder des dommages-intérêts d’un montant à prouver au procès.
L’affaire Tamarind est l’une des dernières poursuites judiciaires à sortir du domaine naissant des NFT. Cela fait suite de près à l’affaire de contrefaçon de marque que Nike a déposée contre StockX le 3 février pour l’offre de ce dernier de NFT « non autorisés ». Avant cela, Miramax a déposé une plainte contre Quentin Tarantino en novembre après que le réalisateur « a annoncé son intention de vendre aux enchères sept ‘scènes exclusives’ du film de 1994 Pulp Fiction sous forme de NFT. Pourtant, dans un recours collectif en valeurs mobilières de juillet 2021 qu’un individu nommé Jeeun Friel a déposé contre Dapper Labs Inc., il a allégué que la plate-forme NBA Top Shot du défendeur avait en fait vendu des titres lorsqu’elle proposait des NFT centrés sur la NBA et s’était heurtée aux États-Unis. lois sur les valeurs mobilières dans le processus, car les NFT n’étaient pas enregistrés auprès de la Securities and Exchange Commission.
Pourtant, la question de savoir qui a le droit de vendre des NFT liés à des actifs existants est au cœur d’un autre procès qui fait la une des journaux, celui que Roc-A-Fella Records a déposé contre Damon Dash devant le tribunal de district américain du district sud de New York en juin dans une quête pour empêcher le co-fondateur de Roc-A-Fella Records de vendre aux enchères un NFT lié au droit d’auteur du premier album de Jay-Z, Doute raisonnable.
L’affaire est TAMARINDART, LLC c. Raisa Husain et Owais Husain en tant qu’administrateurs de la succession de Maqbool Fida Husain, 1:22-cv-00595 (SDNY).