Les éditeurs de Wikipédia votent contre la classification des NFT comme art
Un groupe d’éditeurs de Wikipédia, l’encyclopédie gratuite générée par les utilisateurs, a voté contre la classification des NFT comme une forme d’art et est parvenu à un consensus pour reporter le problème à une date ultérieure.
Une enquête et un débat ont commencé sur la plate-forme fin décembre autour des ventes d’art les plus chères des artistes vivants et si les ventes d’art NFT doivent être considérées comme des « ventes d’art » ou des « ventes NFT ».
« Wikipédia ne peut vraiment pas décider ce qui compte comme art ou non, c’est pourquoi mettre les NFT, art ou non, dans leur propre liste rend les choses beaucoup plus simples », a écrit l’éditeur « jonas ».
Une grande partie de la discussion a porté sur la question de savoir si un TVN représentait l’art ou s’il s’agissait simplement d’un jeton distinct de l’art sous-jacent. Les éditeurs étaient déchirés sur les définitions et certains ont estimé qu’il y avait un manque d’informations fiables pour conclure.
Un appel aux votes a trouvé cinq éditeurs opposés à l’inclusion des NFT dans les ventes d’art et un seul en faveur. Un consensus a été trouvé le 12 janvier pour retirer les ventes telles que la collection NFT de Pak qui a rapporté 91 millions de dollars et la collection NFT de 69 millions de dollars de Beeple de la liste des meilleures ventes d’art, et rouvrir la discussion à une date ultérieure.
La décision semble controversée lorsque l’on regarde en particulier le NFT de Beeple « Everydays: The First 5000 Days », qui représente un collage d’œuvres d’art originales d’un artiste numérique de renom vendu à la prestigieuse maison de vente aux enchères d’art Christie’s l’année dernière en mars. Le New York Times a également décrit Beeple comme le « troisième artiste le plus vendu » vivant à l’époque.
Selon les directives de Wikipédia, ni l’unanimité ni un vote n’est requis pour former un consensus. Pour prendre une décision, le consensus doit prendre en compte les préoccupations légitimes de tous les éditeurs participants qui relèvent des politiques de la plateforme.
Que savent les éditeurs de Wikipédia de toute façon ?
Cependant, la position de consensus ne s’est pas bien passée avec le seul éditeur de soutien à la NFT « Pmmccurdy » qui a fait valoir :
«Comment pouvons-nous avoir un consensus alors que, depuis le début, j’ai plaidé en faveur de l’inclusion des NFT sur cette liste. Les preuves accablantes provenant de sources secondaires placent l’art NFT comme un art et donc digne d’être inclus sur cette liste. »
« Si nous convenons que Beeple et Pak sont des artistes, pourquoi leurs ventes ne comptent-elles pas sur cette liste ? Je ne comprends pas la logique ici », ont-ils ajouté.
L’éditeur « SiliconRed » a répondu que le consensus qu’ils lisaient était le suivant : « Les NFT devraient être supprimés de cette liste pour le moment avec l’intention de rouvrir la discussion à une date ultérieure. À ma connaissance, cela intègre toutes les préoccupations, y compris les vôtres. »
En rapport: Les contributeurs du wiki veulent abandonner les dons de crypto-monnaies pour des raisons environnementales
Les partisans de NFT tels que le co-fondateur de Nifty Gateway, Griffin Cock Foster, ont été contrariés par le problème, notant sur Twitter plus tôt dans la journée que :
« C’est assez foutu à voir – les mods de Wikipédia essaient de dire que * non * NFT peut être de l’art – comme dans, si c’est un NFT, il ne peut pas être classé comme art. »
Le frère jumeau de Foster, Duncan, est également intervenu, qualifiant cela d’«urgence artistique» alors qu’il appelait la communauté à l’action via un message qui a été re-tweeté par le cofondateur de Gemini, Tyler Winklevoss.
« Wikipédia fonctionne sans précédent. Si les NFT sont classés comme « pas d’art » sur cette page, ils seront alors classés comme « pas d’art » sur le reste de Wikipédia. Wikipédia est la source mondiale de vérité pour de nombreuses personnes dans le monde. Les enjeux ne pourraient pas être plus élevés ! il a dit
Art Urgence !!
Il y a un débat sur @Wikipédia qui a le potentiel de * classer officiellement les NFT comme « pas d’art » sur l’ensemble de Wikipédia. *
Wikipédia est une source mondiale de vérité. Classer les NFT dans la catégorie « pas d’art » serait un désastre !
:
– Duncan Cock Foster (@DCCockFoster) 12 janvier 2022
Everipedia, un équivalent Web3 décentralisé de Wikipédia, a répondu à la plateforme en comparant son approche des NFT et de l’art :
« Les éditeurs d’Everipedia ont créé plus de 100 pages sur #NFT collections tandis que Wikipedia s’apprête à marquer les NFT comme « pas d’art » sur leur plate-forme. Il est temps que les projets NFT passent à Everipedia $IQ, une encyclopédie Web 3.0 qui soutient l’art et l’innovation.
Ce n’est pas la première fois que Wikipedia a des problèmes avec la communication d’informations liées à la cryptographie. Cointelegraph a rapporté en septembre 2020 que David Gerard, activiste anti-crypto et rédacteur en chef de Wikipédia, avait aidé à supprimer une entrée relative à la société australienne de logiciels de blockchain Power Ledger.
Gerard a déclaré que le message avait été supprimé au motif « qu’il s’agissait d’un tas de communiqués de presse et que la seule véritable couverture médiatique concernait la façon dont Power Ledger était une arnaque », bien que l’entrée provienne de publications réputées telles que TechCrunch et The Economic Fois.