L’épreuve de force au Texas montre les limites du contrôle des armes à feu par le biais des banques
Nous avons maintenant les premiers résultats mesurables de la campagne visant à utiliser le pouvoir de marché des grandes banques pour freiner le commerce des armes aux États-Unis. Face à une contre-attaque légale de l’État du Texas contrôlé par les républicains, le mouvement anti-armes semble avoir échoué.
Au début de 2018, l’indignation du public à la suite d’une série d’incidents de tir de masse aux États-Unis, dont un dans un lycée de Parkland, a conduit les militants à exiger que l’industrie financière mette fin au soutien au commerce des armes à feu.
À l’époque, la National Rifle Association, le plus grand groupe de lobbying américain sur les armes à feu, faisait face à des accusations de mauvaise gestion financière qui ont finalement conduit à une enquête des autorités de l’État de New York et à une procédure de faillite. Les militants anti-armes avaient des raisons de croire que c’était le bon moment pour faire grève.
Au début, les militants ont fait des progrès. En mars 2018, Citigroup avait annoncé qu’il obligerait les détaillants clients de la banque à ne pas vendre d’armes à feu à des clients de moins de 21 ans et à cesser la vente d’appareils « qui augmentent la cadence de tir des armes à feu semi-automatiques ». Peu de temps après, Bank of America a annoncé qu’elle cesserait de prêter aux fabricants d’armes « de style militaire ».
JPMorgan Chase a été un peu plus lent à réagir à la révulsion des tirs de masse, mais cette année, le directeur général Jamie Dimon a déclaré au Congrès que la banque ne financerait plus non plus les fabricants d’armes de style militaire. Goldman Sachs a pris un engagement similaire. D’autres, comme Morgan Stanley, ont fait des promesses plus équivoques de se retirer du commerce des armes à feu.
Cependant, certaines banques se sont abstenues de restreindre le soutien au commerce des armes à feu et des munitions. Parmi les plus importantes figurent Wells Fargo et la banque américaine de Barclays.
Comme je l’ai noté dans le passé, le secteur consommateur de l’industrie de la fabrication d’armes aux États-Unis est un commerce de pliage des métaux très fragmenté et de faible technologie. Dans le passé, il est plus susceptible d’être une source d’honoraires d’avocat de faillite que de croissance des bénéfices pour ses prêteurs.
Mais plus d’un tiers des Américains déclarent posséder des armes à feu. Lorsqu’on demande aux propriétaires d’armes à feu pourquoi ils possèdent une arme à feu, ils invoquent le plus souvent la sécurité personnelle ou la défense. Moins de la moitié disent avoir acheté une arme à feu pour chasser.
L’achat d’armes à feu permet de suivre l’identification politique. Selon un sondage d’opinion de Pew Research, 44 % des républicains et des électeurs indépendants de tendance républicaine déclarent posséder une arme à feu, contre seulement 20 % des démocrates ou des indépendants de tendance démocrate.
Les politiciens ont fait attention. Les démocrates des États à tendance républicaine, tels que Joe Manchin en Virginie-Occidentale, et les républicains populistes tels que Marjorie Taylor Greene de Géorgie ont réalisé des vidéos de campagne les montrant tirant avec des armes à feu sur des copies de lois localement impopulaires ou faisant exploser des cibles.
Les républicains du Texas, dont le contrôle du gouvernement de l’État est devenu plus fragile ces dernières années, se sont attachés au mouvement anti-tir de masse comme un repoussoir utile.
En juin, la législature du Texas a promulgué le projet de loi 19 du Sénat, qui interdit les contrats d’État avec des entreprises qui «discriminent les industries des armes à feu ou des munitions». Cela incluait les limitations des grandes banques à faire des affaires avec le commerce des armes à feu, et les « contrats d’État » comprenaient la souscription d’obligations municipales.
Le Texas est le troisième émetteur d’obligations municipales (après la Californie) aux États-Unis, avec plus de 408 milliards de dollars de dette publique totale. Ce fut un test majeur pour les campagnes anti-armes.
Pourtant, le libellé du projet de loi 19 est ambigu et un souscripteur pourrait trouver des moyens époustouflants de contourner son objectif déclaré. Néanmoins, JPMorgan, Bank of America, Citigroup, Goldman et d’autres se sont retirés de la souscription d’obligations Texas muni après l’entrée en vigueur de la loi le 1er septembre.
Que s’est-il passé lorsque le Texas est revenu sur le marché obligataire après le retour des vacances d’été ? Presque rien. Au cours de la troisième semaine d’octobre, l’État avait émis 730 millions de dollars de nouvelles obligations, qui étaient souscrites par des banques et des courtiers de niveau inférieur.
Alors qu’octobre a généralement été un mois difficile pour le marché municipal, selon CreditSights, une société d’analyse indépendante, le rendement des obligations AAA de l’État a oscillé autour de 1,41%, soit seulement 0,17 point de pourcentage de plus que l’indice de référence ICE BAML Municipal Bond Index.
Comme le dit un concessionnaire municipal : « Les plus petits concessionnaires se sont enthousiasmés pendant une seconde chaude, mais c’était tout. Le gouvernement de l’État a pris une décision qui semblait conforme aux sentiments de sa population.
Les maigres résultats de la campagne anti-armes dans le secteur bancaire montrent les limites des solutions créatives pour les problèmes de division marqués par de profondes peurs sociales et le tribalisme politique.
john.dizard@ft.com