Le tribunal approuve une fausse publicité dans le cadre d’un procès concernant l’album posthume de Michael Jackson
Treize ans après la mort de Michael Jackson et 12 ans après la sortie d’un album posthume avec trois chansons d’origine contestée, la Cour suprême de l’État a utilisé le différend jeudi pour renforcer le droit des consommateurs californiens de poursuivre pour publicité mensongère.
Un procès intenté par un acheteur de l’album « Michael » de 2010, qui affirmait qu’elle et d’autres acheteurs avaient été trompés par une couverture d’album et un marketing décrivant Jackson comme le chanteur, avait été rejeté par une cour d’appel de l’État, qui a déclaré des déclarations liées aux travaux de l’art ou de la littérature étaient protégés par le premier amendement et à l’abri de la réglementation de l’État et des allégations de fraude à la consommation. La haute cour de l’État n’était pas d’accord à l’unanimité.
« Les discours commerciaux faux ou trompeurs peuvent être interdits », a déclaré le juge Martin Jenkins dans la décision 7-0.
Certaines tentatives de dissimulation de la paternité peuvent être légalement protégées, a déclaré Jenkins, comme les écrivains qui utilisent des pseudonymes. Mais dans ce cas, écrit-il, « les allégations prétendument fausses ne faisaient pas partie de la performance artistique et Sony (le producteur) n’était pas obligé de les inclure dans la publicité ». Et la couverture de l’album, qui vantait des chansons inédites de Jackson, était « un discours commercial destiné à vendre un produit », a déclaré Jenkins.
La décision n’affecte pas le procès de l’acheteur de disques contre Sony et la succession de Jackson, qui a été réglé récemment à des conditions confidentielles. Mais son impact sur les affaires futures a été applaudi par un avocat d’organisations de consommateurs qui a déposé des arguments devant le tribunal.
« Le tribunal a confirmé (à la fois) l’expression artistique et la protection des consommateurs », a déclaré Ted Mermin, directeur exécutif du Center for Consumer Law and Economic Justice de la faculté de droit de l’UC Berkeley. Dans le procès et les arguments à l’appui, a-t-il déclaré, « personne ne disait que quoi que ce soit à l’intérieur de l’album puisse être restreint, mais en dehors de l’album, des déclarations fausses ou trompeuses peuvent être réglementées ».
Le bureau du procureur général Rob Bonta, qui a plaidé en faveur du procès, a qualifié la décision de « victoire pour les consommateurs et de victoire pour la responsabilité des entreprises ».
Un avocat de la maison de disques n’était pas disponible dans l’immédiat pour commenter.
La poursuite, déposée en 2014, contestait l’origine vocale de trois des 10 titres de l’album : « Breaking News », « Monster » et « Keep Your Head Up ». La plaignante, Vera Serova, a déclaré que des doutes sur la participation de Jackson avaient été exprimés par la mère du défunt chanteur, trois de ses frères – tous membres du groupe Jackson Five, qui n’était pas impliqué dans l’album solo – et deux de ses enfants.
Sony et la succession de Jackson ont publié des déclarations publiques déclarant que Jackson avait été le chanteur et ont déclaré qu’ils étaient soutenus par six anciens producteurs et ingénieurs de sa musique, ainsi que par l’hôte de la session du sous-sol où les chansons ont été enregistrées. Mais la société, alors qu’elle réglait le procès, a supprimé les trois chansons contestées des versions en streaming de « Michael ».
Le procès, un recours collectif proposé au nom des acheteurs californiens de l’album, a été rejeté par les tribunaux inférieurs en vertu de la loi anti-SLAPP de Californie, abréviation de Strategic Lawsuits Against Public Participation. Lorsqu’une poursuite est jugée à la fois sans fondement et susceptible de décourager la liberté d’expression sur des questions d’intérêt public, un juge peut immédiatement rejeter l’affaire et ordonner au plaignant de payer les honoraires d’avocat de l’autre partie. Un juge de Los Angeles et la cour d’appel de l’État ont conclu que cette poursuite était une SLAPP parce qu’elle visait des déclarations sur l’expression musicale.
Mais la Cour suprême de l’État a déclaré que le premier amendement, en protégeant la liberté d’expression, est également conçu pour garantir le flux précis d’informations aux consommateurs.
Jenkins a cité la décision du tribunal de 2002 autorisant une poursuite contre Nike pour les promotions de l’entreprise de chaussures qui réclamaient de bonnes conditions de travail dans les usines étrangères de ses sous-traitants. Ces allégations, comme la promotion de l’album, visaient à accroître la confiance des consommateurs et les bénéfices des entreprises et relevaient du champ d’application de la réglementation gouvernementale, a déclaré le tribunal.
Les arguments en faveur de Sony ont été déposés par la First Amendment Coalition, une organisation à but non lucratif consacrée aux problèmes de liberté d’expression. Son directeur juridique, David Loy, a déclaré que la décision était relativement étroite.
« Nous voulions une protection plus robuste » en vertu de la loi anti-SLAPP, a déclaré Loy. Mais il a déclaré que le tribunal n’autorisait pas de poursuites contre des artistes ou des auteurs qui ne s’identifient pas – par exemple, un satiriste qui se fait passer pour un homme politique ou une célébrité pour envoyer un message au public – mais uniquement contre des entités commerciales qui trompent leurs clients pour profit.
« C’est la moins mauvaise version de la façon dont cela aurait pu sortir », a-t-il déclaré.
L’affaire est Serova contre Sony Music Entertainment, S260736.
Bob Egelko est un écrivain du San Francisco Chronicle. Courriel : begelko@sfchronicle.comTwitter : @BobEgelko