L’avocat de Porter ne peut pas agir dans une affaire de diffamation sur ABC, les règles du tribunal

Les parties n’étaient pas d’accord sur le point de savoir si des informations confidentielles avaient été communiquées lors d’une réunion le 20 novembre entre Mme Chrysanthou et Mme Dyer, à laquelle assistait également le banquier principal de Macquarie James Hooke, un ancien petit ami de la femme qui a accusé M. Porter de l’avoir violée à la fin des années 1980 lorsque ils étaient tous les deux adolescents. M. Porter nie vigoureusement l’allégation de viol. La femme s’est suicidée l’année dernière.

Le juge Thawley a conclu que Mme Chrysanthou avait reçu des informations confidentielles et qu’il y avait un risque qu’elles soient utilisées à mauvais escient.

Alors que Mme Chrysanthou a témoigné qu’elle ne se souvenait d’aucune de ces informations, le juge Thawley a déclaré que «les souvenirs sont susceptibles d’être ravivés» et qu’il y avait un risque qu’ils puissent être utilisés inconsciemment. Certaines des informations étaient pertinentes pour la procédure de diffamation, a-t-il déclaré.

Le juge Thawley a déclaré que Mme Chrysanthou devrait également être empêchée d’agir pour M. Porter afin de protéger «l’intégrité du processus judiciaire et la bonne administration de la justice, y compris l’apparence de justice». Il a dit qu’il aurait formé ce point de vue même s’il n’y avait pas ou un risque minime d’utilisation abusive d’informations confidentielles.

L’avocat de M. Porter, Christopher Withers, SC, a déclaré jeudi dans ses observations finales que « cela a commencé comme une conférence d’une heure faite en faveur, gratuitement ».

Michael Hodge, cr, agissant pour Mme Dyer, a déclaré au tribunal que M. Richardson, le collègue de Mme Chrysanthou, lui avait écrit dans un courriel après que le mémoire de Porter lui ait été offert: obtenu des conseils qui soutiennent [your decision]… nous sommes en désaccord fondamental.

« Je n’arrête pas de penser à ce que je ressentirais si j’étais à la place de James et Jo, et la réponse n’est pas bonne. »

Mme Chrysanthou a répondu à M. Richardson qu’elle prenait la règle du rang de taxi très au sérieux. La règle ne prévoit que des circonstances limitées dans lesquelles un avocat peut refuser un mémoire.

Mme Dyer a déclaré devant le tribunal qu’elle était «très heureuse et soulagée» et a parlé du «soutien indéfectible» qu’elle et M. Hooke avaient pour leur amie Kate, «à la fois avant et après le chagrin de sa mort survenu il y a 11 mois cette semaine. ».

«Pour nous, cette affaire a été marquée par une tristesse et une perte profondes, ainsi que par l’absence de Kate. Tous les efforts, le temps et l’argent qui ont été investis dans cette affaire sont en contraste frappant avec la façon dont les allégations de Kate n’ont fait l’objet d’aucune enquête à leur sujet », a déclaré Mme Dyer.

«Nous demandons donc humblement au Premier Ministre et au Premier Ministre pour les femmes de regarder dans leur cœur et de voter avec leur conscience lorsque [Greens] Sénateur [Larissa] Le projet de loi de Waters visant à établir une enquête confidentielle et dirigée par un juge à la retraite est présenté à la Chambre.

L’avocat de M. Porter, Rebekah Giles, a déclaré dans un communiqué qu ‘«en représentant M. Porter, Mme Chrysanthou a été soumise à de fortes pressions mais a fourni ses services sans crainte».

«M. Porter tient à remercier Mme Chrysanthou pour ses efforts. Elle est une avocate exceptionnelle et dévouée, une véritable leader dans son domaine.

Dans une défense écrite à la procédure en diffamation, déposée devant le tribunal, l’ABC nie avoir diffamé M. Porter dans un article en ligne publié le 26 février. Le radiodiffuseur dit qu’il ne l’a pas nommé et n’a pas affirmé qu’il était coupable de viol.

L’ABC et M. Porter devraient assister à la médiation, ce qui est courant dans les affaires de diffamation à la Cour fédérale, dans le but de régler le différend à l’amiable.

Dans une ordonnance rendue jeudi avec l’accord des parties, la juge de la Cour fédérale Jayne Jagot a déclaré que les ordonnances de secret couvrant certaines parties de la défense de l’ABC n’empêchaient pas «tout médiateur désigné par les parties» de se voir montrer une version complète de la défense et de M. Porter. réponse.