La technologie a mis fin à la propriété mais peut maintenant la réinventer
Parmi les nombreuses idées qui ont jailli de l’esprit étonnant de Benjamin Franklin, l’une résonne étrangement aujourd’hui : la création de la première bibliothèque de prêt au monde à Philadelphie en 1731. Marre du coût d’importation de livres d’Europe, Franklin et quelques collègues intellectuels, établis une ressource partagée avec la contribution de chacun créant le capital de tous. L’ambition de la bibliothèque se reflète dans son sceau : « Déverser des bienfaits pour le bien commun est divin.
Il est maintenant devenu courant d’affirmer que l’économie numérique ronge le monde physique, transforme les produits matériels en services logiciels et met fin à la propriété, comme nous l’avons compris depuis des siècles. Au lieu d’acheter des livres physiques, nous les téléchargeons sur nos Kindles. Au lieu de posséder une voiture, nous invoquons un Uber. Au lieu d’acheter des DVD ou des CD, nous diffusons des films et de la musique sur Netflix ou Spotify. Pourtant, de manières variées et désordonnées, les régulateurs, les créateurs et les consommateurs résistent à la domination des plateformes technologiques, cherchant à réaffirmer les avantages de la propriété. Dans certains cas, ils raniment également l’ambition de Franklin de renforcer le bien commun – et même de réinventer les fonctions des bibliothèques.
Il ne fait aucun doute que les entreprises de plateformes technologiques offrent des services extraordinairement pratiques et accessibles qui sont devenus indispensables pour beaucoup pendant la pandémie. Mais la nature de ces transactions numériques est extrêmement déséquilibrée en faveur des plateformes et contre les utilisateurs, transformant les propriétaires en titulaires de licence, comme l’explorent Aaron Perzanowski et Jason Schultz dans leur livre, La fin de la propriété. Cette tendance a également érodé la confidentialité, l’agence et la capacité d’innovation des utilisateurs, affirment-ils.
Les smartphones, les voitures connectées, les téléviseurs et de nombreux appareils électroménagers fonctionnent sur des logiciels et dépendent des réseaux, qui contrôlent les biens que nous achetons. Dans la plupart des cas, nous n’y avons qu’un accès temporaire et conditionnel, en vertu d’accords de licence impénétrables, et nous sommes empêchés de prêter, revendre, modifier ou même réparer les choses que nous pensons posséder.
En 2017, il a fallu près de neuf heures à un acteur pour lire les termes et conditions de 73 198 mots de Kindle, environ 10 fois plus longtemps que la Constitution américaine. Quelques années plus tôt, Amazon a supprimé à distance les copies du roman 1984 de George Orwell de George Orwell sur la boutique de livres électroniques Kindle à la suite d’un différend avec un éditeur, transformant ainsi les imaginations fictives de l’auteur en réalité.
Sous la pression du mouvement écologiste, les régulateurs des États-Unis, de l’UE et du Royaume-Uni ont récemment adopté une législation appliquant le droit de réparer et résistant à « l’obsolescence programmée » intégrée à de nombreux produits électroniques compatibles avec les logiciels. Des poursuites privées aux États-Unis ont également cherché à contester la fiction des biens numériques « Acheter maintenant » qui n’offrent aucun des droits de propriété. L’émergence du marché des jetons non fongibles (NFT), qui a permis aux créateurs d’établir la propriété d’actifs numériques à l’aide de la technologie blockchain, réécrit également le récit. « Les NFT répondent à une demande réelle et non satisfaite de propriété numérique », déclare Perzanowski. Mais il ajoute que « l’engouement pour le NFT est profondément irrationnel » du côté des consommateurs, voire des vendeurs, et a des coûts environnementaux importants compte tenu de la consommation d’énergie de la technologie blockchain.
L’une des autres tentatives intrigantes, bien qu’encore naissantes, de réinventer la propriété est le mouvement mondial de la bibliothèque des objets. Poussées par un impératif environnemental visant à réduire la consommation et les déchets, ces bibliothèques possèdent et prêtent collectivement des biens d’usage courant moyennant des frais. À certains égards, ces organisations remontent aux bibliothèques d’outils utilisées par les travailleurs manuels au début du 20e siècle, mais exploitent désormais l’efficacité des plates-formes technologiques modernes.
Par exemple, la Library of Things, basée à Londres, a été fondée en 2014 et est structurée comme une entreprise à but lucratif. Il prête des articles «utiles et joyeux», allant des nettoyeurs de tapis (pour 20 £ par jour), aux perceuses électriques, aux machines à coudre et aux ukulélés, et organise des ateliers à côté de ses kiosques expliquant comment les articles sont utilisés au mieux. « C’est une approche de plate-forme en termes de technologie, mais une approche de partenariat en termes de fonctionnement dans les quartiers », explique Emma Shaw, co-fondatrice de la Library of Things, qui gère cinq centres à Londres.
Le défi de ces modèles commerciaux de l’économie du partage, qui épousent le concept de gérance, plutôt que de propriété, des biens est d’évoluer suffisamment rapidement pour avoir un impact significatif. Pourtant, il y a fort à parier que quelque part à l’intersection entre le besoin environnemental, la propriété collective et la technologie des plateformes, des innovations passionnantes sont sur le point de fleurir.
john.thornhill@ft.com