La conception du bateau d’attaque français, les coûts ont ouvert la porte à un sous-marin nucléaire australien, selon un expert
Sous-marin de classe Attack proposé pour la marine australienne. Photo DCNS
AUCKLAND, Nouvelle-Zélande – La décision surprise de l’Australie de se procurer des sous-marins à propulsion nucléaire (SSN) avec les États-Unis et le Royaume-Uni fait suite aux difficultés rencontrées par le pays dans le cadre de son futur programme de sous-marins de classe SEA 1000 Attack et à la prise de conscience qu’un sous-marin à propulsion conventionnelle (SSK) ne répondre à ses besoins futurs, a déclaré un expert de la défense régionale à USNI News.
Le programme de classe Attack pour 12 nouveaux bateaux était destiné à remplacer les bateaux d’attaque de classe Collins existants de la Royal Australian Navy, mais il a connu des retards et des augmentations de coûts qui avaient fait grimper le budget total du programme estimé à 90 milliards de dollars australiens.
En 2016, le ministère australien de la Défense a sélectionné le Shortfin Barracuda 1A du constructeur naval français Naval Group. Il s’agit d’une modification de la conception utilisée pour le bateau d’attaque nucléaire de classe Suffren de la Marine française, mais elle comportait un niveau de risque élevé car les modifications signifiaient qu’il s’agissait d’une nouvelle conception pour un SSK, et non d’une option standard.
La classe Attack est « évolutive plutôt que révolutionnaire » et n’était pas prête à introduire de nouvelles capacités majeures au-delà de ce que la classe Collins offrait déjà, a déclaré à USNI News Marcus Hellyer de l’Australian Strategic Policy Institute.
Il a déclaré que la classe Attack suivait une « configuration traditionnelle » et n’aurait pas eu de système de propulsion indépendant de l’air, de batteries lithium-ion, de système de lancement vertical ou de tube de grand diamètre pour le déploiement et la récupération de plus gros sous-marins sans pilote. systèmes.
Les problèmes sur SEA 1000 ont commencé tôt. Un accord de partenariat stratégique pour gérer les relations entre les organisations pour la durée du programme était attendu en octobre 2017. Il a finalement été signé en février 2019.
En septembre 2018, le Naval Shipbuilding Advisory Board avait suggéré que le gouvernement examine des alternatives au programme SEA 1000 si le SPA n’était pas signé. Le conseil d’administration a déclaré que l’extension de la durée de vie de la classe Collins donnerait plus de temps « pour développer une nouvelle stratégie d’acquisition pour le futur sous-marin si nécessaire ».
Le programme de prolongation de la durée de vie des SSK de la classe Collins a ensuite été approuvé pour garantir que le RAN conserve sa capacité sous-marine dans un avenir proche, repoussant la date de retrait à 2038.
Malgré la signature du SPA, au début de 2020, un rapport de l’Australian National Audit Office (ANAO) intitulé « Future Submarine Program – Transition to Design » a constaté que le programme SEA 1000 « ne peut pas démontrer que ses dépenses de 396 millions de dollars australiens sur la conception du futur sous-marin a été pleinement efficace pour atteindre les deux principaux jalons de conception du programme à ce jour.
Il y avait eu un retard global de neuf mois jusqu’à ce point dans la réalisation de l’examen des études de concept (CSR) et de l’examen des exigences des systèmes (SRR). L’ANAO a constaté que les différentes approches des travaux commerciaux et d’ingénierie entre Naval Group et le DoD ont « influé sur les progrès à ce jour ».
Ces problèmes ont tendu les relations entre le DoD et Naval Group, que l’ANAO a décrit comme une « atténuation des risques clés ».
Bien que ceux-ci n’aient supposément pas d’impact sur la livraison globale du programme, le rapport a souligné qu’un retard global de trois ans ou plus pourrait entraîner une lacune dans la capacité sous-marine du RAN. À un moment donné au cours de l’année écoulée, le DoD a dû se rendre compte qu’il prenait beaucoup de risques et dépensait beaucoup d’argent pour obtenir une plate-forme qui n’offrirait pas les augmentations de capacité dont le RAN aura besoin dans les années 2050 et au-delà.
Alors que Hellyer a déclaré que cette attaque aurait été un sous-marin conventionnel très performant, l’intention était d’avoir «la continuité du LOTE de la classe Collins». Il a expliqué que le problème avec cela est que « nous sommes à la fin de la courbe évolutive des technologies sous-jacentes pour les SSK » et que les seules améliorations de capacité étaient dues au fait d’avoir un bateau plus gros (Collins fait 3 400 t contre Attack à 4 500 t) avec la capacité de contenir plus de carburant et de batteries afin qu’il transite plus rapidement et reste en station plus longtemps.
Le DoD avait connu des problèmes similaires avec la classe Collins 20 ans avant d’utiliser une adaptation de la conception de la classe Gotland de la marine royale suédoise du constructeur naval Kockums pour générer les capacités dont le RAN avait besoin pour étendre l’endurance du SSK.
Hellyer a ajouté qu’en fin de compte, le DoD dépensait trop de temps et d’argent pour des « améliorations progressives » et que « si vous voulez des changements fondamentaux dans les performances des sous-marins, vous devez passer à la propulsion nucléaire ».