Il est impossible d’exclure la politique du sport. Et c’est comme il se doit | Kenan Malik

« Les fans ne veulent pas que la politique soit introduite dans le football. » Beaucoup seraient d’accord avec le sentiment du député conservateur Lee Anderson. Et ainsi, a-t-il poursuivi, en réponse aux footballeurs anglais « se mettant à genoux » avant un match: « Pour la première fois de ma vie, je ne regarderai pas mon équipe d’Angleterre bien-aimée alors qu’ils soutiennent un mouvement politique dont l’objectif des principes fondamentaux est de saper notre mode de vie.

Mais, attendez, qui introduit maintenant la politique dans le football ? Ceux qui se mettent à genoux ou ceux qui insistent sur le fait que le faire contribue à « saper notre mode de vie » ? Ou les deux? Et pourquoi ceux qui sont obsédés par le fait de porter le drapeau trouvent-ils soudainement leur patriotisme si mince qu’ils ne peuvent pas soutenir l’équipe nationale si les joueurs s’agenouillent un peu ? Ou même encourager équipes adverses? Il semble qu’il y ait une plus grande loyauté envers les guerres culturelles qu’envers la nation.

Il se trouve que si, dans un autre univers, je me retrouvais d’une manière ou d’une autre dans l’équipe d’Angleterre, je ne me mettrais pas à genoux. Non pas parce que je crains pour notre mode de vie, mais parce que je suis d’accord avec l’attaquant de Crystal Palace Wilfried Zaha, qui le considère comme un rituel dénué de sens auquel il refuse de participer. Mais si les joueurs trouvent cela significatif et important, laissez-les le faire.

Si j’étais parmi les spectateurs de Wembley, je ne huerais certainement pas ; cela m’a toujours paru étrange de caser sa propre équipe. Mais, encore une fois, si les supporters veulent huer, c’est leur droit. Certains peuvent être racistes, d’autres non. Ce qu’ils ne sont certainement pas, cependant, est représentatif de « la majorité des fans anglais ».

Une majorité de fans anglais soutiennent en fait le geste, bien qu’à peine un tiers le jugent important pour lutter contre le racisme. Quant au fait qu’il soit détesté parce qu’il est considéré comme soutenant le mouvement « marxiste » Black Lives Matter, un sondage YouGov l’année dernière a montré que plus de gens soutiennent les joueurs portant un logo BLM sur leur chemise que de prendre le genou. Comme beaucoup dans les guerres culturelles, la controverse sur « prendre le genou » investit un acte relativement insipide avec une sorte de signification existentielle profonde. Au-delà des inepties et des hypocrisies du débat, il y a cependant des problèmes plus profonds, notamment le démêlage de la relation entre sport et politique.

La plupart des fans conviendraient probablement que la politique devrait être tenue à l’écart du sport. Nous voulons que les prouesses sportives soient « pures », expressions d’une habileté sublime ou d’une endurance impressionnante qui sont intrinsèques au sport et capturent le génie de l’athlétisme humain. Quand nous regardons Lionel Messi flotter à travers un groupe de défenseurs comme avec le ballon fixé à sa botte, ou un entraînement de couverture parfait de Virat Kohli, ou le double pli à triple torsion de Simone Biles dans sa routine au sol, trop rapide pour l’œil à suivre – chacun nous transperce en transformant nos hypothèses sur ce qui est humainement possible.

Mais le sport, même dans ses moments les plus inspirants, n’existe pas dans le vide. Qu’il s’agisse de football ou de basket-ball, de cricket ou de gymnastique, les contextes sociaux et politiques façonnent à la fois le sport et notre réponse à celui-ci.

La relation entre le sport et la politique s’opère à plusieurs niveaux. De nombreux sports ont été conçus pour répondre aux besoins sociaux, des arts martiaux japonais, célébrés comme moyen de développement spirituel et d’ordre social, au cricket, un instrument par lequel les Victoriens cherchaient à apprendre à la classe dirigeante à régner et à la plèbe à obéir.

Le clivage entre rugby à XV et rugby à XIII trahit les origines de classe des deux codes. La rivalité de Glasgow entre Celtic et Rangers est profondément investie dans le sectarisme religieux et la politique du nationalisme irlandais. La dispute actuelle entre la Russie et l’Ukraine à propos du maillot de cette dernière à l’Euro n’est que la dernière expression des hostilités nationales débordant sur le terrain de sport. Et les sportifs ont souvent utilisé leurs plates-formes pour faire valoir un point de vue politique, des sprinteurs américains Tommie Smith et John Carlos levant les poings noirs sur le podium aux Jeux olympiques de 1968, au quart-arrière de la NFL Colin Kaeprenick qui, en 2016, s’est mis à genoux pour la première fois pendant l’hymne national en signe de protestation contre la violence raciste, à Paul Pogba de Manchester United et Amad Diallo brandissant un drapeau palestinien après un match de Premier League le mois dernier.

La plupart d’entre nous veulent que l’humanité de l’exploit sportif transcende l’immédiateté de son environnement politique et social. Peu de gens veulent que le tribalisme sportif soit consumé par des divisions politiques. Néanmoins, la plupart reconnaissent que le sport ne peut être détaché de son ancrage social. Nous ne voudrions pas non plus qu’il le soit. Car c’est cette base qui imprègne le sport d’une grande partie de sa signification.

Enfant dans la Grande-Bretagne des années 1970, Muhammad Ali était pour moi bien plus qu’un boxeur. Il a apporté une grâce peu commune au plus brutal des sports. Ce qui l’a défini, cependant, n’était pas seulement ses compétences sur le ring, mais aussi son attitude à l’extérieur – sa volonté de défier les autorités, son rejet méprisant du rôle attendu d’un homme noir dans une société raciste, son courage de refuser de combat au Vietnam, malgré le fait que les autorités lui ont retiré son titre mondial et sa licence de boxe, son insistance sur le fait que « je n’ai pas à être ce que vous voulez que je sois ».

Pour un garçon qui a grandi dans une Grande-Bretagne où le racisme était vicieux et viscéral à un degré presque impensable maintenant, Ali était un symbole de défi et de fierté affirmant l’âme. Et, inévitablement, il a été condamné. La boxe, écrivait Jimmy Cannon, le doyen des écrivains du ring, n’avait jamais auparavant « été transformée en un instrument de haine de masse ». Ali « l’utilisait comme une arme de méchanceté ».

Tout cela nous ramène à prendre le genou. Harry Kane ou Marcus Rashford agenouillés à Wembley cet après-midi ne sera pas un moment de Muhammad Ali et ceux qui soutiennent qu’il s’agit d’une forme de « signalisation de la vertu » ont raison. Mais il ne s’agit pas non plus d’un geste « marxiste » ou d’un « sape de notre mode de vie ». Ceux qui sont obsédés par sa malfaisance sont également des signaux anti-vertu.

Je ne suis pas un patriote qui brandit le drapeau, mais j’espère que l’Angleterre gagnera aujourd’hui contre la Croatie. Et qu’ils remportent également leurs six prochains matchs (désolé, l’Écosse), ce qui les verrait sacrés champions d’Europe. Car, oui, il est tout à fait possible de séparer le tribalisme sportif de la posture politique, même si l’on reconnaît la relation entre politique et sport.