Des crises sans fin frustrent la vision de Boris Johnson pour la Grande-Bretagne
Boris Johnson est souvent décrit comme un politicien chanceux et quand il s’agit de sa propre carrière ou de sa survie politique, il l’est. Un autre point de vue, cependant, est que son poste de Premier ministre a été assez malchanceux, frappé par deux énormes crises existentielles qui ont fait dérailler et feront dérailler ses objectifs stratégiques plus larges.
Covid et l’Ukraine ne sont que les deux qui ont frappé sur sa montre. Près de 15 ans de crises et de retombées cumulatives ont révélé des faiblesses structurelles au Royaume-Uni et, en détruisant les finances publiques, ont entravé les efforts pour réparer les dégâts. Un ancien ministre soupire : « C’est juste une crise après l’autre. Aucune chance de progresser. » La Grande-Bretagne n’a pas été la seule à faire face à la plupart de ces crises, mais elles ont brisé son consensus politique. La structure de l’économie britannique, quant à elle, l’a laissée particulièrement exposée.
À la crise financière, à la pandémie et maintenant à l’Ukraine, on peut ajouter l’héritage de la guerre en Irak et les trois années de chaos politique, de méfiance et de division qui ont suivi le vote du Brexit (lui-même une réplique de la crise financière).
L’Irak a affaibli la résolution occidentale sur la Syrie et la première invasion de l’Ukraine en 2014. La crise financière a à la fois révélé les faiblesses sous-jacentes de l’économie britannique et brisé la doctrine économique dominante. Tolérer d’énormes inégalités de revenus tant que la plupart des bateaux montaient, c’était fini. Même avant l’Ukraine, l’oppression et l’affirmation croissantes de la Chine ont détruit l’idée que l’interconnexion économique empêcherait les conflits et entraînerait les régimes autocratiques dans le modèle occidental. Les mouvements populistes ont montré le pouvoir durable du nationalisme sur le multilatéralisme.
L’austérité de George Osborne, qui a suivi la crise financière, a affaibli les institutions civiques et érodé les services publics d’une manière révélée pendant la pandémie. Le NHS manquait de capacité, tandis que les soins sociaux et autres services locaux étaient chroniquement sous-financés. Le Royaume-Uni a tout de même apporté une réponse économique forte à la pandémie, mais ces politiques l’ont éloigné des objectifs qu’il avait identifiés avant que Covid ne frappe. À chaque crise, les pressions sur les finances publiques se sont accentuées, diminuant la préparation à la suivante.
Le Premier ministre a hérité d’une série de décisions d’infrastructure retardées par ses prédécesseurs pour des raisons de financement ou d’opportunité politique. Les décisions concernant la prochaine génération de réacteurs nucléaires sont en retard depuis une décennie. Le développement de l’éolien terrestre a été arrêté pour apaiser les électeurs conservateurs.
Johnson, et dans une certaine mesure Theresa May avant lui, ont commencé à déplacer les conservateurs au-delà du consensus thatchérien. Johnson, dont les sympathies vont depuis longtemps aux interventionnistes conservateurs comme Michael Heseltine et Kenneth Clarke, a gagné non seulement avec sa promesse de « faire avancer le Brexit », mais aussi de mettre fin à l’austérité. Allié à des personnalités radicales comme Michael Gove, il a promis un État actif investissant dans les compétences et les infrastructures, axé sur la technologie et les secteurs de résilience nationale et réformant l’appareil gouvernemental.
Chaque crise a validé les arguments en faveur de la reconstruction. De la démonstration de la valeur d’un secteur pharmaceutique et scientifique florissant à la mise en évidence de la nécessité de chaînes d’approvisionnement résilientes et de la sécurité énergétique. (Brexit, qui a perturbé le commerce et les chaînes d’approvisionnement, malgré tout.)
Le premier budget post-électoral du gouvernement de Johnson a montré son intention. Pourtant, le rythme a été ralenti par Covid et, tout aussi important, par les propres problèmes politiques de Johnson. Les ambitions demeurent, mais avec un budget serré, la volonté politique est plus faible. Pour les députés et donc pour Johnson, la priorité est aux menaces immédiates.
La nation semble prête pour un plan à long terme visant à renforcer l’économie et la société. Mais Johnson reste également en avance sur son parti, dont une grande partie s’accroche à une philosophie thatchérienne, peu convaincu que l’État puisse être une force pour le bien. Même lorsque les crises prouvent son cas, les orthodoxies conservatrices entrent en jeu. Rishi Sunak, le chancelier, a passé l’année dernière à résister aux promesses non financées et à récupérer les dépenses sur certaines des premières priorités. Les promesses scientifiques ont été réduites. Aucun fonds supplémentaire n’a été trouvé pour le livre blanc phare sur le nivellement.
Tout cela est compréhensible, mais le mode de crise constant signifie que les ministres ont du mal à regarder au-delà du moment pour le prochain défi. Avant la déclaration du printemps de la semaine prochaine, ils font face à des pressions pour augmenter les dépenses de défense, pour protéger les électeurs de l’inflation énergétique et des appels à la réduction des taxes sur le carburant.
Avant l’Ukraine, les pensées étaient déjà tournées vers les prochaines élections, soulignées par la lutte de Johnson pour sa survie politique. Les stratèges et de nombreux députés considèrent que des réductions d’impôts précoces sont essentielles. Pourtant, les dépenses soutenues requises pour la mission plus large sont difficiles à concilier avec un parti trop concentré sur les réductions d’impôts, mal à l’aise avec les objectifs de zéro net et attaché à des limites d’emprunt arbitraires.
Un Johnson confiant dirigerait dans la tempête. Mais les événements extérieurs et sa propre vulnérabilité politique le détournent. L’attrait des solutions à court terme sera fort. De plus, il s’agit d’un travail de détail et de décennies et le Premier ministre, bien qu’il soit un militant suprême, s’appuie sur les bons moments et est pauvre dans la tâche dure et ennuyeuse de la livraison.
Johnson est probablement la seule figure de la politique britannique actuellement capable de vendre les coûts de cette vision à long terme. Mais pour assurer l’avenir de la nation contre les crises, il faut non seulement un conteur doué, mais aussi un administrateur compétent avec la confiance nécessaire pour conduire son parti dans des directions qu’il ne souhaite pas emprunter. Et peut-être plus de chance qu’il n’en apprécie réellement. Le Royaume-Uni a un Johnson, alors que ce dont il a vraiment besoin, c’est d’un Thatcher ou d’un Blair.
robert.shrimsley@ft.com