Biden signe un décret sur l’accès à l’avortement après une décision de la Haute Cour

« Je demande au ministère de la Justice, comme ils l’ont fait à l’ère des droits civiques, de faire quelque chose, de faire tout ce qui est en leur pouvoir pour protéger ces femmes qui cherchent à invoquer leurs droits », a déclaré Biden à la Maison Blanche.

Il a été rejoint par le vice-président américain Kamala Harris, le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux Xavier Becerra et le procureur général adjoint Lisa Monaco dans la salle Roosevelt lors de la signature de la commande.

Vendredi, le président a qualifié la décision de la Cour suprême d' »extrême » et de « totalement erronée », déclarant : « Ce à quoi nous assistons n’était pas un jugement constitutionnel, c’était un exercice de pouvoir politique brut ».

Les actions qu’il a décrites visent à atténuer certaines sanctions potentielles auxquelles les femmes qui demandent un avortement pourraient être confrontées après la décision, mais sont limitées dans leur capacité à garantir l’accès à l’avortement à l’échelle nationale.

Biden a reconnu les limites auxquelles son bureau est confronté, affirmant qu’il faudrait une loi du Congrès pour rétablir l’accès à l’avortement dans plus d’une douzaine d’États où des limites strictes ou des interdictions totales sont entrées en vigueur à la suite de la décision de la Cour suprême.

Une douzaine d’autres États devraient imposer des restrictions supplémentaires dans les semaines et les mois à venir.

Le président a déclaré que le moyen le plus rapide de rétablir le droit à l’avortement était que le peuple américain élise davantage de membres du Congrès lors des élections de mi-mandat de novembre qui soutiendront la législation fédérale protégeant l’accès à l’avortement.

Biden a déclaré que c’était « son espoir et sa ferme conviction que les femmes se rendront en fait en nombre record pour réclamer les droits qui leur ont été retirés par le tribunal ».

« Permettez-moi d’être clair, même si j’aurais aimé ne pas en arriver là, c’est l’itinéraire le plus rapide disponible », a déclaré Biden.

Le président ne peut rien faire pour rétablir le droit national à l’avortement à la suite de la décision de la Cour suprême. Biden a reconnu publiquement que ses options pour étendre l’accès à l’avortement restent limitées.

Néanmoins, les démocrates et les défenseurs ont fait pression sur la Maison Blanche pour qu’elle adopte une position plus ferme pour codifier l’accès à l’avortement.

Le mois dernier, Biden a laissé entendre qu’il envisageait de prendre des mesures exécutives, disant à Jimmy Kimmel que même s’il pensait que le Congrès devrait codifier Roe, « il y a des décrets que je pourrais utiliser, nous pensons – nous examinons cela en ce moment. »

Le décret exécutif de vendredi incitera Becerra à prendre des mesures pour garantir l’accès à l’avortement, y compris l’avortement médicamenteux approuvé par la FDA et un accès élargi « à toute la gamme des services de santé reproductive », selon une fiche d’information de l’administration partagée avec CNN.

Ces services comprennent « la contraception d’urgence et la contraception réversible à longue durée d’action comme les dispositifs intra-utérins (DIU) », indique la fiche d’information, citant la couverture du contrôle des naissances en vertu de la loi sur les soins abordables.

Le HHS est chargé de soumettre un rapport au président dans les 30 prochains jours concernant la mise en œuvre des dispositions de l’ordonnance, qui comprennent également des mesures pour accroître la sensibilisation et protéger la confidentialité médicale et numérique des patientes souhaitant se faire avorter.

En outre, l’ordonnance établit un groupe de travail interinstitutions entre le HHS et le White House Gender Policy Council, qui comprend le procureur général Merrick Garland, qui, selon la Maison Blanche, fournira « une assistance technique aux États offrant une protection juridique aux patients étrangers. ainsi que des prestataires qui offrent des soins de santé reproductive légaux. »

Son décret ordonne également aux agences de travailler pour éduquer les prestataires de soins médicaux et les assureurs sur la manière et le moment où ils sont tenus de partager des informations privilégiées sur les patients avec les autorités – un effort pour protéger les femmes qui recherchent ou utilisent des services d’avortement.

Il demande également à la Federal Trade Commission de prendre des mesures pour protéger la vie privée de ceux qui recherchent des informations sur les soins génésiques en ligne et de créer un groupe de travail interinstitutions pour coordonner les efforts fédéraux visant à garantir l’accès à l’avortement.

Biden demande également à son personnel de convoquer des avocats bénévoles pour fournir aux femmes et aux prestataires une assistance juridique pro bono afin de les aider à naviguer dans les nouvelles restrictions de l’État après la décision de la Cour suprême.

La Maison Blanche a rejeté plusieurs idées progressistes visant à protéger l’accès à l’avortement, notamment en permettant aux fournisseurs d’avortement de travailler à partir de la propriété fédérale dans les États où la procédure est interdite.

L’attachée de presse de la Maison Blanche, Karine Jean-Pierre, a déclaré que l’utilisation des terres fédérales pour les services d’avortement aurait des « ramifications dangereuses ». La Maison Blanche a également réitéré que le président ne soutenait pas l’élargissement de la Cour suprême, comme l’ont demandé de nombreux progressistes.

Mais Biden a récemment déclaré qu’il soutiendrait une exception à l’obstruction systématique – le seuil de 60 voix au Sénat nécessaire pour adopter la plupart des lois – afin de codifier les droits à l’avortement et le droit à la vie privée par le biais d’une législation adoptée par le Congrès. Le président avait auparavant été réticent à soutenir la modification des règles du Sénat afin de faire adopter son programme.

Les sens démocrates Joe Manchin de Virginie-Occidentale et Kyrsten Sinema d’Arizona – deux législateurs dont le président aurait besoin du soutien – ont tous deux rapidement exprimé leur opposition à la modification des règles d’obstruction systématique, bloquant essentiellement tout projet d’abandon de ces règles.