Avis | Elon Musk et ses collègues milliardaires ne sont pas des super-héros

Dans le film « Justice League », il y a un moment où Flash, un jeune et trop enthousiaste Ezra Miller, demande au Batman (Ben Affleck) rougeoyant quelle est sa superpuissance.

« Je suis riche, » Batfleck impassible en réponse.

C’est une blague, et ce n’est pas une blague. La vaste fortune de Bruce Wayne est en effet ce qui permet au Batman d’être le Batman, un adulte qui passe la plupart de son temps libre à poursuivre son passe-temps obsessionnel d’être un combattant du crime costumé, avec un immense arsenal d’équipements de haute technologie qu’il utilise comme s’il c’est jetable. Et Wayne est loin d’être le seul capitaliste masqué de la bande dessinée. Ses collègues héros super riches incluent Oliver Queen (Green Arrow) et Tony Stark (Iron Man). Ces hommes (et ce sont à peu près tous des hommes) sont nés de la très réelle impulsion américaine de croire qu’avec une grande richesse vient une grande vertu – même lorsque la richesse est héritée, comme c’est le cas pour ces trois super-héros.

L’Amérique n’est pas le seul endroit qui considère les riches comme une race spéciale qui joue selon des règles spéciales. Mais la marque américaine et la mythologie du « rêve américain » sont ancrées dans la valorisation de la réussite individuelle. Nous avons toujours glorifié les non-conformistes, les rebelles et les « bons gars armés », même lorsque leurs réalisations éclipsent les contributions vitales des autres, ou lorsqu’ils se battent au service d’une cause perdue et indigne, ou lorsqu’ils mettent les autres en danger . Il n’est donc pas surprenant que, dans les années 1940 et 1950, l’industrie florissante de la bande dessinée ait inventé un panthéon pulp de héros dotés de pouvoirs magiques et d’une valeur extraordinaire, qui ont combattu le crime, livré des messages de guerre inspirants et ridiculisé le communisme. Ces super-héros ont servi de preuve que n’importe qui pouvait planer au-dessus de l’horizon de l’Amérique méritocratique – avec la bonne combinaison de travail acharné, de bonne fortune et de venin d’araignée radioactif.

C’est une chose, cependant, lorsque les exploits des super-héros super riches se limitent à la fiction. C’en est une autre quand ils saignent dans la vraie vie.

L’inégalité des richesses atteignant un nouveau sommet en Amérique – les 0,1 % les plus riches détenant à peu près la même part de la richesse américaine que les 85 % les plus pauvres combinés – nous avons vu de plus en plus de milliardaires se précipiter pour essayer de sauver la situation. Ils cherchent à assumer personnellement les problèmes du monde, petits et grands, de manière publique flamboyante, déclarant souvent leur intention avec des annonces spontanées sur les réseaux sociaux. (Pendant ce temps, bon nombre de ces ploutocrates sous tension ont récemment été exposés pour avoir payé peu ou rien au moyen d’impôts.)

Lorsqu’il n’est pas en train de lancer des batteries et des voitures électriques, d’héberger «Saturday Night Live» ou de planifier la colonisation de Mars, le milliardaire de Tesla Elon Musk se lance dans les crises terrestres avec des solutions bien intentionnées mais souvent irréalisables : essayer de sauver des enfants piégés dans une caverne souterraine à La Thaïlande avec un sous-marin construit à partir de pièces de fusée (« à la pointe de la technologie » mais « pas pratique pour notre mission », ont déclaré des responsables régionaux ); ramener le pouvoir à Porto Rico après l’ouragan Maria (avec un succès mitigé, selon les habitants) ; et fournir des ventilateurs aux patients de Covid (un « fiasco », a déclaré le titre d’un article du comité de rédaction de The Sacramento Bee). Certains des autres milliardaires de M. Musk affrontent des monstres encore plus gros : Bill Gates dépense sa fortune en logiciels pour lutter contre les maladies, la pauvreté et les inégalités dans le monde. Mark Zuckerberg souscrit des solutions de Moonshot pour corriger le vote et le racisme. Jeff Bezos investit des milliards pour créer un réseau d’écoles maternelles gratuites de type Montessori.

Ce sont des causes méritoires, c’est certain. Ce sont aussi d’énormes défis structurels avec lesquels les gouvernements mondiaux sont confrontés depuis des générations. Et pourtant, ces mégalogues visionnaires croient qu’ils peuvent les surmonter pendant leur temps libre, grâce au pouvoir de l’argent concentré et de la pensée « out-of-the-box », « perturbatrice », impliquant presque toujours la technologie.

Le problème avec les approches prêtes à l’emploi est qu’elles ont tendance à ignorer les réalités sur le terrain auxquelles sont confrontées les personnes humaines réelles. Le problème avec la perturbation est qu’elle est par définition en conflit avec les systèmes existants, ce qui signifie qu’elle met fin ou met de côté les institutions et les infrastructures en place dans les communautés locales. Et le problème avec la technologie, c’est qu’elle accélère et amplifie tout, ce qui pourrait apporter plus rapidement des solutions bénéfiques à un plus grand nombre de personnes, mais risque également de transformer de petites erreurs en catastrophes à part entière.

Des représentations plus honnêtes de superploutocrates fictifs reconnaissent tout cela. Dans l’univers Marvel, le milliardaire Tony Stark est brillant et bien intentionné, mais aussi un garçon-homme narcissique et complaisant ; il prend des décisions rapides sans tenir compte de leur impact sur les « petites personnes », et lui et ses compagnons Avengers font tuer des centaines de Sokoviens au cours du processus. Il conçoit un système de sécurité global qui mettra fin à toute guerre, mettant une « armure autour du monde » ; et le résultat est un androïde tueur qui est déterminé à éteindre l’humanité. (Une immense richesse peut également aider à couvrir les épaves collatérales causées par les non-conformistes qui se déchaînent – ​​Stark souscrit à une «force de nettoyage» officielle appelée Damage Control qui s’attaque discrètement à la destruction et au chaos causés par les interventions héroïques dans l’univers Marvel.)

Les homologues du monde réel de Stark semblent également avoir causé des dommages. La Fondation Bill et Melinda Gates occupe une si grande place dans le paysage mondial de la santé publique que certains experts craignent qu’elle n’ait effectivement privatisé la prise de décision en matière de santé dans les pays émergents, les poussant vers les médicaments occidentaux plutôt que vers des réformes systémiques durables de la santé. La fondation de M. Zuckerberg aurait tué un projet de données sur les électeurs qui aurait pu mettre de trop près le scandale des données des utilisateurs de Facebook concernant les élections de 2016. Et l’incursion de M. Bezos dans les écoles gratuites de type Montessori a été ridiculisée par certains comme la première étape vers une reprise de l’éducation des enfants : « Amazon Primary », si vous voulez.

Alors que certains philanthropes des générations précédentes se contentaient d’écrire un chèque, puis de se présenter pour couper un ruban, ces résolveurs de problèmes d’aujourd’hui veulent s’impliquer davantage dans la construction d’un avenir meilleur – ils veulent être l’homme à l’intérieur du haut- armure technologique, plongeant du ciel pour frapper personnellement les problèmes au visage, sous les acclamations des foules en adoration.

Certes, les problèmes d’aujourd’hui sont énormes et insolubles, et nécessitent d’énormes ressources pour être résolus – alors qu’y a-t-il de mal avec certaines de ces ressources provenant des coffres des super-riches ? Là encore, l’analogie du super-héros est utile. Bien qu’il puisse sembler évident que Gotham City a besoin de Batman pour combattre les super-vilains menaçant constamment son peuple, le cœur de la mythologie de Batman va à l’encontre de cette même thèse : chaque fan de Bat connaît la vérité canonique que les ennemis du Dark Knight, du Joker au vers le bas, n’existent que car il existe. Sans lui, ils ne sont rien, et vice versa.

De même, il y a un sens dans lequel même les riches philanthropes discrets tels que Warren Buffett – ceux qu’Anand Giridharadas appelle les « bons milliardaires » – cherchent à résoudre des problèmes qu’ils contribuent à un certain niveau à créer. Pouvez-vous vraiment lutter contre l’iniquité si vous êtes une expression humaine de cette iniquité ? Qu’est-ce que cela signifie lorsque la pauvreté que vous espérez éradiquer est le résultat direct d’un système qui vous a également créé – lorsque vous et la crise sociale êtes « les deux faces d’une même pièce », comme le dit si souvent Joker à Batman ?

Un milliardaire philanthrope qui semble s’attaquer activement à cette question gênante est MacKenzie Scott, dont l’approche non conventionnelle de la philanthropie n’implique pas de fondation portant son nom. Les dons largement dispersés de Mme Scott, l’ancienne épouse de M. Bezos, sont «gouvernés par la conviction humble qu’il vaudrait mieux que des richesses disproportionnées ne soient pas concentrées dans un petit nombre de mains, et que les solutions sont les mieux conçues et mis en œuvre par d’autres », a-t-elle écrit récemment.

Cela vaut la peine d’être considéré : dans quelle mesure la société se porterait-elle mieux si d’autres milliardaires emboîtaient le pas ? Et si ces super-héros en herbe mettaient leurs capes en veilleuse et laissaient la résolution de problèmes aux pros – tout en payant simplement leur juste part ?

Jeff Yang (@originalspin) a édité les anthologies de super-héros asiatiques-américains « Secret Identities » et « Shattered » et est co-auteur du livre à paraître « Rise: A Pop History of Asian America from the Nineties to Now ».

Le Times s’engage à publier une diversité de lettres Pour l’éditeur. Nous aimerions savoir ce que vous pensez de cet article ou de l’un de nos articles. Voilà quelque conseils. Et voici notre email : lettres@nytimes.com.

Suivez la section Opinion du New York Times sur Facebook, Twitter (@NYTopinion) et Instagram.