Un juge fédéral avertit que les médias « dangereux » sont « très proches du contrôle d’un parti » dans la dissidence fulgurante des affaires de diffamation
Un juge de la cour d’appel fédérale a offert une dissidence fulgurante dans une affaire de diffamation obscure qui prend la mesure de la partialité des médias grand public.
L’affaire est centrée sur un rapport de 2018 de Global Witness Publishing qui accusait les responsables du gouvernement libérien Christiana Tah et Randolph McClain d’accepter des pots-de-vin d’Exxon. Tah et McClain ont poursuivi Global Witness pour diffamation et leurs allégations ont été rejetées dans la décision de vendredi.
Cependant, au cours de sa dissidence partielle, la juge Laurence Silberman de la Cour de circuit de DC, a lancé une tirade écrite sans précédent contre la presse, dans laquelle il a soutenu que la Cour suprême devrait revenir sur le monument historique de 1964. New York Times contre Sullivan décision qui accordait aux médias de larges protections du premier amendement contre les poursuites de la part des fonctionnaires.
« [N]De nouvelles considérations sont apparues au cours des 50 dernières années qui font que le New York Times décision (que je crois avoir fidèlement appliquée dans ma dissidence) une menace pour la démocratie américaine », écrit-il.« Elle doit disparaître ».
« Le pouvoir accru de la presse est si dangereux aujourd’hui parce que nous sommes très proches du contrôle d’un parti unique de ces institutions », a déclaré Silberman, qui a été nommé à la magistrature fédérale par Ronald Reagan et a été juge principal à la DC Circuit Court. depuis 2000.
CNN ‘FACT-CHECKER’ loue l’offre comme ‘généralement factuelle’
« Bien que le parti pris contre le Parti républicain – pas seulement les individus controversés – soit plutôt choquant aujourd’hui, ce n’est pas nouveau; c’est une tendance séculaire à long terme remontant au moins aux années 70 », a écrit Silberman. « Deux des trois journaux les plus influents (du moins historiquement), le New York Times et le Washington Post, sont pratiquement des journaux du Parti démocrate. Et la section actualités du Wall Street Journal penche dans la même direction. L’orientation de ces trois journaux est suivie de l’Associated Press et de la plupart des grands journaux du pays (comme le Los Angeles Times, le Miami Herald et le Boston Globe). Presque toutes les chaînes de télévision – réseau et câble – sont une trompette du Parti démocrate. Même le National Public soutenu par le gouvernement La radio suit. «
WASHINGTON – 31 MARS: La juge Laurence Silberman est photographiée en 2005. (Photo par Mark Wilson / Getty Images)
(Getty Images)
Il a accusé la Silicon Valley de filtrer les informations « de manière favorable au Parti démocrate » et d’alimenter la censure, citant la suppression des reportages bombes du New York Post sur Hunter Biden dans les dernières semaines de l’élection présidentielle de 2020.
« Il est bien admis que la discrimination de point de vue » soulève le spectre que le gouvernement puisse effectivement chasser certaines idées ou points de vue du marché « », a déclaré Silberman. « Mais l’homogénéité idéologique dans les médias – ou dans les canaux de diffusion de l’information – risque de refouler certaines idées de la conscience publique tout aussi sûrement que si l’accès était restreint par le gouvernement. »
CLIQUEZ ICI POUR OBTENIR L’APPLICATION FOX NEWS
Silberman a également sonné l’alarme sur les «efforts sérieux pour museler» les médias comme Fox News qui ne sont pas sous le «contrôle idéologique du Parti démocrate».
Il ne faut pas oublier que la première mesure prise par tout régime autoritaire ou dictatorial potentiel est de prendre le contrôle des communications, en particulier de la diffusion des informations. Il est donc juste de conclure que le contrôle par un parti unique de la presse et des médias est une menace pour une démocratie viable », a poursuivi le juge. «Cela peut même donner lieu à un extrémisme compensateur.
« Le premier amendement garantit une presse libre pour favoriser un échange d’idées dynamique. Mais une presse biaisée peut fausser le marché. Et lorsque les médias ont prouvé leur volonté – sinon leur empressement – de déformer ainsi, c’est une grave erreur de se tenir prêt. des règles juridiques injustifiées qui ne servent qu’à renforcer le pouvoir de la presse. «