Séparer les podcasts de célébrités du journalisme réel

Tous les podcasts ne sont pas créés égaux. Mettre une célébrité devant un micro ne signifie pas que cette personne fait du journalisme. Surtout lorsque l’hôte est également une célébrité.

Si vous n’êtes pas un auditeur, je fais référence au genre croissant de podcasts d’acteurs, de musiciens et d’autres noms audacieux d’Hollywood, qui parlent avec d’autres célébrités de leur vie, de leurs opinions et des problèmes du jour. Ces programmes peuvent partager un format de base avec les efforts journalistiques, mais ne sont liés par aucune des mêmes normes et pratiques.

Peut-être que votre esprit est allé à Kanye West (qui s’appelle maintenant Ye) et à sa récente apparition remplie de sectarisme sur le podcast Drink Champs. Ce n’est qu’un exemple dans une industrie où des célébrités – ou dans certains cas, des artistes devenus des personnalités médiatiques – ont élargi leurs intérêts à l’hébergement.

C’est peut-être un effort pour reprendre une certaine mesure de contrôle. Le reportage de célébrités a toujours eu sa part de praticiens douteux – des journalistes qui flattent leurs sujets et négligent les vérités inconfortables afin de maintenir l’accès, à ceux qui font le trafic de commérages et de méchanceté pour le plaisir de la méchanceté.

Quelle que soit la raison pour laquelle les célébrités se transforment en pseudo-journalistes, un certain scepticisme est justifié car elles pataugent si souvent lorsqu’elles sont confrontées à tout ce qui pourrait compromettre leurs relations personnelles. Il y a un manque de volonté – et de savoir-faire – de la part de ces hôtes pour s’engager dans quoi que ce soit au-delà d’une conversation de softball.

En privé, c’est ce que font les amis. Mais pour la consommation publique ? Quels sont les conflits d’intérêts, surtout lorsque les deux parties sont soit amies, soit évoluent simplement dans les mêmes cercles professionnels ?

Quels types de surcorrections ont lieu pour s’assurer qu’un client n’a jamais à faire face à quoi que ce soit qui pourrait même faire allusion à une vérité gênante ? Quelles sont les conversations qui ne sont pas parce qu’il y a une entente tacite entre les célébrités sur ce qui est ou n’est pas sur la table de discussion ?

Cette semaine, sur le podcast « Archetypes » de Meghan Markle, elle interviewe Paris Hilton sur les stéréotypes « bimbo » et « blonde stupide ». Markle est une hôtesse intelligente et réfléchie qui souhaite comprendre pourquoi la société est si prompte à adopter des catégories qui réduisent les femmes à des traits simplistes et négatifs.

Est-ce que Hilton est la seule personne ayant des idées sur ce sujet ? Est-elle la plus réfléchie ? Probablement pas. Mais elle est célèbre. Et il est à noter que le podcast présente systématiquement des célébrités comme principaux invités.

Quelque chose se passe lorsque des célébrités interviewent d’autres célébrités. Tout a un parfum de relations publiques et de superlatifs et d’admiration mutuelle et fait en sorte que chacun se sente boosté. Tant et si bien que lorsque Markle fait l’éloge du sens des affaires de Hilton en disant, entre autres, « elle a lancé sa propre collection NFT », il vaut la peine de souligner ce qui manque manifestement.

Le groupe de surveillance des consommateurs Truth in Advertising a identifié 19 célébrités, dont Hilton, qui pourraient être impliquées dans la promotion des NFT sans divulguer leur lien avec ces projets. En août, le groupe a envoyé des lettres à chaque célébrité notant que « nous avons constaté que les promotions NFT de célébrités sont un domaine en proie à la tromperie, y compris, mais sans s’y limiter, un défaut de divulguer clairement et visiblement le lien matériel du promoteur avec la société NFT approuvée. » et a exhorté Hilton à « divulguer immédiatement ces liens matériels partout où les promotions sont faites ».

Markle a fait l’objet de toutes sortes de couvertures médiatiques irrationnelles et son podcast vise discrètement à renverser cela. Elle note qu’elle n’est pas intéressée à porter un jugement, alors peut-être que poser des questions qui sondent plus profondément Hilton – des questions qui peuvent ne pas être conformes à un récit d’autonomisation – interromprait le ton du podcast. C’est une approche qui est certainement bénéfique pour ses invités célèbres, mais considérablement moins informative pour ses auditeurs. C’est un jugement en soi et cela prétend que la seule façon de respecter l’humanité d’une personne est d’éviter soigneusement les questions valables.

En fin de compte, l’épisode est moins une excavation de l’archétype bimbo et plus sur la raison pour laquelle Hilton a adopté un personnage blond stupide comme mécanisme défensif. C’est bien, mais c’est un objectif étroit spécifique à l’expérience d’une personne – l’expérience d’une célébrité. La fascination pour la façon dont les célébrités vivent le monde et l’idée que nous pouvons et devrait extrapoler quelque chose d’universel à partir de cela, s’est avéré être un phénomène toujours rentable dans la culture pop.

Il y a aussi les antécédents présumés de commentaires racistes de Hilton, qui ne sont pas non plus abordés ici. Considérant que Markle a été victime d’un racisme endémique sur les réseaux sociaux, et sous une forme plus voilée de certains coins de la presse britannique, il est déconcertant qu’elle invite sans critique Hilton dans son émission et, par extension, la légitime.

Mais ce n’est peut-être pas déroutant. Parce que de l’extérieur, il peut souvent sembler que les riches et les célébrités donnent la priorité au maintien d’au moins la façade de relations amicales plutôt que de dire la vérité au pouvoir. Tu veilles sur moi, je veillerai sur toi.

L’acteur Jon Bernthal anime son propre podcast et il n’y a pas si longtemps, il a présenté une conversation sympathique avec son collègue acteur Shia LaBeouf. C’est un épisode qui pourrait être interprété comme la tentative de réhabilitation de l’image de ce dernier avant un procès devant être porté devant les tribunaux au printemps, dans lequel il aurait agressé et infligé une détresse émotionnelle à l’ex-petite amie FKA twigs.

On peut être professionnel et respectueux sans ignorer l’éléphant dans la pièce. Ou laisser quelqu’un s’engager dans une déviation. Ou permettre à des affirmations douteuses de ne pas être contestées. Les journalistes intelligents, les journalistes éthiques savent que c’est une partie fondamentale du travail. Il faut de la pratique pour apprendre à bien le faire. Il ne s’agit pas d’être méchant ou de juger – c’est l’art d’interviewer. Nous ne devrions pas nous attendre à ce que les célébrités – même les plus intelligentes d’entre elles, même celles que nous admirons – aient ces compétences ou même le désir de les apprendre. Mais cela signifie également que nous devons écouter avec une oreille critique.

Les célébrités sont autorisées à héberger autant de podcasts qu’elles le souhaitent. Mais ce n’est pas du journalisme. C’est les relations publiques. Parfois, ce sont des relations publiques très astucieuses qui donnent l’impression d’être remplies de substance, mais ce sont tout de même des relations publiques. Et il doit être traité avec au moins un certain scepticisme quant aux motivations et à la gestion de l’image qui le sous-tendent.

Nous parlons souvent de l’importance de l’éducation aux médias lorsqu’il s’agit de faire la distinction entre les reportages d’actualités dures et les chroniques d’opinion et les articles de potins qui n’ont pas de source nommée dans le dossier. Mais l’éducation aux médias est tout aussi vitale lorsqu’il s’agit d’absorber des informations sur des célébrités. Plus nous sommes informés sur les médias que nous consommons, plus nous nous en sortons mieux.

La bonne nouvelle : l’Illinois est récemment devenu le premier État du pays à exiger que l’éducation aux médias soit enseignée au lycée.

Nina Metz est critique à la Tribune

Ce qu’il faut manger. Que regarder. Ce dont vous avez besoin pour vivre votre meilleure vie… maintenant. Inscrivez-vous à notre Eat. Regardez. Fais. bulletin ici.