Raytheon, Yahoo Finance et la montée du procès de « cybersmear »

L’image publique d’une entreprise est sans doute encore plus importante pour ses résultats que le produit qu’elle fabrique et ce n’est vraiment pas quelque chose avec lequel il faut jouer. Disney serait-il le géant du divertissement qu’il est aujourd’hui si ce n’est pour sa façade familiale, Google aurait-il recueilli autant de bonne volonté si ce n’est pour sa devise « ne sois pas méchant » ? Personne n’achètera vos voitures s’il pense que l’entreprise est dirigée par un « pédo ». Avec l’échelle d’activité des géants de la technologie moderne et les sommes d’argent en jeu, il n’est pas surprenant que ces titans de l’industrie s’empressent de tirer parti de leurs services juridiques pour annuler la moindre atteinte à leur réputation. Mais ils ne peuvent vous cesser et s’abstenir que s’ils peuvent trouver.

Dans Les États-Unis anonymes : comment le premier amendement a façonné le discours en ligne, professeur agrégé de droit de la cybersécurité au United States Naval Academy Cyber ​​Science Department et auteur Jeff Kosseff explore le rôle de l’anonymat dans la politique et la société américaines, depuis ses débuts de l’ère coloniale et révolutionnaire, jusqu’à son utilisation intensive par le mouvement des droits civiques, en passant par l’Internet moderne. L’épée de Damoclès c’est aujourd’hui. Dans l’extrait ci-dessous, Kosseff raconte la fois où Raytheon s’est tellement énervé à cause des publications sur Yahoo! babillard financier, qu’il a tenté d’assigner à comparaître Yahoo! de renoncer à l’identité réelle des utilisateurs anonymes afin qu’il puisse à son tour les poursuivre pour diffamation.

Réimprimé de Les États-Unis anonymes : comment le premier amendement a façonné le discours en ligne, de Jeff Kosseff. Copyright (c) 2022 par l’Université Cornell. Utilisé avec la permission de l’éditeur, Cornell University Press.

« DES BONUS VONT ARRIVER, MAIS QU’EST-CE QU’ILS SONT VRAIMENT ? »

C’était le titre d’un fil du 1er novembre 1998 sur Yahoo! Tableau d’affichage des finances dédié au suivi des performances financières de Raytheon, le gigantesque entrepreneur de la défense. Comme de nombreuses sociétés cotées en bourse à l’époque, Raytheon a fait l’objet d’un Yahoo! Babillard financier, où les spectateurs ont commenté et spéculé sur la situation financière de l’entreprise. Yahoo! permettait aux utilisateurs de publier des messages sous des pseudonymes, de sorte que ses tableaux d’affichage Finance sont rapidement devenus un refroidisseur d’eau virtuel – et public – pour les rumeurs sur les entreprises à l’échelle nationale.

L’histoire continue

Le Yahoo! Les conseils des finances fonctionnaient en grande partie sur l’approche du «marché des idées» de la théorie de la liberté d’expression, qui promeut un flux de parole non réglementé, permettant aux consommateurs de ce discours de déterminer sa véracité. Bien que Yahoo! La finance a beau avoir aspiré à représenter le marché des idées, le marché n’a pas toujours trié rapidement le faux du vrai. Pendant le boom des point-com de la fin des années 1990, Yahoo! Les spéculations instantanées des utilisateurs de la finance sur les performances financières et le cours des actions d’une entreprise ont pris une nouvelle importance pour les investisseurs et les entreprises. Mais certains de ces babillards populaires contenaient des commentaires qui n’étaient pas nécessairement utiles pour favoriser une discussion financière productive. « Alors que de nombreux babillards électroniques s’acquittent bien de leur tâche, d’autres sont pleins de remarques tapageuses, d’insultes juvéniles et de survoltage éhonté des actions », écrivait le St. Petersburg Times en 2000. stock, généralement en augmentant son prix avec des informations trompeuses, puis en vendant le stock près de son apogée.

Les dirigeants d’entreprise et les services de relations publiques surveillaient régulièrement les babillards, parfaitement conscients qu’un message négatif pouvait affecter le moral des employés et, plus important encore, le cours des actions. Et ils n’avaient pas confiance dans le marché des idées triant le vrai du faux. Alors que les entreprises étaient habituées à gérer une couverture médiatique négative, la critique pseudonyme sur Yahoo! La finance était un tout autre monde. Les dirigeants savaient à qui se plaindre si le chroniqueur économique d’un journal écrivait sur des cours boursiers gonflés ou sur des licenciements imminents. Yahoo! Les commentateurs du ministère des Finances, en revanche, n’étaient généralement pas facilement identifiables. Il peut s’agir d’employés mécontents, d’actionnaires ou même de cadres.

Les entreprises et les dirigeants obsédés par la réputation ne pouvaient pas utiliser le système juridique pour forcer Yahoo! de supprimer les messages qu’ils estimaient diffamatoires ou contenant des informations confidentielles. En février 1996, le Congrès a adopté l’article 230 du Communications Decency Act, qui empêche généralement les services informatiques interactifs, tels que Yahoo!, d’être « traités comme l’éditeur ou l’orateur » du contenu des utilisateurs. En novembre 1997, une cour d’appel fédérale a interprété cette immunité au sens large, et d’autres tribunaux ont rapidement suivi. Le Congrès a adopté l’article 230 en partie pour encourager les plateformes en ligne à modérer les contenus répréhensibles, et la loi crée un obstacle presque absolu aux poursuites pour diffamation et autres réclamations découlant de contenus tiers, qu’ils modèrent ou non. L’article 230 comporte quelques exceptions, notamment pour le droit de la propriété intellectuelle et l’application du droit pénal fédéral. L’article 230 signifiait qu’un sujet en colère d’un Yahoo! Finance post n’a pas réussi à poursuivre Yahoo! pour diffamation, mais pourrait poursuivre l’affiche. Cette personne, cependant, était souvent difficile à identifier par son pseudonyme.

Sans surprise, Yahoo! Les tableaux d’affichage des finances deviendraient le premier grand champ de bataille en ligne pour le droit à la parole anonyme. Les tentatives des entreprises à la fin des années 1990 pour démasquer Yahoo! Les affiches financières ouvriraient la voie à des décennies de batailles du premier amendement sur l’anonymat en ligne.

Une réponse du 1er novembre 1998 dans le fil des bonus Raytheon est venue d’un utilisateur nommé RSCDeepThroat. Le message de quatre paragraphes spéculait sur la taille des bonus. « Oui, il y aura des bonus et peut-être pour un an seulement », a écrit RSCDeepThroat. « S’il s’agissait vraiment de bonus, les objectifs de chaque segment auraient été affichés et nous aurions vu nos progrès par rapport à eux. Ils ne l’étaient pas, et ce que nous obtenons est de la magie noire. Même les dirigeants du segment ne sont pas sûrs de leurs chiffres. » RSCDeepThroat a prédit que les bonus seraient inférieurs à 5%. « C’est une bonne chose car de nombreux sites ont des problèmes de taux en grande partie à cause de la retenue prévue de 5 %. Lorsqu’il atteindra 2 %, le moral en prendra un coup, mais les clients des travaux à coût majoré seront remboursés et nous obtiendrons des bénéfices plus importants sur les travaux à prix fixe.

RSCDeepThroat a de nouveau posté, le 25 janvier 1999, dans un fil de discussion intitulé « 98 Earnings Concern ». L’affiche spéculait sur les difficultés commerciales de l’unité Capteurs et systèmes électroniques de Raytheon. « Le mot qui court ici est que SES a pris un bain sur certains programmes qui n’ont été découverts que tard dans l’année », a déclaré RSCDeepThroat. « Je ne sais pas si l’ampleur de ces problèmes nuira au résultat global de Raytheon. Les nouvelles tardives ont coûté à au moins une personne sous Christine son travail. C’est peut-être le changement apparent au troisième niveau. L’affiche supposait que le directeur général Dan Burnham « se consacre à faire de Raytheon un concurrent léger, agile et rapide ». Bien que RSCDeepThroat n’ait pas fourni son vrai nom, la discussion des messages sur des détails, tels que le licenciement d’une personne qui travaillait pour « Christine », suggérait que RSCDeepThroat travaillait pour Raytheon ou recevait des informations d’un employé de Raytheon.

RSCDeepThroat et les nombreuses autres personnes qui ont publié des articles sur leurs employeurs sur Yahoo! Les finances avaient de bonnes raisons de profiter du pseudonyme fourni par le site. Le moteur le plus important était peut-être la motivation économique ; si leurs vrais noms étaient liés à leurs messages, ils perdraient probablement leur emploi. De même, la motivation légale a motivé leur besoin de protéger leur identité, car de nombreux employeurs avaient des politiques contre la divulgation d’informations confidentielles, et certaines entreprises exigent que leurs employés signent des accords de confidentialité. Et la Power Motivation était également un facteur probable dans le comportement de certains Yahoo! Affiches financières – soudain, les mots et les sentiments des employés ordinaires ont compté pour les cadres supérieurs de l’entreprise.

Raytheon a cherché à utiliser sa puissance légale pour faire taire les affiches anonymes. La perspective que des informations privilégiées soient diffusées sur Internet a apparemment tellement contrarié les dirigeants de Raytheon que la société a poursuivi RSCDeepThroat et vingt autres Yahoo! Financez des affiches pour rupture de contrat, violation de la politique des employés et détournement de secret commercial devant un tribunal d’État de Boston. Dans la plainte, la société a écrit que tous les employés de Raytheon sont liés par un accord qui interdit la divulgation non autorisée des informations exclusives de la société. Raytheon a affirmé que le message de novembre de RSCDeepThroat constituait une « divulgation des bénéfices prévus » et que le message de janvier était une « divulgation de problèmes financiers internes ».

La plainte de Raytheon indiquait seulement que la société réclamait des dommages-intérêts supérieurs à vingt-cinq mille dollars. La poursuite de cette affaire pourrait coûter plus cher que tout argent que l’entreprise récupérerait dans le cadre de règlements ou de verdicts de jury. Le procès permettrait cependant à Raytheon de tenter de recueillir des informations pour identifier les auteurs des messages critiques.

La plainte de Raytheon du 1er février 1999 a été l’une des premières de ce qui allait devenir un « procès de cyberdiffamation », dans lequel une entreprise a déposé une plainte contre des critiques en ligne (généralement pseudonymes). En raison de sa grande visibilité et du grand nombre de critiques pseudonymes, Yahoo! Les finances étaient au point zéro pour les poursuites en matière de cyberdiffamation.

Étant donné que Raytheon n’avait que les noms d’écran des affiches, les accusés énumérés dans la plainte comprenaient RSCDeepThroat, WinstonCar, DitchRaytheon, RayInsider, RaytheonVeteran et d’autres surnoms qui n’ont fourni aucune information sur l’identité des affiches. Pour apprécier les obstacles auxquels les plaignants ont été confrontés, il est d’abord nécessaire de comprendre la taxonomie qui s’applique aux niveaux de protection de l’identité en ligne. Cela a été mieux expliqué dans un article de 1995 par A. Michael Froomkin. Il a résumé quatre niveaux de protection :

• Anonymat traçable : « Un remailer qui ne donne au destinataire aucun indice sur l’identité de l’expéditeur mais laisse cette information entre les mains d’un seul intermédiaire. »

• Anonymat introuvable : « Communication dont l’auteur n’est tout simplement pas identifiable du tout. »

• Pseudonyme introuvable : le message est signé avec un pseudonyme qui ne permet pas de remonter jusqu’à l’auteur original. L’auteur peut utiliser une signature numérique « qui distinguera de manière unique et infalsifiable un message signé authentique de toute contrefaçon ».

• Pseudonyme traçable : « Communication avec un nom de plume attaché qui peut être retracé jusqu’à l’auteur (par quelqu’un), mais pas nécessairement par le destinataire. » Froomkin a écrit que dans cette catégorie, l’identité d’un locuteur est plus facilement identifiable, mais elle permet plus facilement la communication entre le locuteur et d’autres personnes.

Bien que l’anonymat traçable et le pseudonymat traçable ne soient pas sensiblement différents d’un point de vue technique – dans les deux cas, les locuteurs peuvent être identifiés, Margot Kaminski soutient que le choix d’un locuteur de communiquer sous pseudonyme plutôt que de manière anonyme pourrait avoir un impact sur son expression car la communication pseudonyme  » permet l’adoption d’une identité évolutive et pérenne qui peut elle-même développer une image et une notoriété.

Yahoo! La finance tombait largement dans la catégorie des pseudonymes traçables. Yahoo! n’exigeait pas que les utilisateurs fournissent leurs vrais noms avant de publier. Mais cela les obligeait à utiliser un pseudonyme et leur demandait une adresse e-mail (bien qu’il n’y ait souvent aucune garantie que l’adresse e-mail seule révélerait leurs informations d’identification). Il enregistrait automatiquement leurs adresses IP (Internet Protocol), des numéros uniques associés à une connexion Internet particulière. Les demandeurs pourraient utiliser le système judiciaire pour obtenir ces informations, ce qui pourrait conduire à leur identité, mais sans garantie de succès.