Qu’est-ce qui remplacera l’Initiative sur les médicaments non approuvés?
Le 20 novembre, le président Donald Trump a annoncé la fin de l’Initiative sur les médicaments non approuvés de la Food and Drug Administration (FDA) – un effort de longue date pour s’assurer que les produits pharmaceutiques disponibles au public ont fait l’objet d’un examen par la FDA en termes d’innocuité et d’efficacité. De nombreux produits approuvés dans le cadre de cette initiative ont subi des pics de prix substantiels, représentant des milliards de dollars de dépenses supplémentaires en soins de santé. L’annonce crée une incertitude sur la façon dont l’agence abordera désormais les médicaments non approuvés et soulève la possibilité de changer radicalement une définition vieille de plusieurs décennies de «nouveau médicament». La FDA, Congrès. et d’autres parties prenantes ont maintenant la possibilité de réévaluer et d’améliorer l’approche des médicaments non approuvés.
Fond
En vertu de la loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques (FDCA), les nouveaux médicaments ne peuvent pas être introduits dans le commerce interétatique à moins que la FDA n’ait approuvé une nouvelle demande de médicament sur la base d’une preuve de sécurité et d’efficacité. À la suite des modifications apportées en 1938 et 1962 à la FDCA qui ont créé les exigences de sécurité et d’efficacité, certains médicaments ont continué à être fabriqués et vendus sans approbation. La FDCA a «acquis» ces médicaments, bien que les tribunaux aient interprété cela de façon restrictive comme signifiant des produits qui ne diffèrent pas des versions précédentes en termes de formulation, de dosage ou de dosage, de forme posologique, de voie d’administration, d’indications ou de population de patients prévue. Plusieurs initiatives visaient à lutter contre les médicaments non approuvés, mais en 2006, la FDA a estimé que des milliers de produits médicamenteux sans l’examen requis par la FDA et l’approbation de sécurité et d’efficacité continuaient à être commercialisés illégalement.
Un guide de politique de conformité (GPC) de 2006 a créé l’Initiative sur les médicaments non approuvés et décrit l’approche de l’agence à l’égard des produits non approuvés restants. Le RPC, qui a été mis à jour en 2011, définit les priorités de la FDA pour prendre des mesures contre les médicaments non approuvés (en commençant par ceux qui ne sont pas sûrs, suivis de ceux qui manquent de preuves d’efficacité, avec d’autres catégories de risque davantage délimitées). Les directives préviennent l’industrie que «tout produit commercialisé illégalement est soumis à des mesures d’application de la loi de la FDA à tout moment», mais dans l’intérêt de l’équité, il énonce également les facteurs que l’agence prendra en compte pour déterminer si une grâce période (généralement un an) est justifiée avant de forcer le retrait du marché des versions non approuvées de médicaments nouvellement approuvés. Entre autres choses, le délai de grâce vise à éviter les pénuries de médicaments et les interruptions d’approvisionnement pour les patients.
Dans le cadre de l’Initiative sur les médicaments non approuvés, des centaines de médicaments jugés dangereux par la FDA ont été retirés du marché. Dans d’autres cas, les promoteurs ont déposé des demandes de nouveaux médicaments (NDA), parfois avec l’encouragement explicite de la FDA, et ont obtenu l’approbation de l’agence pour ces demandes. La FDA a par la suite retiré du marché les versions non approuvées de ces médicaments. Lorsque des concurrents non approuvés quittent le marché, le produit approuvé bénéficie d’une période d’exclusivité commerciale. Dans certains cas, l’exclusivité est créée par des mécanismes statutaires qui empêchent les concurrents d’entrer sur le marché. Dans d’autres cas, l’exclusivité peut simplement se produire pendant les mois ou les années nécessaires pour que les versions génériques approuvées du médicament entrent sur le marché. Dans plusieurs cas bien documentés, après l’élimination de concurrents non approuvés, les fabricants agréés ont profité d’une nouvelle exclusivité – réelle ou «de facto» – pour augmenter considérablement les prix. Par exemple, un sponsor a obtenu l’exclusivité orpheline pour le médicament colchicine vieux de 150 ans et a augmenté le prix de 5 000 pour cent après que les versions précédentes non approuvées des médicaments aient été retirées du marché. Une analyse par Vizient de cinq médicaments qui sont passés du statut non approuvé au statut approuvé a révélé des augmentations de prix de 72% à 1600%, entraînant jusqu’à présent 3 milliards de dollars de dépenses de santé supplémentaires et des dizaines de milliards de coûts résiduels estimés liés aux nouvelles exclusivités. La tarification agressive des versions approuvées de produits autrefois non approuvés a créé un fardeau financier majeur pour les hôpitaux américains.
À la fin de 2020, la base de données du National Drug Code recensait toujours plus de 1500 médicaments sur ordonnance non approuvés, bien qu’il ne soit pas clair lesquels d’entre eux ont des alternatives approuvées, combien sont encore commercialisés et quels produits se vendent en volumes significatifs.
Action administrative de novembre 2020
Le 20 novembre, parallèlement à d’autres politiques de prix des médicaments, le président Trump a annoncé la fin de l’Initiative sur les médicaments non approuvés. Par la suite, avec une action administrative publiée dans le Registre fédéral, le ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS) a pris deux mesures: il a annulé les médicaments non approuvés CPG à compter de 30 jours à compter de la date de publication du Registre fédéral avis, et il a demandé l’avis des intervenants sur la question de savoir si les médicaments antérieurs à 1938 devraient être exemptés de la définition de «nouveau médicament», y compris pour des raisons économiques. Des commentaires sur cette question ont été demandés par courrier électronique «sur une base continue» jusqu’à nouvel ordre.
Il est à noter que l’action administrative a été émise par HHS et non par la FDA. Il y a peu de preuves que HHS a consulté les responsables de la FDA dans l’élaboration de cette politique.
Retrait de l’orientation
Il est important de noter que le CPG, désormais retiré, ne conférait en soi aucune exclusivité aux nouveaux produits. Ce sont plutôt les mesures d’application de la loi de la FDA qui ont créé une période d’exclusivité de fait pendant la période entre les concurrents non approuvés quittant le marché et l’approbation de nouveaux médicaments génériques (bien que la rentrée de la concurrence ne ramène pas toujours les prix aux niveaux de référence). Dans certains cas, des médicaments autrefois non approuvés ont obtenu l’exclusivité statutaire en recevant des indications orphelines ou de nouveaux brevets – ce que le Registre fédéral notez explicitement que les états ne changeront pas.
Le CPG n’a pas non plus créé de nouvelle autorité pour que la FDA agisse contre les produits non approuvés; l’agence fait remonter cette autorité à la loi sous-jacente.
Habituellement, le retrait d’un guide signifierait une intention de la FDA de modifier son approche d’un problème. Étant donné que ce GPC a été retiré sans la contribution de la FDA, on ne sait pas comment, le cas échéant, la fin annoncée de l’initiative sur les médicaments non approuvés pourrait changer l’approche de la FDA envers les médicaments non approuvés.
Même si la FDA maintient que le statut juridique des médicaments non approuvés est inchangé, les promoteurs peuvent interpréter le retrait du guide comme une opportunité de reprendre la fabrication et la vente de produits non approuvés qui avaient été interrompus.
Partie II Demande d’informations
Partie II de la Registre fédéral l’avis demande des commentaires sur la question de savoir s’il existe des médicaments sur le marché qui pourraient être reclassés comme «généralement reconnus comme sûrs et efficaces» (GRASE). Historiquement, la FDA a été claire qu’une découverte de GRASE dépendrait d’enquêtes publiées et bien contrôlées que les experts conviennent généralement de fournir des preuves de sécurité et d’efficacité avec la même qualité et la même quantité de données scientifiques et cliniques nécessaires pour soutenir l’approbation d’une NDA. – une barre fixe. Le Registre fédéral avis indique que HHS n’aime pas la définition statutaire actuelle du terme «nouveau médicament» et semble demander des informations qui les aideront à proposer une définition plus étroite – peut-être une définition qui inclut des exemptions pour des facteurs économiques, tels que l’impact sur les coûts des médicaments , en tant qu’élément.
Dans l’attente d’une action HHS supplémentaire, les médicaments antérieurs à 1938 n’ont pas été reclassés en masse comme GRASE, et le Registre fédéral l’avis n’a pas définitivement changé la définition de «nouveau médicament». Le Registre fédéral l’avis, qui sollicite l’avis du public sur «certaines drogues», pourrait être interprété comme signalant l’intention de prendre des décisions au cas par cas. Nonobstant ce libellé, il est également possible que HHS envisage une détermination globale que la norme clinique établie GRASE ne s’applique pas aux médicaments antérieurs à 1938 ou à certaines catégories ou classes de médicaments. Changer la définition de longue date de «nouveau médicament» aurait des conséquences de grande portée, notamment en permettant à tout fabricant d’un médicament contenant un ingrédient pharmaceutique actif GRASE de commercialiser un produit sans l’approbation de la FDA.
Prochaines étapes
À l’heure actuelle, on ne sait pas dans quelle mesure la FDA sera affirmée dans la prise de mesures futures contre les fabricants de médicaments non approuvés, y compris un fabricant qui recommence à vendre un médicament non approuvé qui était sur le marché avant le médicament non approuvé CPG et qui est en concurrence avec un médicament approuvé. . Un énoncé clair de l’agence sur ses priorités en matière d’application de la loi aiderait à clarifier les choses.
On ne sait pas si l’administration Trump, dans ses jours restants, prendra des mesures supplémentaires pour redéfinir certains médicaments antérieurs à 1938 en tant que GRASE. Si l’administration entrante de Biden souhaite changer de cap, les options incluent le retrait formel de l’action administrative et la restauration du CPG 2011, laissant le CPG retiré et tout simplement ne pas donner suite aux questions de la partie II soulevées dans le Registre fédéral notez ou saisissez l’occasion pour revoir les directives et tracer une nouvelle voie à suivre pour lutter contre les médicaments non approuvés restants, y compris pour se prémunir contre le risque de futures abus de prix.