Pourquoi c’est important – The Hollywood Reporter

Plus tôt ce mois-ci, Quentin Tarantino a annoncé un projet de vente de NFT, ou « jetons non fongibles », basé sur son script original écrit à la main de Pulp Fiction. En quelques jours, Miramax, le studio qui a produit le film emblématique de 1994, a porté plainte. La ruée vers l’or de la NFT, qui a commencé dans des recoins obscurs d’Internet, puis s’est déplacée vers le sport et l’art, a maintenant atteint Hollywood de plein fouet. La tentative de Tarantino de recruter des NFT pour donner Pulp Fiction une seconde vie a, sans surprise, déjà beaucoup retenu l’attention.

Qui peut « émettre » des NFT liés à un film ou à une série télévisée existant – et quels aspects peuvent être frappés – est une question de droits frontaliers pour l’industrie du divertissement. Le procès de Miramax est le premier dénigrement de grands noms à ce sujet, mais il est peu probable que ce soit le dernier. Peu ou pas de contrats existants traitent expressément des TVN. Des questions déjà obscures sur la propriété et la propriété intellectuelle menacent de faire chavirer certaines tentatives de lancement de NFT, y compris peut-être celui de Tarantino. Pour ces raisons, le Pulp Fiction costume offre une fenêtre sur les litiges à venir.

Les détails de ce que Tarantino propose de vendre sont obscurs, mais la plainte de Miramax et le site Web Tarantino se sont levés pour colporter les NFT offrent tous deux des indices. Le site Web de Tarantino explique que les NFT sont liés à des images numérisées des premiers brouillons manuscrits du Pulp Fiction script, truffé de fautes d’orthographe et de ratures :

Chaque NFT se compose d’une seule scène emblématique, y compris des commentaires audio personnalisés de Quentin Tarantino. Le collectionneur qui achètera l’un de ces rares et rares NFT aura la main sur les secrets du scénario et un aperçu de l’esprit et du processus créatif de Quentin Tarantino. Le propriétaire aura la liberté de choisir entre :

1. Garder les secrets pour lui pour l’éternité
2. Partager les secrets avec quelques proches de confiance
3. Partager les secrets publiquement avec le monde

L’affirmation de Tarantino selon laquelle les NFT « se composent » d’images et de commentaires audio est trompeuse. Les NFT n’intègrent pas réellement d’images ou de sons. Ce sont simplement de petits bouts de code, enregistrés dans la blockchain. Les NFT contiennent souvent un « hachage » d’une image, c’est-à-dire un court code cryptographique, et certains contiennent un lien vers une adresse Internet qui affiche une copie de l’image. Le hachage n’est pas l’image (ou le fichier son) et ne peut pas être utilisé pour le reproduire ou l’afficher. Comme nous l’expliquons ci-dessous, cela est important du point de vue de la propriété intellectuelle. Un NFT peut également contenir l’adresse du portefeuille de crypto-monnaie du vendeur, et parfois une adresse pour un contrat intelligent qui régit les futures transactions dans le NFT.

Bref, un NFT n’est pas une image, ni un fichier son, et ne contient pas non plus. Alors pourquoi Tarantino vend-il des NFT avec les images du scénario et ses réflexions audio ? Sans aucun doute en partie pour capitaliser sur tout le battage médiatique que les NFT ont généré, et en partie pour profiter de la ruée vers tout ce qui concerne les années 90. Mais il y a une raison plus profonde.

Les NFT sont présentés comme un 21^st siècle, version basée sur la blockchain du certificat d’authenticité papier séculaire. Pourtant, comme nous l’avons déjà souligné, si le but des NFT est d’identifier une copie particulière d’une œuvre d’art comme « authentique », ils sont à peu près aussi bons – ou aussi mauvais – que les certificats papier que nous avons été. compter sur pour toujours. Pourtant, peut-être en raison de leur lien lâche avec les crypto-monnaies en plein essor, les NFT, en tant qu’attestations numériques de propriété, peuvent générer d’énormes valorisations sur le marché. En effet, la troisième œuvre d’art la plus vendue de l’histoire par un artiste vivant a été rattachée à un NFT par l’artiste peu connu Beeple, vendu au printemps dernier par Christie’s pour 69 millions de dollars. L’art sous-jacent, bien sûr, est facilement disponible en ligne – gratuitement.

Quelle que soit la source de la magie des NFT, Miramax préférerait que ce soit elle, et non Tarantino, qui collecte la manne potentiellement énorme en jeu. Et pour tenter de saisir l’opportunité, Miramax accuse Tarantino de rupture de contrat et de violation du droit d’auteur et de la marque.

Ces revendications sont-elles susceptibles d’aboutir ? L’issue d’un litige est notoirement difficile à prévoir. Mais à ce stade précoce, et à moins de nouveaux développements, nous donnons un léger clin d’œil à Tarantino.

La réclamation de Miramax pour rupture de contrat fait valoir que leur contrat initial de 1993 avec Tarantino leur donne le droit de frapper des NFT liés à Pulp Fiction. Cette affirmation se heurte à quelques obstacles.

La première est que le contrat ne mentionne pas les NFT – ce qui n’est pas surprenant car presque personne en dehors d’un petit groupe de passionnés de blockchain technophiles n’était même au courant du concept avant cette année. La seconde est que, dans le contrat, Tarantino se réserve explicitement certains droits. Plus précisément, Tarantino se réserve le droit de :

publication imprimée (y compris, sans s’y limiter, la publication de scénarios, la « fabrication » de livres, de bandes dessinées et de romanisation, également aux formats audio et électroniques, le cas échéant).

La question de savoir si le droit réservé de Tarantino à la publication du scénario couvre la vente NFT prévue est la question centrale de ce différend. Miramax dit non, non pas parce que le contrat empêche Tarantino de diffuser largement le scénario, mais pour la raison exactement opposée – Miramax prétend que Tarantino n’a pas le droit à une vente restreinte. Miramax soutient que « la vente proposée de quelques pages de script originales » est une « transaction unique » qui n’est pas une « publication de scénario ».

Cet argument est faible. Miramax s’appuie sur le fait qu’en vertu de la loi américaine sur le droit d’auteur, la distribution d’un petit nombre d’exemplaires à un petit nombre de destinataires n’est généralement pas considérée comme une publication, à moins qu’aucune limitation ne soit imposée à une distribution ultérieure. Et là, Tarantino promet de laisser carte blanche à ses acheteurs pour « partager[e] les secrets publiquement avec le monde » – c’est-à-dire, si l’acheteur le souhaite, envoyer par courrier électronique des copies de l’image du scénario à tous ceux qu’il connaît ou même la publier sur Internet pour que tout le monde puisse la voir. Ironiquement, en promettant de transmettre Suite droits à l’acheteur, Tarantino est mieux à même de contourner les objections de Miramax.

En conséquence, il nous semble que Tarantino agit dans le cadre de ses droits réservés pour publier le scénario (ou des parties de celui-ci), y compris aux formats audio et électroniques. Si Tarantino a le droit contractuel de vendre des images de parties du script, il n’y a pas de rupture de contrat. Et il n’y a pas non plus de violation du droit d’auteur – Tarantino ne peut pas être considéré comme un contrefacteur de documents que le contrat lui donne le droit de copier et de distribuer au public.

Miramax a également contesté l’utilisation non autorisée d’images par Tarantino sur son site Web d’enchères NFT, en particulier des illustrations de dessins animés des personnages joués par John Travolta et Samuel L. Jackson. Les personnages sont protégés par le droit d’auteur, de sorte que ces illustrations sont effectivement potentiellement contrefaisantes. Miramax est sur un terrain beaucoup plus solide ici, et peut-être en guise de reconnaissance, Tarantino a déjà remplacé les dessins animés du bien-aimé Pulp Fiction des tueurs à gages avec une silhouette sans tête portant un costume qui ressemble simplement aux costumes que ces personnages portaient dans le film.

Il est imaginable que le tribunal puisse conclure que l’utilisation initiale des personnages par Tarantino était une contrefaçon, mais ce faux pas déjà rectifié est peu susceptible de générer des dommages substantiels ou d’entraîner une injonction arrêtant la vente du Pulp Fiction NFT.

Enfin, les revendications de marque de Miramax. Pour prouver la contrefaçon de marque, Miramax devra montrer que les consommateurs sont susceptibles d’être confus quant à la source des NFT de Tarantino – c’est-à-dire qu’un nombre substantiel de consommateurs est susceptible de croire à tort que Tarantino Pulp Fiction Les NFT proviennent en fait de Miramax. Cela va être un argument difficile à faire valoir.

Premièrement, bien que Miramax ait enregistré des marques de commerce pour Pulp Fiction concernant un certain nombre de catégories de marchandises comme les figurines, les costumes, les affiches, les sacs fourre-tout et les tasses, aucun de ces enregistrements ne mentionne les TVN. Ce n’est pas surprenant et ne condamne pas à lui seul les revendications de marque de Miramax. Mais cela les rend plus chanceux.

Deuxièmement, Miramax ne peut pas alléguer une violation fondée sur la confusion des consommateurs quant à la source des images et autres «secrets» que Tarantino colporte avec les NFT. La Cour suprême a statué que les revendications de marque ne peuvent être fondées sur une confusion quant à la source de « produits de communication » comme une image. De plus, la question de savoir si le droit des marques s’applique même aux fichiers numériques est une question ouverte : le gourou des marques de l’UCLA, Mark McKenna, a fait valoir avec force qu’ils ne le font pas, et à ce jour, peu de tribunaux se sont prononcés sur la question.

Pourtant, même si le droit des marques est théoriquement pertinent, il est difficile de voir comment les consommateurs sont susceptibles d’être confus ici. Les Pulp Fiction Les NFT sont littéralement appelés les « NFT de Tarantino » et le public est probablement associé Pulp Fiction beaucoup plus fortement avec Tarantino, qui a écrit, réalisé et agit dans le film, qu’avec Miramax, qui a amassé l’argent pour le faire. Toute possibilité résiduelle de confusion pour le consommateur pourrait probablement être résolue par une déclaration sur le site Web NFT de Tarantino rejetant toute association avec Miramax. En bref, les revendications de marque, si elles sont correctement traitées, ne devraient pas faire dérailler l’enchère NFT.

Au final, le Miramax/Tarantino Pulp Fiction le différend est à la fois moins et plus qu’il n’y paraît. Moins, car en réalité il s’agit en grande partie d’un différend contractuel sale, dans lequel les NFT en question sont pour la plupart un MacGuffin. Plus encore, parce que le différend démontre que les grands joueurs sont susceptibles d’en venir aux mains sur les NFT le plus tôt possible, et souvent il n’y aura pas de langage contractuel clair pour déterminer les droits. Et lorsque cela se produit, les implications du droit d’auteur sont susceptibles d’être plus difficiles à démêler.

Considérez, par exemple, ce qui se passe si quelqu’un frappe un TVN lié au travail d’un autre cinéaste ou musicien sans son consentement. Peut-être étonnamment, il peut n’y avoir aucune implication de droit d’auteur parce qu’aucune copie n’est réellement faite ou distribuée. Le NFT peut pointer vers un lien vers une page Web qui affiche une image appartenant à quelqu’un d’autre. Mais cela, en soi, n’est pas clairement illégal.

En effet, cette séquence de base s’est déjà produite. Après le Pulp Fiction Le différend NFT a explosé en ligne la semaine dernière, l’expert en propriété intellectuelle Brian Frye a créé et rapidement vendu le sien Pulp Fiction NFT. En cours de route, Frye s’est un peu moqué de Tarantino, de Miramax et de toute l’idée que quelque chose d’aussi vif que des « pensées secrètes » peut être possédé :

La propriété de ce NFT constitue la propriété de certaines pensées secrètes et confidentielles que j’ai créées à propos du film Pulp Fiction (1994), réalisé par Quentin Tarantino. Le propriétaire du NFT aura un accès exclusif à ces pensées, qu’il pourra utiliser comme bon lui semble.

Nous ne nous attendons pas à ce que Miramax ou Quentin Tarantino poursuive Frye. Et pourtant, s’il s’avère que les NFT ne sont pas seulement une manifestation de l’ennui d’une pandémie tardive, nous nous attendons à ce que plus de quelques avocats hollywoodiens relisent les anciens contrats et tentent de deviner qui a le droit de les frapper.

Kal Raustiala est professeur à la faculté de droit de l’UCLA. Chris Sprigman est professeur à la New York University School of Law et co-fondateur de Lex Lumina, PLLC, un cabinet d’avocats spécialisé dans la propriété intellectuelle.