Opinion: Vivre dans le monde des mensonges sur les pantalons en feu
Comme le suggèrent ces pseudo-histoires, bien que nous ayons pu nous passer de certains problèmes propres à la vie dans un pays dirigé par un menteur invétéré, des questions subsistent sur la manière de gérer un torrent continu de mensonges politiquement utiles. Et ils restent parce que le problème est à la fois antérieur à Trump et a été exacerbé par lui; en fait, cela va au cœur de la façon dont les journalistes pensent de ce qu’ils font.
Un principe clé du journalisme professionnel depuis ses débuts a été la dénonciation, en particulier le mandat de jeter les mauvaises actions sous les projecteurs que les auteurs avaient essayé fébrilement de dissimuler.
L’exposition signifiait également diffuser une gamme d’idées, plus ou moins uniformément, afin que les lecteurs puissent les trier indépendamment pour décider de ce qu’ils pensaient. Ce dernier instinct s’est intensifié à la fin des années 1960 alors que la politique devenait de plus en plus idéologique. De plus en plus, les médias ont cherché à présenter une voix de droite et une voix de gauche afin de prendre une pose d’équilibre et d’objectivité.
Mais que se passe-t-il lorsque les incitations changent, avec le sens de «exposition», et que le but n’est plus de persuader les gens des mérites d’une idée mais simplement d’exposer le plus de gens possible à une fausse histoire? Selon ce raisonnement de type huckster, exposer l’idée – même en la démystifiant ou en soulignant ses défauts éthiques et logiques – fait le jeu des personnes qui font circuler des complots.
Cette dynamique est antérieure à la montée en puissance de Trump. Depuis les années 1990, les médias conservateurs ont développé une relation symbiotique (ou parasitaire) avec les informations grand public. Pour tous les discours sur les silos, les bulles et les chambres d’écho, le véritable pouvoir des médias de droite a été leur capacité à influencer la couverture des médias non conservateurs.
Là-bas, les vrais croyants pouvaient ramasser n’importe quel nombre de livres, de vidéos et d’articles tous consacrés à la conspiration Foster, qui avait tellement de pouvoir que l’un des journaux télévisés nationaux les plus regardés passait du temps à le démystifier – pas, en tant qu’animateur. Mike Wallace a expliqué, parce que les faits étaient en question, mais parce que les complots circulaient si largement.
Fox News a été fondée l’année suivante et continuerait à étendre son influence politique en grande partie grâce à la couverture de ses histoires sur d’autres réseaux. Au fil des ans, la flagellation implacable et inexacte des problèmes d’animaux de compagnie comme «Fast & Furious», Benghazi et bien sûr, le serveur de messagerie d’Hillary Clinton, s’est infiltrée de Fox News dans d’autres points de vente.
Cette prouesse tient même, il s’avère, lorsque l’indignation est alimentée par quelque chose simplement conjuré de nulle part. C’était le cas du birthérisme, une affirmation facilement réfutée sur le lieu de naissance du président Barack Obama. Alors que le journalisme grand public n’avait pas de camion avec le birthérisme, il prospéra sur le marché des médias de droite, où la politique, la conspiration et le divertissement devenaient indiscernables.
Cette dynamique a été amplifiée par deux développements médiatiques majeurs au cours des dernières décennies: la montée en puissance des plateformes de médias sociaux comme Facebook et Twitter, qui permettent la propagation rapide de la désinformation, et la restructuration économique du journalisme, qui récompense de vastes quantités de contenu diffusé sur un rythme rapide et incite les points de vente à couvrir l’indignation de la journée. La refonte de l’environnement de l’information signifie que les journalistes ne sont pas les seuls à devoir s’adapter – le reste d’entre nous le fait aussi.
À l’époque Trump, les choses sont devenues plus délicates. Les journalistes ont estimé qu’ils ne pouvaient pas se détourner: après tout, la principale source de désinformation était le président des États-Unis, et ils devaient le couvrir. Mais dans une ère post-Trump, il est clair que le problème n’est pas une relation conflictuelle ou polarisée entre la presse et le président. Le problème est plus profond et plus structurel: c’est la façon dont les points de vente non conservateurs s’habituent à faire circuler davantage les complots.
Pour le reste d’entre nous, l’une des choses les plus importantes que les gens puissent faire est de résister à la tentation du dunking sur les réseaux sociaux.
Je sais: partager des clips scandaleux pour les appeler s’accompagne d’une poussée d’adrénaline et de droiture – comme si avec suffisamment de retweets, les gens comprendront enfin à quel point le matériel est toxique et frauduleux. Mais ce n’est pas ce qui se passe. Au lieu de cela, la désinformation se termine devant des millions d’autres globes oculaires, souvent sans contexte ni explication réels.
Le problème de la désinformation est épineux. Elle est particulièrement difficile à corriger car elle joue sur les vertus du journalisme, son attachement à la visibilité et à l’équité. Mais dans un environnement d’information dans lequel l’exposition contribue à la désinformation, la meilleure approche est une approche profondément peu sexy: ignorer les objets les plus brillants et les moins fondés sur la réalité – pas d’histoires ou de tweets sur des interdictions illusoires de bœuf, par exemple – et de contextualiser profondément le reste, pour aider les gens à comprendre les motivations derrière la propagation de la désinformation, et pourquoi elle est soudainement partout.
C’est un travail lent et acharné qui ne sera probablement pas récompensé par des prix, des traitements de films ou de la viralité Twitter, mais cela peut lancer le processus de désinformation dans une ère post-Trump.