Opinion: Pas de surprise, les médecins ont rejeté l’accord avec le gouvernement de l’Alberta

Contenu de l’article

Mardi, il a été rapporté que les médecins de l’Alberta avaient voté contre la ratification d’un accord d’indemnisation provisoire conclu entre l’Alberta Medical Association et le gouvernement. Bien que le vote ait été proche de 53% à 47%, le résultat n’était pas surprenant étant donné les termes de l’accord et les relations tendues entre les parties.

Un certain nombre de mesures et de politiques gouvernementales au cours des 15 derniers mois ont contribué à cette relation tendue, notamment la résiliation unilatérale de l’accord précédent sur la rémunération des médecins, l’adoption d’une loi limitant les endroits où les nouveaux médecins peuvent exercer et l’introduction d’une plateforme de soins virtuels gérée par l’entreprise qui nuit à la qualité des soins. soins et fait concurrence aux médecins de famille pour les patients. Le gouvernement a également annoncé des réductions des codes d’honoraires utilisés par les médecins, ce qui aurait un impact négatif sur les soins aux patients et sur la viabilité de certaines pratiques rurales et familiales.

Contenu de l’article

L’approche brutale du ministre de la Santé Tyler Shandro face aux médecins a également exacerbé les tensions. Par exemple, il est allé de l’avant avec plusieurs politiques qui ont des implications importantes pour les médecins et leurs patients avec une consultation très limitée avec la profession médicale. Le ministre Shandro a également fait un certain nombre de déclarations incendiaires au sujet des médecins dans le but de tourner l’opinion publique en sa faveur, par exemple en s’appuyant sur des données trompeuses et incomplètes pour affirmer que les médecins de l’Alberta gagnent 35% de plus que dans des provinces comparables et il a déclaré que c’était un «Mentir» que les médecins quittaient la province. Ces commentaires aliénaient la profession médicale et les patients dont les médecins avaient quitté la province ou avaient changé de pratique en réponse aux coupes gouvernementales dans les soins de santé.

Plus tôt ce mois-ci, le ministre Shandro a affirmé qu’il n’y avait «pas eu de bagarre» avec l’AMA. Cette tentative de réécriture de l’histoire a probablement attisé les feux du mécontentement. Bien qu’il ait par la suite exprimé des regrets, c’est dans ce contexte que la majorité des médecins ont voté non à l’accord de principe.

L’accord comprenait un plafond sur le budget des services médicaux et donnait au gouvernement la possibilité de retenir les paiements aux médecins si ce budget était dépassé. L’accord aurait également obligé les médecins à abandonner une poursuite dans laquelle ils sollicitaient une ordonnance qui obligerait le gouvernement à se soumettre à un arbitrage exécutoire pour résoudre le différend en matière d’indemnisation. Au lieu de cela, l’accord prévoyait le règlement des différends par le biais d’une médiation non contraignante.

Contenu de l’article

Les avantages pour les médecins de l’entente, qui étaient relativement mineurs, comprenaient un siège à la table pour la gestion du budget et des discussions sur la rémunération, et 200 millions de dollars en financement ponctuel pour des programmes médicaux tels que les soins virtuels. L’accord de principe aurait également obligé le gouvernement à modifier la législation permettant la résiliation unilatérale des accords d’indemnisation. Cependant, c’est une victoire très mineure étant donné que le ministre n’aurait aucune raison de vouloir mettre fin à un accord qui pèse lourdement en sa faveur.

Malgré les relations controversées avec le ministre et les conditions défavorables de l’accord, 47% ont voté en faveur de la ratification. Cela suggère probablement une fatigue chez certains médecins et un désir de sortir du conflit. L’appui à l’accord peut également refléter la crainte que le ministre n’agisse de représailles en cas de non-vote. Pour certains médecins de famille dont les pratiques s’accrochent à peine en raison du COVID-19, l’espoir d’une plus grande stabilité et le financement des programmes médicaux peuvent avoir eu une influence. De nombreux votes favorables ont probablement été exprimés à contrecœur en raison de la méfiance à l’égard du gouvernement et de certaines des conditions de l’accord.

Les médecins qui ont voté contre la ratification se méfiaient probablement du ministre et s’inquiétaient des implications d’un budget plafonné pour les soins aux patients. Il est également possible que le vote contre le vote ait été influencé par des considérations politiques plus larges, comme la crainte que la signature d’un accord dans lequel les médecins se disputent des ressources budgétaires limitées avec des fournisseurs d’entreprise et à but lucratif éroderait les soins aux patients ou impliquerait une approbation de ces services. Une autre considération plus large est que le rejet d’un accord défectueux favoriserait un plus grand pouvoir collectif et une plus grande solidarité avec les autres travailleurs de la santé qui sont en négociation avec le gouvernement.

Contenu de l’article

Pour sa part, le ministre a déclaré que le non «n’efface pas la collaboration significative et la compréhension mutuelle qui ont été acquises» lors des négociations. Le temps nous dira s’il conservera cette attitude conciliante lorsque les parties reviendront finalement à la table de négociation.

Lorian Hardcastle est professeur agrégé à la faculté de droit et à la Cumming School of Medicine de l’Université de Calgary.

Ubaka Ogbogu est professeur agrégé à la faculté de droit de l’Université de l’Alberta et un boursier de la Fondation Pierre Elliott Trudeau. Les opinions exprimées sont celles des auteurs et ne représentent pas celles de la Fondation Pierre Elliott Trudeau.