Naviguer dans la nouvelle ère numérique nécessite de changer l’ordre économique mondial

COVID-19 a accéléré la croissance de l’économie numérique grâce à une augmentation spectaculaire du travail à domicile, des achats en ligne, du divertissement numérique, des services en ligne, entre autres. Des idées telles que la télémigration dans laquelle des personnes de différentes régions du monde travaillent dans des bureaux virtuels ont peut-être par le passé semblé scandaleuses. Aujourd’hui, beaucoup travaillent déjà de chez eux grâce au streaming vidéo.

Un avenir complètement virtuel est peut-être peu probable, mais de tels changements constituent un défi fondamental pour la façon dont nous organisons les sociétés. Les lois et règlements régissant le commerce, la fiscalité, le travail et la sécurité sociale, entre autres domaines, sont largement basés sur des États géographiquement définis qui contiennent et réglementent nos activités économiques et sociales.

Cela s’applique à l’ordre économique mondial qui consiste en des accords entre les États pour gérer les interactions entre eux. Par exemple, un régime international réglemente les services en fonction de la façon dont le service est fourni, à son tour déterminé par l’endroit où se trouvent l’acheteur et le vendeur. Pour le commerce des marchandises, les frontières sont utilisées pour mettre en œuvre des règles telles que les tarifs et les normes.

Dans le domaine de la fiscalité, le passage du physique au numérique a entraîné un défi majeur pour le droit fiscal. De même, vivre dans un pays et travailler dans un autre reste un défi bureaucratique, même dans certaines des économies les plus intégrées du monde.

Au cours des dernières années, il y a eu des débats sur la façon de faire face à ces changements au milieu des changements technologiques en cours. Au niveau fondamental, nous sommes confrontés à deux options. La tâche qui nous attend est-elle de savoir comment adapter nos règles et réglementations existantes pour tenir compte de ces nouvelles technologies? Ou devons-nous penser à des modes de régulation complètement nouveaux qui régissent nos relations économiques et sociales dans une nouvelle ère numérique?

Jusqu’à présent, l’accent a été mis sur le premier. Dans le commerce, par exemple, les discussions se sont concentrées, souvent avec peu de succès, sur des questions telles que décider si les flux de données sont des échanges, comment nous imposons des droits de douane sur les biens échangés électroniquement ou si un livre électronique est un bien ou un service.

Alternativement, nous pourrions vouloir considérer le changement technologique en cours comme le début d’un monde entièrement nouveau. Un monde qui a besoin d’une refonte radicale et de nouvelles lois et réglementations adaptées à la nouvelle ère technologique. Mais à quoi cela ressemblerait-il?

Un Bretton Woods numérique

Certains commentateurs ont appelé à une conférence «numérique Bretton Woods» pour définir un nouveau régime de gouvernance mondiale à l’ère numérique, y compris une discussion sur la gouvernance de l’intelligence artificielle, les données, l’arbitrage fiscal par les multinationales et les normes internationales pour mesurer le numérique et économie immatérielle. James Balsillie, co-fondateur de l’Institute for New Economic Thinking, a appelé le Fonds monétaire international (FMI) à catalyser un nouveau moment Bretton Woods «pour faire face à ces nouvelles réalités mondiales résultant des forces numériques sans précédent qui façonnent notre monde».

Bretton Woods était la réunion de 44 États qui a eu lieu en 1944 pour discuter d’un nouvel ordre économique pour la période d’après-guerre. Cela a abouti à la création de la Banque mondiale et du FMI et à une proposition d’organisation internationale du commerce.

Parmi les différentes visions de l’économie mondiale, le résultat de Bretton Woods a été un compromis entre les demandes de libéralisation économique totale de certains aux États-Unis et l’opposition d’autres pays. John Ruggie, professeur de droits de l’homme et d’affaires internationales à la Kennedy School of Government de Harvard, a qualifié ce compromis de libéralisme ancré. C’était un ordre international qui maintenait un degré d’harmonisation mondiale qui limitait la concurrence destructrice entre les États mais qui leur permettait également de poursuivre des objectifs liés à l’emploi et à l’industrie.

Le compromis de Bretton Woods et les restrictions relativement faibles imposées par l’ordre économique international pendant certaines parties du XXe siècle ont permis à certains pays en développement de l’époque, comme la Corée et Singapour, de poursuivre des politiques commerciales et industrielles pour promouvoir leur développement économique et technologique. Au fil du temps, cependant, et par de multiples canaux, l’équilibre de l’ordre économique mondial s’est orienté vers l’harmonisation mondiale.

Les grandes puissances, dont les États-Unis et l’UE, ont promu des règles plus strictes dans des domaines tels que le commerce, les investissements et les droits de propriété intellectuelle. Cette tendance s’est traduite par un rétrécissement de la marge de manœuvre des pays en développement, ce qui a rendu plus difficile pour eux de poursuivre des politiques de développement.

Un compromis pour l’ère numérique?

Les discussions actuelles sur la gouvernance de l’économie numérique ressemblent à ces débats antérieurs. Les États-Unis, en tant que leader mondial de l’économie numérique, ont mené une campagne pour éliminer les obstacles auxquels le commerce numérique est confronté en promouvant des objectifs tels que la libre circulation des données.

Cependant, un certain nombre d’économies en développement et émergentes comme l’Afrique du Sud, l’Inde et l’Indonésie, résistent fermement à cette poussée, craignant son impact sur les économies nationales. En conséquence, il y a maintenant une impasse à l’Organisation mondiale du commerce moderne et un changement vers le traitement de ces questions par des voies plurilatérales, régionales et bilatérales.

Nous sommes maintenant confrontés à deux résultats extrêmes: les économies avancées surmontent cette résistance et créent des règles strictes sur l’économie numérique, conduisant à un ordre économique numérique très restrictif qui limite le développement économique et technologique de certains pays et creuse le fossé technologique entre les pays développés et en développement. .

Ou bien, l’incapacité de parvenir à des règles multilatérales sur l’économie numérique signifie que les parties de l’économie mondiale à croissance rapide restent en dehors du régime économique multilatéral, entraînant la fragmentation alors que les États poursuivent leurs intérêts par d’autres voies.

Alors que l’ordre multilatéral existant est très imparfait et biaisé contre les pays en développement, la fragmentation n’est pas nécessairement dans l’intérêt de ces pays car les déséquilibres de pouvoir dans les relations régionales et bilatérales sont souvent plus biaisés vers les nations puissantes. Ce scénario sape également la nature d’ouverture mondiale d’Internet, qui a apporté des avantages tels que l’accès à l’information, aux communications et aux libertés générales.

Éviter ces deux résultats nécessite des efforts internationaux. Un Bretton Woods numérique pourrait relever certains de ces défis et aider à façonner la réflexion sur l’avenir de la gouvernance économique à l’ère numérique. Mais nous devons faire plus que simplement rassembler des représentants des États. Nous avons d’abord besoin d’une discussion plus large sur la manière de réglementer les activités économiques et sociales à l’ère numérique. Nous devons également comprendre comment l’ordre international restrictif des dernières décennies a limité la capacité des pays en développement à promouvoir le développement et comment tout nouveau régime économique numérique peut éviter un résultat similaire.

Cet article est republié à partir de La conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.