Liz l’a fait, Charles l’a fait, beaucoup de célébrités l’ont fait : pourquoi ne nous soucions-nous plus de l’horreur de l’adultère ?

Lorsqu’une série de femmes ont commencé à accuser le chanteur marié de Maroon 5, Adam Levine, d’avoir triché la semaine dernière, Internet n’a pas trop réfléchi à la situation.

Cela n’a pas déclenché une vague de discussions sérieuses sur la moralité sur les réseaux sociaux, et les gens n’ont pas non plus exprimé le sentiment que lui (ou sa femme) avait une attente raisonnable en matière de vie privée en cette période difficile.

De manière inquiétante, peu semblaient même reconnaître ou se soucier du fait que la femme de Levine, Behati Prinsloo, est enceinte et pourrait subir un énorme traumatisme en ce moment – ​​devenant simultanément virale tout en portant l’enfant de quelqu’un qui a potentiellement dit aux modèles « à quel point c’est chaud ». elles sont.

Non, nous avons traité la situation de vie difficile des autres en… créant des mèmes.

Des mèmes hilarants recontextualisant ses messages insipides et (selon les propres mots de Levine) « coquette ». Nous (moi y compris) avons transformé la terrible situation domestique de parfaits inconnus en une grosse blague pour notre propre divertissement.

Le plus souvent, nous utilisons l’humour pour détourner (ou simplement ignorer) la réalité toxique de la tricherie dans des histoires comme celle-ci.

Comme nous le verrons, je pense que nous sommes arrivés là après des décennies de terribles dialogues publics sur le sujet. Mais il est également vrai que nous le dévions probablement parce que, lorsqu’il s’agit de nos propres relations, les recherches indiquent que nous opérons tous dans un état de déni face à la tricherie.

Comme le rapporte la BBC, bien que certaines enquêtes estiment que jusqu’à 75 % des hommes et 68 % des femmes ont triché, apparemment seulement 5 % des gens pensent que leur partenaire les a trompés ou les trompera. C’est beaucoup de têtes coincées dans beaucoup de sable.

Le fait que nous échouons spectaculairement à comprendre la tricherie dans nos propres vies pourrait être la raison pour laquelle nous ne la prenons pas au sérieux chez les autres. Mais je pense qu’il y a une raison spécifique pour laquelle les Britanniques trouvent cela particulièrement difficile.

Pendant des décennies, nous avons laissé les médias prendre le contrôle de nos SatNavs moraux sur le sujet – nous alimentant d’une multitude de « scandales sexuels » qui ont déplacé les unités sur la base qu’il y avait une signification sérieuse au fait qu’untel aurait pu avoir snogged thingy derrière des portes closes.

Si vous étiez vivant dans les années 80 et 90, en particulier, vous avez probablement été préparé à votre vision confuse du monde par un homme vraiment terrible.

Max Clifford était un publiciste prolifique « baiser et dire » qui a négocié une multitude de gros titres de triche sexuelle.

Il a poussé les politiques, comme celles impliquant le secrétaire à la culture conservateur de l’époque, David Mellor, et l’ancien vice-premier ministre travailliste John Prescott, et les scandales de la liste A, comme lorsque l’ancienne PA de David Beckham, Rebecca Loos, a affirmé qu’ils avaient eu une liaison – que l’ancienne Angleterre capitaine rejeté comme absurde.

Pourtant, dans une réflexion sur à quel point notre moralité nationale est tordue et foirée à propos de tout cela, l’homme derrière ces histoires s’est d’abord révélé être un adultère et un organisateur de soirées sexuelles, puis en 2013 un grave agresseur sexuel d’enfants aussi jeunes que sept ans. . Il est décédé en 2017.

En l’absence de Clifford, associée au durcissement des lois britanniques sur la protection de la vie privée après le rapport Leveson et à l’utilisation excessive des superinjonctions, une chose étrange s’est produite.

Ayant été un pays connu dans le monde entier pour nos scandales sexuels, nous semblons aujourd’hui avoir perdu la confiance nécessaire pour discuter de tricherie dans la vie publique.

Je pense que nous sommes dans un nouvel état étrange de confusion morale : nous ne savons pas si c’est notre affaire de connaître l’infidélité. En colère et fasciné, mais pas tout à fait sûr pourquoi.

Notre nouvelle PM, Liz Truss, est l’apothéose de cette étrange époque du « ne mentionnez pas l’affaire ».

Saviez-vous même qu’elle avait eu une liaison de 18 mois avec le député conservateur de l’époque, Mark Field ?

Tout a commencé en 2004, quatre ans après son mariage avec son mari, le comptable Hugh O’Leary, avec qui elle a deux filles.

Lorsqu’elle a été choisie comme députée en 2009, le parti local était tellement furieux de ce qu’il percevait comme une dissimulation de son passé de tromperie qu’il a même voté pour savoir s’il fallait la désélectionner comme candidate.

Elle a survécu au vote, et le reste est une marche victorieuse vers la gloire. À l’exception de l’épouse de Field (dont je ne mentionne pas le nom d’ailleurs, de peur que ses recherches sur Google ne soient à jamais marquées d’un traumatisme du passé).

Elle a divorcé en 2006, après 12 ans de mariage. Elle a cité sa liaison avec Liz Truss comme un facteur. Je suis sûr que nous espérons tous qu’elle va bien aujourd’hui.

Alors que le parti local de Truss était en colère contre l’affaire à l’époque, le Parti conservateur actuel n’a apparemment rien fait de mal lorsqu’il l’a élue en 2022.

Au cours d’une période de campagne électorale douloureusement longue, la question de sa liaison n’a pas été soulevée une seule fois.

Il n’y a pas eu de questions de journalistes, pas même d’articles de réflexion de ses adversaires idéologiques de gauche.

Et quel que soit le tribalisme politique, à un niveau humain très basique, personne n’a demandé si quelqu’un qui garde une tromperie de 18 mois est apte à un travail qui exige probité et bienséance.

Personne ne s’est même demandé si le mari et les enfants allaient bien ? Ces questions sont-elles appropriées ou simplement grossières et envahissantes ? Comme je l’ai dit, je ne pense pas que nous en sachions plus.

Bien sûr, cela aide un politicien au passé d’avoir succédé à un homme au passé plus mouvementé qu’un échiquier.

Nous n’avons pas besoin de revenir sur les nombreuses indiscrétions présumées de Boris Johnson. Mais le chaos moral de ces dernières années demande une analyse.

D’une part, nous devons faire confiance à la démocratie. À l’approche des élections de 2019, les Britanniques savaient très bien que Johnson était capricieux, à peine en première ligne pour une «tasse de papa n ° 1» et était probablement un peu ***.

Pourtant, l’électorat l’a toujours soutenu haut la main sur Jeremy Corbyn. Cela peut sembler tiré par les cheveux, mais je pense que vous pourriez présenter l’élection de 2019 comme un référendum sur la moralité : une preuve concluante et démocratique que nous n’attendons plus des gens au pouvoir qu’ils aient une vie parfaite, intègre et exemplaire.

Pourtant, d’un autre côté, est-ce un jugement toxique et super démodé de ma part de penser qu’un homme à la moralité douteuse était destiné à s’écraser et à brûler dans le travail le plus important du pays ? Qu’il n’avait manifestement pas le bon caractère pour engendrer le respect ? N’aurions-nous pas dû prendre tous ces trucs de tricherie plus au sérieux, au lieu de les traiter comme un trait de caractère excentrique ou une grosse blague de rire ?

Nous sommes si maladroitement contraints par un sentiment de confusion morale à propos des affaires que nous essayons même de prétendre que cela ne se produit pas, même lorsqu’il y a un PDA qui nous regarde graphiquement en face.

Rappelez-vous la vidéo de Matt Hancock embrassant passionnément son aide, sa main… persistante… urgh, désolé, je ne peux tout simplement pas.

Quoi qu’il en soit, malgré les images incroyablement vives qui étaient partagées, parce que les médias devaient prouver l’intérêt public derrière la gestion de quelque chose d’aussi salace, l’aspect moral de l’histoire était entièrement cadré autour de sa violation coupable des… réglementations Covid.

Pendant des jours et des semaines après, les Britanniques n’ont jamais vraiment parlé de la tricherie. Pas le mariage de 15 ans en lambeaux. Pas la famille mortifiée. C’était comme si personne ne pouvait se résoudre à parler du gros éléphant excité dans la pièce.

Nulle part ce sentiment d’énorme maladresse n’existe plus qu’autour du nouveau roi.

Lorsque Charles a rencontré la jeune Camilla Shand en 1972, l’une des premières choses qu’elle lui aurait dit était que son arrière-grand-mère avait eu une liaison avec Edward VII (l’arrière-arrière-grand-père de Charles).

« Je sens que nous avons quelque chose en commun », aurait-elle dit. Tout le monde sur terre sait que le nouveau roi a trompé sa première femme, Diana, et que la reine consort a trompé son premier mari, Andrew Parker-Bowles.

Et bien que les récentes solennités aient réussi à légitimer la relation de Charles et Camilla, ce n’est qu’il y a quatre mois que la reine a finalement cédé à Camilla en étant un jour connue sous le nom de reine consort.

Cela a marqué la fin d’une très longue période de dégel sur la nature auparavant adultère de la relation entre son fils et son héritier.

En 1998, la reine religieusement dévouée n’aurait même pas assisté au 50e anniversaire de Charles, simplement parce que Camilla était présente. La reine a-t-elle eu tort d’être aussi sensible à l’adultère ?

En ce qui concerne l’avenir du roi – en référence à son passé – je soupçonne qu’il peut y avoir des hauts et des bas à venir.

Du côté positif, Josh O’Connor, qui a joué le prince Charles dans The Crown, a déclaré publiquement que « Tampongate » (le scandale de 1993 dans lequel un appel téléphonique sur écoute a révélé que Charles faisait des remarques explicites à Camilla – après sa séparation officielle de Diana, mais avant leur divorce) ne sera pas incluse dans la dernière saison de l’émission Netflix. Donc c’est quelque chose au moins.

Mais lors du prochain couronnement du roi, il devra équilibrer le fait d’être sacrément oint comme le choix béni de Dieu pour nous gouverner tous, tout en essayant de vivre le fait qu’il a déjà laissé tomber le patron en brisant les vœux de mariage qu’il a prononcés dans la cathédrale Saint-Paul à 1981. Tout est si compliqué, n’est-ce pas ?

Personnellement, je trouve vraiment la question de la tricherie dans la vie publique terriblement fascinante.

C’est peut-être parce que l’un de mes souvenirs d’enfance les plus vifs (et les plus pénibles) était de rentrer à la maison avec précaution après des vacances en famille avec une terrible intoxication alimentaire, d’ouvrir la porte, de voir un journal sur le tapis me disant que John Major avait eu une liaison avec Edwina Currie , et vouloir être violemment malade.

Plus logiquement cependant, c’est l’expérience qui m’a amené ici. Tricher, c’est nul. Ça pue absolument, complètement. C’est une façon de mettre les gens sains d’esprit sur le chemin de la folie. Je le sais parce que j’ai triché, et je le sais parce que j’ai été trompé. L’ensemble est affreux.

Donc, même si je devrais célébrer un changement loin de la couverture tabloïd à l’ancienne de la vie privée des gens publics, j’ai l’impression que quelqu’un est laissé pour compte dans tout cela.

C’est le partenaire trompé, qui regarde (nous présumons) avec un sentiment brûlant d’injustice que son ex tricheur est capable de réussir, de détenir le pouvoir, de s’élever, de parler de choses comme la tolérance, la gentillesse et la décence – tout le temps portant les cicatrices d’être menti, d’être humilié, de se sentir totalement inadéquat.

Nous parlons de ces choses comme si la monogamie était la règle. Ce n’est pas. Les structures relationnelles alternatives basées sur les idées de polyamour et de non-monogamie éthique (c’est-à-dire les relations où les partenaires pourraient rechercher quelque chose au-delà de leur ou leurs partenaires établis, avec le consentement éclairé de toutes les personnes concernées) semblent plus populaires que jamais.

Je pense que les personnalités ont le devoir de parler de tricherie, pourquoi nous le faisons et pourquoi c’est si horrible.

Enfouir nos têtes dans le sable n’est bon pour personne ; ni l’un ni l’autre ne revient à un âge de déférence où les riches, les puissants et les aristocrates sont supposés avoir raison et ne sont jamais remis en question.

Le nouveau roi et le nouveau Premier ministre sont-ils inaptes à leurs rôles parce qu’ils ont été adultères ? Non. C’est bizarre qu’on n’en ait pas parlé ? Oui, je pense que oui. Le monde serait-il meilleur si les gens – en particulier les responsables – étaient honnêtes sur tout ? Absolument.