Lettre : les articles de Pandora montrent que l’évasion fiscale est répandue

Suite à la dernière fuite de documents dans les Pandora Papers, de nombreux fiscalistes ont pris la défense des personnes nommées en affirmant que tout ce qui était fait était parfaitement légal.

Un avocat fiscaliste de premier plan, cité dans votre article « From Panama to the Pandora papers: what’s changes in offshore tax » (Rapport, FT.com, 7 octobre), est même allé jusqu’à prétendre que l’évitement du droit de timbre par la vente des actions de sociétés offshore possédant des biens immobiliers était « un choix politique » du gouvernement.

L’histoire de la taxe foncière sur les droits de timbre raconte une histoire très différente.

La loi de finances de 2002 a introduit une législation visant à restreindre l’utilisation de véhicules à usage spécial (SPV) pour le transfert de propriété. La ministre de l’époque, Ruth Kelly, du Labour, a décrit cette pratique comme « un abus manifeste de l’esprit des règles d’allègement des groupes de droits de timbre ».

En 2003, le droit de timbre sur les transactions foncières a été complètement remanié afin de garantir que la « substance et non la forme » des transactions foncières soit taxée. Pour y parvenir, la législation définissait les transactions foncières en des termes très larges, qui incluaient l’acquisition de tout intérêt, droit ou pouvoir sur ou sur la terre. La taxe s’appliquait « quelle que soit la manière dont l’acquisition a été effectuée » et n’exigeait même pas que la transaction soit documentée.

Le but était de mettre fin à l’abus généralisé du régime précédent qui était devenu connu sous le nom d’impôt volontaire en raison de la prévalence des plans d’évitement qui le ciblent.

De toute évidence, le gouvernement avait des SPV en ligne de mire. La secrétaire financière de l’époque au Trésor, Dawn Primarolo, s’exprimant lors de la deuxième lecture du projet de loi créant la taxe foncière sur le droit de timbre, a déclaré que « nous ne nous excusons pas pour avoir abordé l’utilisation d’emballages d’entreprise pour éviter les frais ».

Si nous acceptons que l’intention claire du gouvernement était de taxer les types de transactions révélées par les journaux de Pandora, la question à laquelle il faut faire face n’est pas de savoir s’il est souhaitable ou non de taxer ces transactions, mais comment nous en sommes arrivés au endroit où de telles pratiques semblent répandues ?

Quelle que soit la réponse à cette question, l’idée que l’exclusion du transfert de propriété via des SPV offshore a toujours été l’intention du gouvernement est clairement absurde.

Georges Turner
Directeur exécutif, TaxWatch
Lecture, Berkshire, Royaume-Uni