L’étrange effet du capital-investissement sur les inégalités au travail

Aimeriez-vous travailler dans une entreprise dont les bénéfices augmentent alors que l’écart de rémunération entre les sexes diminue ?

Et si l’écart salarial entre les jeunes et les seniors se creusait encore, alors que le nombre d’employés augmentait ?

Il s’avère qu’il devient beaucoup plus facile de trouver un tel employeur. Des recherches récentes suggèrent que ces signes encourageants d’amélioration de l’égalité des salaires apparaissent après qu’une entreprise tombe entre les mains du secteur en plein essor du capital-investissement.

Il s’agit en effet du même secteur du capital-investissement réputé pour surendetter les entreprises et licencier des travailleurs dans le cadre d’accords obscurs qui remplissent les poches des milliardaires tout en laissant une voie destructrice d’effondrement des entreprises et de préjudice social.

L’histoire plus large est plus complexe, explique Lily Fang, professeur de finance à l’école de commerce Insead en France.

Elle est co-auteur d’une étude non publiée de près de 20 ans de données sur les rachats à effet de levier de plus de 800 entreprises en France, où il peut être plus facile d’obtenir des statistiques sur le sexe et la rémunération des employés au fil du temps.

Le travail fait partie d’une vague d’articles universitaires récents qui ont commencé à regarder au-delà de la performance financière des groupes soutenus par le capital-investissement et à examiner les conséquences sociales de l’industrie.

L’étude de Fang a révélé qu’après un rachat, à mesure que des travailleurs mieux payés (souvent des hommes) partaient et que des travailleurs moins chers étaient embauchés, l’écart de rémunération moyen entre les hommes et les femmes diminuait de 6,5 %. L’écart salarial entre les jeunes et les travailleurs âgés s’est réduit d’un chiffre encore plus impressionnant de 18 %.

Conformément à la quête incessante d’efficacité du capital-investissement, la rentabilité a augmenté, mais aussi les effectifs.

Il y a quelques mises en garde importantes. L’étude ne portait que sur des entreprises en France, dont beaucoup étaient privées et relativement petites, avec une moyenne de 180 employés.

Pourtant, ce type d’entreprise représente une part importante des transactions soutenues par le capital-investissement qui attirent moins l’attention que les plus grandes, en particulier celles telles que Toys R Us et Neiman Marcus qui se retrouvent devant les tribunaux de faillite.

Quoi qu’il en soit, la recherche est importante à un moment où l’influence du capital-investissement sur la main-d’œuvre augmente.

Rien qu’en Europe, les entreprises financées par le capital-investissement employaient 10,5 millions de personnes en 2018, soit plus que l’ensemble de la main-d’œuvre des Pays-Bas.

En 2021, l’industrie a connu son année la plus solide depuis le début des records en 1980, selon le groupe de données financières Refinitiv. Le nombre d’opérations de fusions et acquisitions soutenues par le capital-investissement dans le monde a augmenté de plus de 50% par rapport à l’année précédente, tandis que la valeur totale des transactions a bondi à 1,1 milliard de dollars.

Ce serait bien de penser que c’est une bonne nouvelle sans mélange pour les travailleurs, en particulier les femmes sous-payées dans les petites entreprises mal gérées où la rémunération n’est pas systématiquement basée sur la performance.

Mais bien sûr ce n’est pas si simple.

C’est une chose de s’attaquer aux inégalités avec un programme de « nivellement par le haut », mais je ne suis pas sûr que ce soit la même chose que le « nivellement par le bas » du lieu de travail que le capital-investissement peut déclencher.

Même si c’était le cas, c’est par inadvertance. Comme le dit Fang, les groupes de capital-investissement de son étude n’ont pas cherché activement à réduire les écarts salariaux. «Ils optimisaient simplement leur main-d’œuvre», dit-elle. Les différences salariales sont tombées comme un sous-produit.

D’autres études récentes suggèrent que les travailleurs des entreprises soutenues par le capital-investissement font face à des perspectives mitigées. Certains se retrouvent dans des lieux de travail plus sûrs avec de meilleurs gestionnaires et une meilleure formation. Mais ceux qui étaient en moins bonne santé avant le rachat peuvent être plus susceptibles de perdre leur emploi alors que le nombre global d’emplois n’augmente pas toujours.

De plus, lorsque vous examinez les travailleurs bénéficiaires d’un accord de rachat par emprunt, vous constaterez probablement ce qu’une autre étude récente décrit comme une baisse « importante et significative » de la satisfaction des employés chez nombre d’entre eux.

Les licenciements, la réduction des coûts et l’incertitude générale suscitent des inquiétudes, et l’effet peut être particulièrement prononcé après le rachat d’une entreprise qui était auparavant cotée en bourse.

L’essentiel, dit un co-auteur de cet article, est qu’il n’y a pas d’échappatoire à la nature de la bête de rachat à effet de levier.

« Le capital-investissement, c’est du capitalisme sous stéroïdes », déclare Ludovic Phalippou, professeur à l’université d’Oxford, qui a passé 20 ans à étudier l’industrie.

Sa concentration intense sur le profit signifie qu’il offre le meilleur que le capitalisme puisse offrir. Mais personne ne devrait se faire d’illusion sur le fait qu’il ne peut pas aussi offrir le pire.

pilita.clark@ft.com