Les textes Pfizer de Von der Leyen
La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, est sous le feu des critiques pour avoir perdu ses SMS avec le PDG de Pfizer, Albert Bourla. Les accusations ne sont pas tout à fait justes – et agir en conséquence risque de faire plus de mal que de bien.
La médiatrice de l’UE, Emily O’Reilly, a déclaré que la commission s’était rendue coupable de « mauvaise administration » lorsqu’elle n’avait pas rendu publics les textes à la demande d’un journaliste.
Aujourd’hui, un élan se crée au Parlement européen pour demander des comptes à la Commission. « Lorsque des accords géants sur les vaccins sont conclus par SMS, il est bien sûr important que ceux qui assurent la surveillance puissent les voir », a déclaré Sophie int’Veld, une eurodéputée néerlandaise influente.
Si la transparence est généralement souhaitable dans la vie publique, elle peut aussi être trop importante. Et, en fait, l’achat par la commission de vaccins contre le Covid-19 en est un exemple – malgré le brouhaha actuel sur le « Delete-gate ».
Certes, von der Leyen elle-même a déjà subi des mésaventures technologiques similaires. Le contenu des téléphones Blackberry qu’elle utilisait en tant que ministre allemand de la Défense, contenant des communications sur des contrats gouvernementaux lucratifs, a également été effacé (« par négligence ») avant une enquête du Bundestag.
Pourtant, il y a de bonnes raisons de lui accorder une marge de manœuvre importante dans ce cas particulier.
Après tout, le principal problème affectant l’approche de l’UE en matière d’achat de vaccins, en particulier au cours des mois d’automne et d’hiver 2020, n’était pas le confort excessif et non transparent de la Commission avec Big Pharma – mais plutôt son aversion au risque face à un éventuel examen minutieux des États membres. , qui lui avait délégué la tâche d’acheter des vaccins pour toute l’UE.
L’erreur initiale de la commission a été de tout suivre dans les règles de l’art, afin de se soustraire à toute critique prospective.
D’où la décision de diversifier le portefeuille de vaccins pour inclure non seulement Johnson & Johnson et Astra Zeneca, mais aussi l’échec de Sanofi – au lieu de verrouiller de manière agressive, dès le début, un nombre suffisant de vaccins Pfizer et Moderna qui étaient visiblement supérieurs.
Ce n’est qu’en novembre 2020 que la commission a passé une commande ferme de 200 millions de doses Pfizer, avec une option pour 100 millions de plus, ainsi que 80 millions de doses de Moderna, avec une option pour que 80 millions supplémentaires soient livrés à une date ultérieure.
La commission a fait tout son possible pour négocier des prix inférieurs à ceux payés par d’autres pays, comme le Royaume-Uni ou Israël, prévenant toute accusation d’extravagance.
Ce qui pouvait sembler prudent était cependant insuffisant face au défi posé par la pandémie.
Les avantages sociaux et économiques plus larges de se faire tirer dessus dans les bras des gens dépassaient tout coût imaginable d’un ou deux ordres de grandeur. Protéger les gens et reprendre une vie normale le plus tôt possible était également extrêmement précieux.
En bref, c’était le moment pour la commission – et pour les décideurs du monde développé – d’ignorer simplement les coûts et d’être audacieux. De plus, cela n’aurait pas compromis la disponibilité de vaccins pour d’autres pays plus pauvres, bien au contraire. Plus les soumissionnaires initiaux sont généreux, plus il devient facile pour les sociétés pharmaceutiques de se développer et de renforcer leurs capacités.
Au contraire, Von der Leyen devrait être applaudi pour avoir changé de cap au printemps 2021, lorsque la commission a été critiquée (y compris par moi-même) à la suite de ses altercations avec Astra Zeneca, dont les livraisons étaient en retard sur le calendrier prévu.
En mai 2021, la commission a ainsi annoncé un nouveau contrat avec Pfizer pour livrer jusqu’à 1,8 milliard de doses à l’UE, à un prix plus élevé qu’auparavant (19,5 € contre 12 € et 15,5 € pour les contrats précédents).
Le public européen et les gouvernements de l’UE sont parfaitement capables de juger par eux-mêmes si la commission a fait du bon travail dans l’ensemble – et si la dépense supplémentaire en valait la peine. Les montants commandés (et livrés), les coûts et autres conditions contractuelles sont tous des informations publiques.
Profondément égaré
Et au-delà des formalités légales, l’idée que toutes les communications entre les responsables de la commission et Pfizer devraient également être révélées au public est profondément erronée.
D’une part, on était loin d’un exemple de marché public classique, dans lequel les autorités publiques sélectionnaient mécaniquement la meilleure offre objective, sur la base de critères préalablement annoncés. Il n’y a qu’une poignée d’entreprises dans le monde produisant des vaccins adéquats contre le Covid-19 et leur approvisionnement global a longtemps été limité.
Il est possible, voire probable, que la commission n’ait pas été la mieux placée pour agir de manière entrepreneuriale et tournée vers l’avenir afin d’encourager une offre supplémentaire – en particulier par rapport à la souplesse avec laquelle les gouvernements britannique et israélien ont agi – mais cela ne devrait pas être pénalisé pour avoir tenté de le faire, quoique tardivement.
Le corollaire de la transparence sans entraves réclamée par certains eurodéputés est de transformer chaque négociation, auparavant menée en privé, en un exercice de relations publiques. Il suggère que dans les crises futures, les agents publics devraient toujours redoubler d’aversion pour le risque et leur engagement à traiter avant tout – de peur que leurs SMS ou leurs communications en personne ne deviennent des sujets d’examen public.
Bien sûr, les gens comme int’Veld ont de bonnes raisons de saisir le moment présent pour faire paraître le Parlement européen pertinent, malgré ses nombreuses lacunes et son rôle limité dans l’élaboration des politiques européennes.
Cependant, non seulement donner plus de pouvoir au parlement n’est pas la réponse au déficit démocratique de l’UE, mais la tentative actuelle des parlementaires de circonscrire l’espace dans lequel les fonctionnaires – cette fois ceux de la Commission européenne – peuvent négocier en toute confiance risque de conduire à paralysie bureaucratique et finalement rendre l’UE et ses institutions inutiles.