Les procureurs fédéraux de New York inculpent le défendeur dans le cadre du programme de délit d’initié NFT | Foley Hoag LLP – Droit des cols blancs et enquêtes

Les procureurs fédéraux du district sud de New York ont ​​récemment accusé Nathan Chastain de fraude électronique et de blanchiment d’argent dans le cadre d’un prétendu stratagème visant à tirer illégalement profit des ventes et des achats de jetons non fongibles (« NFT »).[1] Cette affaire pénale historique marque la première fois que des procureurs fédéraux ont engagé des poursuites pénales pour contrôler les délits d’initiés sur le marché NFT.

Chastain est un ancien employé d’Ozone Networks, Inc. d/b/a OpenSea (« OpenSea »), le plus grand marché en ligne pour l’achat et la vente de NFT, et aurait utilisé des informations confidentielles sur les NFT qui allaient être présentés sur OpenSea’s page d’accueil pour son gain financier personnel. Chastain était responsable de la sélection des NFT à afficher sur la page d’accueil d’OpenSea, et OpenSea a gardé confidentielle l’identité des NFT présentés jusqu’à ce qu’ils apparaissent sur sa page d’accueil.[2] Après qu’un NFT ait été présenté sur la page d’accueil d’OpenSea, la valeur de ce NFT et des autres NFT créés par le même créateur a généralement considérablement augmenté.[3] Le gouvernement allègue que Chastain était au courant de ce fait et a utilisé ses informations commerciales confidentielles concernant les NFT qui seraient présentés pour acheter des dizaines de NFT sous un compte anonyme peu de temps avant leur présentation. Une fois que la valeur des NFT achetés par Chastain aurait augmenté par rapport à leur exposition sur la page d’accueil d’OpenSea, Chastain revendrait ces NFT avec un profit important.[4]

Le 19 août 2022, Chastain a déposé une requête en rejet de l’acte d’accusation. Chastain soutient que la théorie de la fraude électronique du gouvernement sur les délits d’initiés ne s’applique pas dans ce contexte, car les délits d’initiés nécessitent des transactions sur des valeurs mobilières ou des matières premières.[5] Parce qu’ils n’ont aucun lien avec les marchés financiers, soutient Chastain, les NFT ne sont ni l’un ni l’autre. En outre, Chastain soutient que l’accusation de fraude par fil du gouvernement ne peut pas réussir car elle oblige le gouvernement à établir, entre autresde l’argent ou des biens comme objet d’un stratagème ou d’un artifice frauduleux, et les informations confidentielles qu’il aurait détournées ne constituaient pas un « bien », mais consistaient plutôt en un « concept de marketing » qui était « dépourvu de toute valeur économique inhérente et basé sur [his] pensées personnelles tacites.[6] Chastain soutient également que le chef d’accusation de blanchiment d’argent doit être rejeté car il nécessite la preuve qu’il a tenté de dissimuler sa fraude présumée. Ici, tous les mouvements et transactions ont été effectués sur la blockchain Ethereum, et étaient donc visibles pour le public. Selon Chastain, il n’a rien fait de plus que déplacer de l’argent d’une manière « évidente et perceptible », ce qui ne constitue pas du blanchiment d’argent.[7]

Le 24 août 2022, le New York Council of Defence Lawyers (le « NYCDL ») a déposé un mémoire amicus à l’appui de la requête de Chastain en rejet. Dans le mémoire, le NYCDL écrit qu’il est « profondément préoccupé par les efforts déployés par le ministère de la Justice pour étendre la portée de la fraude par courrier et par fil au-delà des limites fixées par le Congrès ».[8] Le mémoire du NYCDL se concentre principalement sur le deuxième argument de Chastain, contestant la définition du gouvernement de la « propriété », pour s’étendre à toutes les informations commerciales confidentielles reçues par les employés dans le cadre de leur emploi. Le NYCDL fait valoir qu’une telle construction « capturerait pratiquement tous les cas d’un employé utilisant les informations internes de l’employeur à des fins non professionnelles ».[9] y compris, par exemple, les situations dans lesquelles un dénonciateur d’entreprise recueille des informations sur des malversations d’entreprise et les fournit à un journaliste en violation de la politique de l’entreprise.[10]

Le 7 septembre 2022, le gouvernement a déposé son mémoire d’opposition. En réfutant les arguments de Chastain et du NYCDL, le gouvernement soutient que la « nouveauté des NFT » ne fait pas de l’affaire « une nouvelle poursuite »,[11] et « [t]La théorie de l’appropriation illicite de la fraude électronique ne se limite pas aux cas impliquant des titres ou des matières premières traditionnels.[12] Le gouvernement soutient en outre que le deuxième circuit a précédemment rejeté l’argument selon lequel les informations commerciales confidentielles ne sont pas des « propriétés » si l’entreprise ne peut pas « exploiter commercialement les informations en les commercialisant ».[13] De plus, le fait que Chastain, plutôt qu’OpenSea, ait tiré profit de l’utilisation des informations commerciales confidentielles ne signifie pas qu’elles n’avaient aucune valeur économique pour OpenSea. Le gouvernement suggère qu’OpenSea « aurait pu exploiter cette valeur, par exemple, en donnant des conseils sur les NFT à venir en tant qu’avantages aux partenaires commerciaux ».[14] Choisir de ne pas exploiter le potentiel de l’information « était une décision commerciale, pas un signe que l’information était sans valeur ».[15] Le gouvernement fait également valoir que même si la motion de Chastain s’appuie sur l’utilisation prétendument incorrecte du terme « délit d’initié », Chastain n’a pas été accusé d’avoir commis un délit d’initié ; il a été accusé de fraude électronique et de blanchiment d’argent.[16] Les références au terme « délit d’initié » dans l’acte d’accusation étaient néanmoins appropriées dans la mesure où Chastain « utilise[d] des informations confidentielles et non publiques pour échanger un actif.[17]

En ce qui concerne l’accusation de blanchiment d’argent, le gouvernement soutient que même si les transactions ont eu lieu sur la blockchain Ethereum, Chastain a pris des mesures pour dissimuler son lien avec ces transactions en utilisant des comptes anonymes.[18] En outre, la loi sur le blanchiment d’argent définit largement la « transaction » pour inclure un « transfert » de fonds, qui couvre le mouvement des actifs de Chastain sur la blockchain.[19] Le gouvernement soutient également que les contestations de Chastain contre l’accusation de blanchiment d’argent sont toutes des « arguments dépendant des faits pour un jury » et ne sont « pas des bases appropriées pour le renvoi du [i]mise en accusation ».[20]

chatain souligne l’attention accrue du DOJ sur l’espace émergent des actifs numériques. L’affaire sera importante à surveiller, d’autant plus que nous nous attendons à voir une application supplémentaire dans ce domaine par le gouvernement à l’avenir.

–

[1] Les NFTS sont « un type d’actif numérique stocké sur une blockchain, qui est un registre numérique décentralisé qui stocke des informations, y compris des informations sur les transactions ». États-Unis contre ChastainActe d’accusation, 22-CR-305, ECF n° 1 (SDNY 31 mai 2022) à 2. « Chaque NFT est généralement associé à un objet numérique, tel qu’une œuvre d’art, et le NFT fournit la preuve de la propriété de cet objet numérique et une licence pour l’utiliser à des fins spécifiques ». Identifiant.

[2] Identifiant. à 1.

[3] Identifiant. à 1-2.

[4] Identifiant. à 4 heures.

[5] États-Unis contre ChastainMemorandum of Law In Support of Nathaniel Chastain’s Motion to Dismiss the Indictment, 22-CR-305, ECF n° 19 (SDNY 19 août 2022) à 2.

[6] Identifiant.

[7] Identifiant. à 3.

[8] États-Unis contre ChastainBrief of Amicus Curiae the New York Council of Defence Lawyers In Support of Dismissal of the Indictment, 22-CR-305, ECF No. 20 (SDNY 24 août 2022) à 2.

[9] Identifiant. à 1.

[10] Identifiant. à 5.

[11] États-Unis contre ChastainMémorandum de droit du gouvernement en opposition à la requête du défendeur visant à rejeter l’acte d’accusation, 22-CR-305, ECF n° 23 (SDNY 7 septembre 2022) à 1.

[12] Identifiant. à 6.

[13] Identifiant. à 13. Voir, par exemple, États-Unis contre Grossman843 F.2d 78 (2e Cir. 1988).

[14] Identifiant. à 15.

[15] Identifiant.

[16] Identifiant. à 1.

[17] Identifiant.

[18] Identifiant. à 26 ans.

[19] Identifiant. à 28 ans.

[20] Identifiant. à 25. Dans sa requête, Chastain a demandé des plaidoiries, et la prochaine audience devant la Cour est prévue pour le 27 octobre 2022.