Les panélistes discutent de l’éthique de la biotechnologie lors du symposium sur la science, la technologie et la société | Nouvelles
Les autorités médicales et juridiques ont parlé de l’éthique et de l’avenir de la biotechnologie lors d’un panel organisé vendredi par le Programme sur la science, la technologie et la société de la Harvard Kennedy School.
Dans le cadre du 20e anniversaire de la STS, le doyen de la Harvard Medical School George Q. Daley ’82, le professeur de la Harvard Law School I. Glenn Cohen et le professeur de génétique de la Harvard Medical School George M. Church ont participé à un panel animé par Jenny Reardon , qui dirige le Science and Justice Research Center de l’Université de Californie à Santa Cruz. Parmi les autres participants au panel figuraient Christina Woopen, directrice du Centre pour la vie et l’éthique de l’Université de Bonn, et la professeure du Nord-Est Patricia J. Williams.
Au cours du panel, Church a parlé de l’inefficacité de discuter de l’éthique en termes de dichotomies comme « le bien contre le mal » et « les droits de l’homme ou ne pas avoir de droits de l’homme ». Il a également critiqué la logique binaire du problème du chariot, un dilemme éthique où l’on doit choisir de sacrifier ou non une personne pour éviter la mort de plusieurs autres.
« Avez-vous le chariot vers les 100 chatons ou embryons humains, ou le faites-vous aller vers un criminel? » il a dit. « Le problème avec le problème du chariot est qu’aucune de ces personnes ne devrait être sur les voies du chariot en premier lieu. »
Daley a déclaré que les progrès de la biotechnologie ont donné à l’humanité plus de pouvoir pour manipuler les processus naturels.
« Si l’évolution de la vie sur Terre est la pièce de théâtre, les humains deviennent les dramaturges », a-t-il déclaré.
Daley a également discuté de la manière dont le traitement médical et l’amélioration humaine sont de plus en plus confondus, citant l’édition de gènes comme exemple.
« Qu’est-ce que la variation génétique au sens normal et qu’est-ce qui est pathologique? » Il a demandé. « Et où traçons-nous la frontière entre le traitement des maladies et l’amélioration humaine? »
Woopen a ajouté que les humains devraient s’abstenir d’être « l’empereur » et d’essayer de « contrôler la nature », mais devraient plutôt devenir son « gardien ».
Cohen a expliqué que les récentes avancées biotechnologiques peuvent avoir des « effets d’entraînement considérables » qui ne peuvent pas être contenus ou réglementés, car les politiques réglementaires diffèrent d’un pays à l’autre.
« Vous ne pouvez pas les confiner simplement à votre système politique, à vos pays et à la politique de votre choix », a déclaré Cohen à propos des effets d’entraînement. « [Woopen’s] la suggestion était une réglementation internationale profonde, mais la vérité est que ce type de réglementation est de loin le plus difficile à réaliser », a-t-il déclaré.
Se décrivant comme une «techno-pessimiste», Williams a également mis en garde le public contre ce qu’elle perçoit comme une «crise de solitude» résultant des avancées technologiques.
« Une crise de voir et d’être qui nous permet d’imposer nos constructions imaginatives les plus solipsistes sur les cartographies de manière à éliminer le qui, le quoi, le où – c’est littéralement sous nos yeux », a-t-elle déclaré.
Dans ses remarques de clôture pour le panel, Reardon a déclaré qu’elle croyait que la société devait évaluer les préoccupations éthiques soulevées par les biotechnologies émergentes.
« Nous devons repenser chacune de ces choses, et alors que nous reconcevons la science, la technologie et l’éducation, nous reconcevons ce que la société doit faire », a-t-elle déclaré.