Les nouvelles restrictions de vote de la Géorgie intensifient la pression démocratique pour des changements d’obstruction systématique, mais les réalités du Sénat demeurent
« Je ne veux pas avoir le débat sur la question plus large de l’obstruction systématique, parce que si nous n’obtenons pas cette partie, si nous ne résolvons pas la crise démocratique, le reste n’est pas pertinent », a déclaré Abrams pendant une conversation en continu avec l’ancien président Bill Clinton cette semaine. « Ce n’est pas seulement une crise existentielle à laquelle nous sommes confrontés, c’est un impératif moral de ne pas permettre à une règle procédurale de détruire la démocratie la plus durable que le monde ait connue. »
Mais ce processus de réflexion se heurte au sénateur Joe Manchin de Virginie-Occidentale, le seul démocrate du Sénat qui s’oppose au projet de loi de son parti visant à élargir l’accès au vote. Manchin a appelé à des modifications de la proposition et a exigé que les deux chefs de parti du Sénat – le démocrate Chuck Schumer de New York et le républicain Mitch McConnell du Kentucky – s’unissent plutôt autour de changements plus ciblés pour protéger les droits de vote.
« Pour le bien de notre pays, je supplie le président, je supplie les dirigeants … Chuck, je supplie. Ouvre ton esprit, Mitch », a déclaré Manchin à CNN. «Nous devons parvenir de manière holistique à un projet de loi sur le droit de vote parce que nous avons eu une insurrection. C’était au-dessus du vote. Et maintenant vous êtes sur le point de présenter un projet de loi qui divise le parti, et vous voulez déjà le faire. supprimer complètement l’obstruction systématique? »
Manchin a ajouté: « C’est tellement faux – dans les temps les plus divisés et les temps les plus violents dans lesquels j’ai vécu, pour même le diviser davantage. »
Pour faire appel à Manchin, les démocrates proposent une modification étroite des règles du Sénat pour garantir qu’il y ait une « exception » pour permettre à toute législation sur le droit de vote d’être avancée de 51 voix, plutôt que 60 voix actuellement nécessaires pour briser un flibustier. Pourtant, Manchin a répété à CNN à plusieurs reprises qu’il était fermement opposé à toute exception spéciale, et d’autres sénateurs démocrates, tels que Kyrsten Sinema de l’Arizona et Jeanne Shaheen du New Hampshire, ont exprimé leur opposition à l’abaissement du seuil de 60 voix. Pour changer les règles du Sénat, les 50 membres du Caucus démocrate du Sénat devraient s’entendre.
Le droit de vote est devenu une question primordiale pour les démocrates, de nombreux membres du parti pensant que les républicains cherchent à contrecarrer le succès démocrate en 2020 en adoptant des projets de loi restrictifs.
Ces craintes démocrates ont atteint leur paroxysme cette semaine après que le gouverneur républicain de Géorgie, Brian Kemp, a signé un projet de loi qui impose des restrictions de vote plus strictes dans l’État quelques mois seulement après qu’un candidat démocrate à la présidentielle ait remporté la Géorgie pour la première fois depuis Bill Clinton en 1992. des exigences plus strictes pour les bulletins de vote par correspondance et limite l’utilisation des urnes, entre autres.
Le président Joe Biden, dans une victoire pour ceux qui espèrent une exclusion de l’obstruction systématique, a déclaré cette semaine qu’il avait un «esprit ouvert» sur le changement des règles de l’obstruction systématique sur «certaines choses qui sont simplement essentielles au fonctionnement de notre démocratie». Il a ensuite cité « le droit de vote » comme l’un de ces exemples.
« C’est une solution à la recherche d’un problème. Le taux de participation aux élections de 2020 a été le plus élevé depuis 1900 », a déclaré McConnell. « Il s’agit clairement d’un effort d’un parti pour réécrire les règles de notre système politique. »
Plusieurs aides du GOP disent que les démocrates n’ont pas eu de conversations avec les républicains sur la création d’une coalition pour modifier les droits de vote sur une base bipartisane. Au lieu de cela, un assistant du Sénat du GOP a fait valoir que le projet de loi n’était qu’une reprise de la législation sur la messagerie que la Chambre avait adoptée en 2019 alors qu’il n’y avait absolument aucune chance qu’il soit adopté au Sénat.
Le manque d’intérêt républicain pour le Sénat, cependant, est exactement la raison pour laquelle les militants ont poussé à adopter un projet de loi sur le droit de vote par tous les moyens nécessaires. Abrams et d’autres ont fait valoir que la protection du droit de vote est le problème majeur auquel le parti est actuellement confronté.
L’ancien procureur général Eric Holder a également fait valoir que la conversation sur la suppression de l’obstruction systématique ignorait totalement l’importance de protéger le droit de vote.
« Il ne s’agit pas du foutu flibustier. C’est plus grand que ça », a tweeté Holder jeudi. « Il s’agit du type de pays que nous voulons avoir: notre démocratie est en danger. Nous devons lutter contre les tentatives républicaines – dans tout le pays – de tricher et de supprimer le droit de vote des Américains. »
Mais les discussions des démocrates sur la création d’une exception spéciale pour l’obstruction systématique sur la législation relative au droit de vote sont également un non-démarreur pour les républicains, qui soutiennent que tuer l’obstruction systématique est un pas dans la mauvaise direction.
Pour les démocrates, le défi consiste à trouver un équilibre entre les souhaits de nombreux membres de la gauche de leur caucus et l’engagement sans relâche à protéger l’obstruction systématique de certains modérés – à savoir Mandchin.
La pression exercée par des groupes extérieurs, cependant, ne pèse pas sur le caucus démocrate, a déclaré le sénateur démocrate Tim Kaine de Virginie, qui a déclaré que l’intensité de l’extérieur – y compris de la part des membres progressistes de la Chambre des représentants – ne ferait pas grand-chose. changer les règles du Sénat. Cette décision, a-t-il dit, est une décision que seul le caucus pourrait prendre.
Mais certains démocrates ont fait valoir que l’intransigeance républicaine a changé les sentiments à l’égard de l’obstruction systématique.
« Au cours de cette année, il y a eu un changement très important dans les sentiments à propos de la stratégie d’obstruction et de retard de McConnell, en partie parce que nous l’avons vu sur un affichage si vif en 2009, 2011 et 2012 », a déclaré le sénateur Jeff Merkley, am Démocrate de l’Oregon qui est un chef de file de la refonte de l’obstruction systématique au Sénat.