Les leçons des élections malheureuses au Pérou
Le Pérou, selon le mantra des investisseurs, était un marché émergent défiant la gravité : sa politique lugubre n’avait pas d’importance car son économie était solide et fiable. Alors que le pays se prépare à choisir dimanche son cinquième président en cinq ans lors d’un second tour entre deux candidats qui divisent et mal qualifiés, avec le pire nombre de décès par habitant du monde dus au coronavirus et l’une des plus grandes récessions des marchés émergents l’année dernière, la politique a déménagé sur le devant de la scène.
En tête des sondages se trouve Pedro Castillo, un enseignant et militant syndical des hauts plateaux andins sans expérience de mandat électif. Il a paniqué l’élite péruvienne et ravi ses masses rurales en se présentant sur une plate-forme populiste d’extrême gauche. L’alarme des classes dirigeantes est renforcée par l’alternative : Keiko Fujimori, la fille impopulaire d’un ancien président autoritaire emprisonné, elle-même sous enquête pour corruption.
Il y a des leçons importantes pour d’autres pays pauvres dans la chute d’un pays largement décrit comme une réussite il y a cinq ans à peine. Deuxième plus grand producteur de cuivre au monde, le Pérou a surmonté le boom des matières premières et ses conséquences immédiates avec aplomb. Au cours de la décennie qui a précédé la pandémie, il a combiné le deuxième taux de croissance annuel le plus élevé d’Amérique latine de 5,9% avec une faible inflation et une dette modeste.
La microéconomie était moins impressionnante. Alors que le Pérou s’enrichissait, les nouvelles classes moyennes ont abandonné les services de santé et d’éducation de mauvaise qualité pour des alternatives privées. Les oligopoles locaux étouffaient la concurrence. De nombreux emplois créés étaient peu rémunérés et informels. Une décentralisation ratée a sous-traité des services clés à des autorités régionales mal équipées pour les gérer.
La politique toxique du Pérou a contaminé les institutions du pays. Des scandales de corruption successifs ont piégé tous les anciens présidents vivants du pays et une grande partie de son congrès. Le système des partis s’est effondré, laissant un parlement éclaté plein de législateurs ternis à un mandat avec peu d’incitation à envisager le long terme. La crainte d’enquêtes par des procureurs de plus en plus zélés a paralysé les dépenses consacrées aux principaux projets de travaux publics.
Lorsque le coronavirus a frappé le pays de plein fouet l’année dernière, la réponse initiale du gouvernement semblait prometteuse. Il combinait un verrouillage long et strict avec un gros programme d’aide sociale représentant 20% du revenu national. Les résultats ont été désastreux. L’économie était paralysée, les décès montaient en flèche et la pauvreté s’aggravait.
Ce qui a émergé du chaos était l’image d’un État chroniquement incapable de livrer. Le système de santé s’est avéré désespérément insuffisant. L’application du confinement a été inégale. Ceux qui travaillaient dans l’économie informelle n’avaient d’autre choix que de continuer à travailler. Une grande partie de l’aide sociale n’a pas atteint sa destination. Les budgets n’ont pas été entièrement dépensés. Le gouvernement a mis du temps à sécuriser les vaccins et s’est retrouvé mêlé à un scandale après des révélations selon lesquelles de hauts responsables avaient été secrètement vaccinés en premier.
Bon nombre des échecs du Pérou sont partagés par ses voisins. Des manifestations généralisées et parfois violentes ont secoué le Chili, la Colombie et l’Équateur au cours des deux dernières années et la politique dans ces pays est devenue plus empoisonnée.
Les leçons post-pandémie devraient inclure l’évaluation des marchés émergents sur une gamme d’indicateurs beaucoup plus large que les fondamentaux économiques. Ceux-ci devraient inclure les performances dans les domaines de la santé, de l’éducation et des infrastructures et refléter les résultats obtenus, plutôt que les budgets alloués. Ni la banque centrale la mieux gérée ni le ministère des finances le plus technocratique ne comptent pour grand-chose si le reste de l’État est déficient. Les investisseurs à long terme ignorent la politique à leurs risques et périls.