Les fans de football devraient soutenir les clubs de football, pas leurs propriétaires

Roman Abramovich a changé la donne en Angleterre. L’oligarque a propulsé Chelsea d’une équipe en marge du pouvoir dans le jeu national à une équipe redoutée à travers l’Europe en un éclair de chéquier.

Peu de fans de Stamford Bridge se souciaient de la provenance de l’argent du Russe. Il y avait beaucoup de colère à l’extérieur de l’ouest de Londres à propos de la façon dont Abramovich avait gonflé le marché des transferts et intimidé ses rivaux avec de l’argent, mais l’émotion la plus courante parmi les partisans de l’opposition était l’envie. Tout le monde voulait son propre papa de sucre.

Il a fallu 19 ans pour que la réalité de la propriété d’Abramovich devienne claire. L’invasion de l’Ukraine par Vladimir Poutine a suscité une nouvelle série de questions sur l’opportunité de l’investissement de l’homme de 55 ans à Chelsea. La semaine dernière, des rumeurs circulaient dans le jeu selon lesquelles les avoirs d’Abramovich seraient gelés et le club placé entre les mains d’un séquestre afin que Thomas Tuchel et son équipe puissent continuer à jouer. Le fait que le propriétaire ait décidé de placer la gestion de Chelsea sous le contrôle temporaire de la fiducie caritative du club suggère que la peur était réelle.

Beaucoup de fans sont en conflit. Les événements en Ukraine ont consterné une grande partie du monde. Des mesures sont prises contre les ressources russes dans les centres financiers les plus importants. Abramovich est un oligarque de deuxième rang et à peine un confident de Poutine, mais il est suffisamment proche du régime pour mériter l’attention.

Il y a plus à Chelsea que leur propriétaire. Le club a été fondé en 1905 et il avait 98 ans avant que l’argent moscovite n’arrive. Les souvenirs sont courts et certains ne peuvent pas séparer Stamford Bridge d’Abramovich. Le culte du propriétaire étranger hyper-riche est plus ou moins aussi ancien que l’arrivée des Russes dans l’ouest de Londres.

Ne fais pas d’erreur. Tout le monde rêvait d’avoir un riche bienfaiteur à la Chelsea. Peu de gens ont pensé aux conséquences. Manchester United est entré dans les bras des Glazers dans le vain espoir que les Américains dépenseraient aussi follement que Chelsea. Liverpool est tombé sous le charme douteux de George Gillett et Tom Hicks. Gillett a promis d’acheter « Snoogy Doogy » si Rafa Benitez le voulait ; il voulait dire Snoop Dogg, le rappeur. Les espoirs de rivaliser avec Chelsea sur le marché des transferts se sont transformés en humour sombre en quelques semaines.

Dans le chaos qui a suivi, de nombreux habitants du Kop attendaient désespérément que Dubaï ou la Chine «sauvent» le club. Cela semblait être une excellente idée à l’époque. Rares sont ceux qui peuvent se targuer d’avoir une haute moralité. C’est différent, cependant, de prétendre que la morale n’a pas d’importance.

Manchester City a remporté la loterie. La prise de contrôle d’Abu Dhabi a rendu l’implication d’Abramovich à Chelsea apprivoisée. L’argent émirati a transformé ce qui était la deuxième équipe de Manchester de loin en 2008 en une superpuissance.

Le dernier exemple de cette tendance est le rachat de Newcastle United par l’Arabie saoudite. Un autre club toujours sous-performant a reçu la clé de la porte dorée.

Il est naturel que les supporters des clubs impliqués méprisent le terme «sportswashing». Tout ce dont ils ont envie, c’est du succès. Cette dure réalité soulève des questions auxquelles les fans ne veulent pas répondre.

L’approche traditionnelle des hommes dans la salle de conférence a été résumée par une section du livre de Len Shackleton. L’icône de Sunderland a inclus un chapitre dans son autobiographie intitulé « Ce que le réalisateur moyen sait du football ». En dessous se trouvait une page blanche. Bill Shankly, le légendaire manager de Liverpool, a soutenu ce sentiment. « Dans un club de football, il y a une sainte trinité », a déclaré l’Ecossais. « Les joueurs, le manager et les supporters. Les réalisateurs ne s’en mêlent pas. Ils ne sont là que pour signer les chèques.

Même avant Abramovitch, les contrôles devenaient plus importants. Ces jours-ci, ils achètent non seulement des joueurs mais aussi le silence des supporters.

Les propriétaires – les hommes d’argent – sont devenus plus visibles et estimés que certains joueurs et managers. La réaction instinctive de certains supporters est de les défendre. Ironiquement, le culte de la personnalité entourant Abramovich est relativement petit par rapport à ce qui est venu plus tard. Une partie des fans de City réagit non seulement avec colère à toute critique d’Abu Dhabi, mais insiste pour défendre l’émirat même lorsqu’une réponse rationnelle serait d’admettre qu’ils sont mal à l’aise face aux activités de leurs propriétaires.

Les purs et durs de Newcastle ont suivi ce modèle. Leur soif de succès dans le football l’emporte dans de nombreux cas sur leurs scrupules face au comportement douteux de l’Arabie saoudite. Ils refusent d’accepter le concept de sportswashing. Il est là sous nos yeux.

Le week-end dernier, il y a eu des scènes émotionnelles à Goodison Park. Les joueurs et les fans de City et d’Everton se sont réunis pour faire un geste de soutien à l’Ukraine. Everton portait des drapeaux jaunes et bleus, City avait le même symbole sur leurs hauts de survêtement. Vitaliy Mykolenko et Oleksandr Zinchenko s’embrassèrent d’avance, adversaires unis par l’assaut contre leur patrie.

La sincérité des joueurs et des supporters ne fait aucun doute. C’était une émotion réelle et brute. Malheureusement, c’était aussi l’essence même du sportswashing.

Abu Dhabi fait partie des Émirats arabes unis, qui sont alliés à l’Arabie saoudite dans une guerre d’usure destructrice de sept ans au Yémen. Sheikh Mansour, propriétaire de City, est le vice-Premier ministre des Émirats arabes unis.

Encore plus près de Kiev, le sponsor le plus important d’Everton est Alisher Usmanov, un oligarque qui est nettement plus haut dans la chaîne alimentaire de Poutine qu’Abramovich. La publicité pour sa société USM a été éclaboussé à travers Goodison. Alors que la nation sanglotait devant les images émouvantes du Merseyside, le cycle de rinçage et d’essorage répété du lavage sportif battait son plein.

Pourtant, les fans de Chelsea, City, Newcastle et même Everton n’ont pas à avoir honte. Leurs clubs ont été créés bien avant que quiconque ne se rende compte qu’ils pouvaient être utilisés comme véhicules politiques. Ils n’ont pas besoin de défendre leurs propriétaires ou sponsors.

Les ambitions des propriétaires et des supporters sont parallèles mais se croisent rarement. Dans la salle de réunion, ils veulent que l’équipe gagne pour augmenter la valeur du club, générer de plus grands profits ou attirer une publicité positive pour leur entreprise ou leur nation. Les fans veulent la gloire.

Ce qui s’est passé avec Abramovich devrait être un signal d’alarme. Les supporters de la ville peuvent s’éloigner d’Abu Dhabi et toujours vouloir que leur équipe gagne. Leur culture était établie depuis longtemps avant que quiconque dans le Golfe ne connaisse l’existence du club.

Geordies ne devrait pas chercher d’excuses pour absoudre ses investisseurs saoudiens d’infractions aux droits de l’homme. Personne ne demande aux adeptes des clubs avec un soutien douteux de boycotter les matchs ; ils peuvent soutenir l’équipe sans soutenir les propriétaires.

Le sportswashing aura lieu quel que soit l’avis des habitués de l’Etihad, de St James’ Park ou de Stamford Bridge. Cependant, il y a une énorme différence entre être des participants volontaires et non volontaires.

Les propriétaires de Chelsea, City et Newcastle ne sont pas plus représentatifs des fanbases des clubs que Fenway Sports Group et Stan Kroenke ne le sont respectivement pour Liverpool et Arsenal. Aucun supporter ne mérite d’être tenu pour plus responsable.

À moins, bien sûr, qu’ils ne se lient aveuglément aux objectifs de leurs propriétaires. La géopolitique n’est pas du sport. La philosophie « mon équipe a raison ou tort » est destructrice de tout ce sur quoi repose le football : communauté, solidarité, inclusion et objectif commun.

A Chelsea, on a de plus en plus le sentiment que le club a été utilisé. Beaucoup le ressentent depuis longtemps, mais certains l’admettent maintenant. En ces temps de méga-monnaie, il est presque impossible de renverser les propriétaires, mais personne ne devrait demander cela. Arrêtez de prétendre que les gens dont les noms sont au-dessus de la porte du stade sont les gentils.