Les États-Unis ont besoin de droits de vote plus forts
Les États-Unis sont si divisés que même l’acte de voter est lui-même politisé. Les démocrates s’inquiètent des restrictions à son libre exercice en Géorgie et dans d’autres États. Certains républicains sont tellement sûrs de la fraude électorale qu’ils doutent du bien-fondé de la défaite de Donald Trump à l’élection présidentielle face à Joe Biden.
La méfiance conservatrice n’est ni nouvelle ni inventée par Trump. Il existe au moins depuis les blagues sur les vaches de l’Illinois votant pour John F. Kennedy en 1960. Mais l’âge et la profondeur d’un grief ne le valident pas. Parmi les menaces qui pèsent sur la démocratie américaine, la réalité d’un accès réduit au vote l’emporte sur la théorie de l’abus massif de celui-ci. (Les tribunaux, rappelez-vous, ont rejeté les différents appels contre les résultats de novembre.)
Si elle est adoptée, la loi pour le peuple, qui a dégagé la Chambre des représentants le mois dernier, contribuerait dans une certaine mesure à résoudre le problème. La loi vise à resserrer les normes fédérales dans ce qui est pour l’instant un «système» fragmenté de règles électorales. Chaque État devrait prévoir deux semaines de vote anticipé, par exemple. Les bulletins de vote par correspondance et l’inscription le jour même deviendraient normaux. Les félons qui ont purgé leur peine ont le droit de voir leur droit de vote rétabli.
Même sans ses réformes plus larges – au financement de campagne, au gerrymandering – c’est une législation audacieuse. Cela contribue à expliquer la pénurie de soutien républicain. Chez les conservateurs, un vote plus facile est devenu de plus en plus synonyme d’avantage démocrate. Le problème ici n’est pas seulement le solipsisme (n’y a-t-il pas de fraude républicaine?) Ou la manière partisane d’envisager un droit civique fondamental. C’est l’étrange défaitisme. Même s’il s’agissait d’un argument valable contre la réforme, l’idée selon laquelle un État américain démocratique signifie un État toujours plus libéral est fausse. Elle repose sur un déterminisme démographique: plus précisément, la prémisse que la diversité ethnique conduit au libéralisme. Les gains de Trump parmi les électeurs latinos en novembre suggèrent une image plus complexe.
Dans tous les cas, c’est ne pas un argument valide. Un pays qui refuse le droit de vote à certains de ses citoyens bien dans sa mémoire d’homme doit être d’autant plus vigilant face aux nouvelles restrictions. Sur ce point, l’entreprise apparaît plus éclairée que le parti qu’elle finance souvent. Le week-end dernier, plus d’une centaine de chefs d’entreprise se seraient rencontrés sur Zoom pour discuter de la violation des droits de vote dans divers États. Les réponses proposées comprenaient la retenue non seulement des dons des politiciens qui soutiennent de telles lois, mais aussi des investissements des États qui les adoptent. Cela fait suite à une récente lettre ouverte de cadres noirs contre la tendance à des règles électorales plus strictes.
Il faut dire que toutes les entreprises ne se font pas entendre. Et les sceptiques ont raison de dire que les entreprises serviront finalement leurs intérêts commerciaux. Mais la définition de cet intérêt semble être plus large qu’elle ne l’était autrefois. Être considéré comme complice du rétrécissement effectif de la franchise pourrait repousser une génération de consommateurs et de recrues potentielles.
Ce ne sont probablement que les premiers jours d’un secteur des entreprises plus affirmé politiquement, un secteur qui va au-delà des questions de fiscalité et de réglementation pour exprimer une vision civique. Ce franc-parler n’est pas sans risques. Cela pourrait nourrir l’idée très moderne que les affaires ne sont bonnes que si elles accomplissent des actes superflus: le travail de création d’emplois et d’invention de produits ne doit jamais être ignoré.
Mais si un monde de l’entreprise qui était plutôt calme pendant les outrages de l’ère Trump a trouvé sa voix, les États-Unis seront mieux pour lui. Les républicains du Sénat sont susceptibles de refuser à la réforme du vote la supermajorité nécessaire, du moins dans sa forme actuelle. S’ils sont du mauvais côté d’une bonne cause, ils ne peuvent pas compter sur tous leurs soutiens naturels pour être là avec eux.