Les chiens de garde se divisent sur l’ouverture du risque de détail des fonds cryptographiques
À en juger par la rapidité de leur réaction à l’utilisation de la crypto-monnaie, les centres financiers mondiaux croient au principe biblique : « Les derniers seront les premiers et les premiers les derniers ».
Les régulateurs de l’industrie dans les principaux centres financiers du monde – qui abritaient auparavant toutes sortes d’innovations aventureuses – se montrent réticents à autoriser les fonds cryptographiques avant-gardistes. Mais, dans le même temps, de plus en plus de centres financiers secondaires de laissez-faire ont saisi l’opportunité de prendre de l’avance. Et ces derniers lieux de négociation pour les ETF cryptographiques se taillent une place dans un domaine monétaire naissant.
Cela a abouti à la mise à disposition d’un patchwork d’ETF cryptographiques pour les investisseurs dans différents endroits.
Le Brésil est sans doute allé le plus loin. Non contente d’autoriser les premiers ETF Bitcoin et Ether en Amérique latine, la Commission brésilienne des valeurs mobilières a également ouvert la porte aux deux premiers ETF financiers décentralisés au monde. Ceux-ci investissent dans un panier de jetons émis par des applications décentralisées (Dapps), comme l’échange cryptographique Uniswap, et Polygon, un service conçu pour accélérer les transactions blockchain.
Pendant ce temps, une série d’autres juridictions en dehors des États-Unis, du Royaume-Uni et de l’Asie – comme le Canada, la Suède, l’Allemagne, la Suisse, Jersey et le Liechtenstein – ont approuvé des produits investissant dans des crypto-monnaies individuelles ou des paniers de ces titres. En Europe, ces produits sont appelés produits ou billets négociés en bourse, plutôt que fonds, pour des raisons réglementaires.
L’Australie et l’Inde seront probablement les prochains pays à emboîter le pas.
Cependant, la Securities and Exchange Commission des États-Unis a rejeté plus d’une douzaine de demandes de fonds similaires aux États-Unis. Jusqu’à présent, il n’a approuvé que les ETF investissant dans des contrats à terme sur bitcoins, plutôt que sur la crypto-monnaie sous-jacente elle-même – bien que les fiducies privées puissent détenir directement des bitcoins.
Plusieurs autres centres financiers de premier plan, tels que le Royaume-Uni, Singapour et Hong Kong (aux côtés de la Chine continentale), ne sont même pas encore allés aussi loin. Au lieu de cela, ils font de leur mieux pour maintenir de manière rigide une séparation entre l’industrie des ETF à 10 milliards de dollars et l’univers des actifs virtuels, qui a désormais une capitalisation boursière estimée à environ 2 milliards de dollars.
Les investisseurs ETF les plus proches dans ces juridictions qui peuvent accéder à la pointe de l’innovation sont les fonds investissant dans les actions de sociétés cotées impliquées dans les actifs numériques.
L’opposition de la SEC aux ETF « au comptant » – c’est-à-dire ceux liés directement au prix de négociation en direct dans la crypto-monnaie sous-jacente – découle de préoccupations concernant les « actes et pratiques frauduleux et manipulateurs » sur les marchés où le bitcoin est échangé.
Ces préoccupations incluent le potentiel de «trading fictif» – lorsque la même institution est des deux côtés du commerce, générant des frais supplémentaires pour un risque minimal; la manipulation des prix par les « baleines » qui dominent le commerce des bitcoins ; et « l’activité manipulatrice » impliquant le tether, un soi-disant « stablecoin » conçu pour valoir toujours 1 $.
La SEC dit qu’elle doit « protéger les investisseurs et l’intérêt public », étant donné que les marchés de la cryptographie sont le « Far West ». . . en proie à la fraude, aux escroqueries et aux abus » — selon les mots du président de l’organisme de réglementation, Gary Gensler.
Pourtant, le régulateur semble croire que ces problèmes sont en grande partie résolus avec les ETF axés sur les contrats à terme de bitcoins, qui se négocient sur le Chicago Mercantile Exchange, un lieu réglementé.
Tout le monde n’est pas d’accord. « Ajouter un niveau supplémentaire de désintermédiation ne change vraiment rien », déclare Jason Guthrie, responsable des actifs numériques, Europe, chez WisdomTree, un fournisseur d’ETF. WisdomTree possède cinq fonds cryptographiques européens, avec des actifs combinés de 334 millions de dollars.
Il décrit l’approche de la SEC en matière de cryptographie comme « décousue. . . lent et potentiellement inefficace », étant donné que les investisseurs de détail peuvent acheter des crypto-monnaies directement via des bourses et des maisons de courtage réglementées, telles que Coinbase et Robinhood.
Singapour souhaite devenir une plaque tournante pour les sociétés de blockchain et de cryptographie. Mais l’Autorité monétaire de Singapour, l’organisme de réglementation du pays, a décidé que les entreprises ne devraient pas commercialiser ou annoncer des services de cryptographie à la population nationale, dans le but de protéger les investisseurs particuliers des risques potentiels de cette classe d’actifs volatile.
« Singapour est optimiste sur la crypto en tant que secteur, mais le gouvernement a dit » nous ne voulons pas que nos employés soient impliqués « », explique une personnalité de l’industrie, qui préfère parler de manière anonyme.
Hong Kong – le rival régional de Singapour – a développé une réputation de foyer pour les entreprises numériques, mais, conformément à Pékin – qui a interdit toutes les transactions de crypto-monnaie en septembre en invoquant des préoccupations concernant la fraude, le blanchiment d’argent et l’impact environnemental – il s’est également déplacé pour protéger sa propre population du commerce de crypto. Les échanges sous licence ne sont autorisés à servir les investisseurs professionnels qu’avec 1 million de dollars d’actifs liquides.
Alors que tous les investisseurs de détail britanniques peuvent échanger directement des crypto-monnaies, la Financial Conduct Authority a interdit la vente de «dérivés» liés aux crypto-monnaies, y compris les produits négociés en bourse. Le régulateur britannique a également averti que toute personne investissant dans des actifs cryptographiques « devrait être prête à perdre tout son argent ».
Selon le chef de la société d’investissement anonyme : « Les différents pays sont incroyablement divers dans leur façon de penser. La FCA était très négative. Nous devions initialement lancer l’entreprise à Londres, mais nous sommes maintenant en Europe.
Guthrie de WisdomTree affirme que la directive de la FCA « était principalement axée sur les CFD [contracts for difference], produits à effet de levier, etc. Il y avait des gens qui offraient un effet de levier 100 fois supérieur sur le bitcoin auparavant. Personne n’a besoin de ça. C’est absolument quelque chose que la FCA devrait examiner. »
Néanmoins, il pense que la définition d’un dérivé « était un peu trop large », en ce sens qu’elle incluait également des produits sans effet de levier tels que les ETP et les contrats à terme à la vanille.
Chris Mellor, responsable de la gestion des produits d’actions et de matières premières Emea ETF chez Invesco, suggère que, comme la crypto-monnaie est une nouvelle classe d’actifs, il est inévitable que les régulateurs « doivent poser de nouvelles séries de questions ».
« Les investissements en crypto-monnaie ne sont pas pour tout le monde et, compte tenu de la nouveauté et de la volatilité de la classe d’actifs, vous pouvez comprendre pourquoi certains régulateurs ont adopté une approche prudente », observe-t-il.
« Un produit robuste de qualité institutionnelle devrait être plus attrayant pour les régulateurs et toute personne capable d’investir dans l’avenir », ajoute-t-il.
Guthrie accepte que toute personne investissant dans les crypto-monnaies soit consciente des risques. « Il y a une liquidité variable », fait-il valoir. « Cela comporte des risques, des risques de concentration, des acteurs potentiellement importants. »
Cependant, il ajoute que ces préoccupations ne sont pas propres aux actifs numériques : « La crypto est sans aucun doute volatile, [but it is] semblable aux actions à petite capitalisation ou à l’investissement dans une seule action. C’est un investissement à haut risque. Cela ne devrait pas représenter 100% des portefeuilles des gens, mais cela peut très facilement s’intégrer dans un portefeuille dans le cadre de la catégorie des risques.
« Nous voyons généralement 1 à 3 % [portfolio allocation], jusqu’à 10 pour cent à l’extrémité risquée », dit-il. « A ce genre de niveaux, nous pensons que c’est assez normal. Pendant longtemps, Tesla a été plus volatil que le bitcoin et c’est [now] un titre S&P500.