Les actions de défense sont-elles désormais ESG ?
J’ai été invité à un séminaire intitulé « Comment l’ESG continue-t-elle d’évoluer ? » Je n’ai pas besoin d’y aller. Je connais déjà la réponse.
Il continuera d’évoluer jusqu’à ce que d’une manière ou d’une autre, il englobe tout. Alors, comme tout ce qui a essayé d’être tout pour tous les hommes auparavant, cela ne signifiera rien.
J’ai déjà écrit ici sur l’idiotie de l’investissement exclusif – refuser d’investir dans les combustibles fossiles et l’exploitation minière parce qu’ils sont sales, mais aussi compter sur les deux pour stimuler l’économie mondiale et la transition énergétique, par exemple.
Les investisseurs ESG (personnes qui suivent des critères environnementaux, sociaux et de gouvernance) ont tendance à tellement se concentrer sur l’environnement qu’ils oublient le social – le bien-être de nos communautés et le maintien de notre niveau de vie.
La semaine dernière a clairement montré ce point – nous constatons les résultats du sous-investissement structurel dans l’énergie efficace dans les prix du pétrole et du gaz – on parle de la facture énergétique moyenne des ménages britanniques atteignant la somme terrifiante de 3 000 £. Nous l’avons également vu dans les prix des actions et dans la façon dont les gens veulent investir.
En Europe en février, note Deutsche Bank Research, les entreprises avec « des notes ESG plus faibles. . . s’en est mieux sorti ». Et les prix du carbone ? Personne n’était vraiment intéressé – alors que le gaz montait en flèche, le carbone a connu des « diminutions élevées à un chiffre ».
Dans le même temps, les flux d’ETF ESG se sont affaiblis et les investisseurs se sont tournés vers des « instruments plus diversifiés ».
Comme je pense que vous vous en doutez, ceux qui pensaient que les investisseurs seraient heureux de perdre de l’argent pour leurs principes pourraient avoir une autre opinion. Préparez-vous à entendre moins parler de transition verte et plus de sécurité énergétique.
Alors, que faites-vous si vous gérez un fonds ESG ? Vous pensez à la façon dont les choses qui augmentent pourraient peut-être être reclassées d’un peu incertaines à complètement bien.
Prenez la défense. Cela a longtemps été un non-non pour les fonds entièrement ESG. Cela a également été un peu non pour la plupart des fonds avec un peu de superposition ESG.
Après tout, les avions à réaction et les chars ont une empreinte carbone importante – et tout ce qui est conçu pour effrayer et tuer est certainement impossible à classer comme une bonne chose.
Mais ce n’est pas si simple. Bien sûr, si vous ne vendez que des biens à de méchants dictateurs, il est difficile de voir comment vous pourriez être classé sous E, S ou G. Et nous ne voudrions pas acheter vos actions de toute façon, car nous nous inquiéterions des problèmes G dans votre clientèle. ce qui signifie que vous ne serez jamais payé.
La guerre est mauvaise, les armes qui facilitent la guerre sont mauvaises et les acheteurs de ces armes ne sont pas toujours des clients particulièrement réguliers. Mais si vous fournissez des armes à l’opprimé envahi dans un combat non provoqué, ou aux pays qui soutiennent ledit opprimé pour qu’il passe, ne pourrions-nous pas classer votre activité sous S en tant que bien social ? Sûrement.
Comme l’a déclaré cette année le vice-Premier ministre letton : « La défense nationale n’est-elle pas éthique ?
Le problème? La plupart des entreprises de défense servent à la fois les dictateurs et les outsiders – et se retrouvent donc dans le seau «trop dur» pour de nombreux managers.
Le secteur est resté bon marché – et à la fin de l’année dernière, les actions européennes de la défense en particulier se négociaient avec une décote assez importante par rapport à l’indice MSCI des actions mondiales dans son ensemble.
Cette dynamique a changé. Un exemple. Skandinaviska Enskilda Banken de Suède. Il y a un an, il a décidé qu’aucun des fonds qu’il gère ne serait autorisé à toucher aux actions de défense.
Cette semaine, il a changé d’avis, comme l’a rapporté le Wall Street Journal. Maintenant, six de ses 100 fonds le peuvent – bien qu’ils aient peut-être raté la hausse de 30% de Saab au cours des cinq derniers jours. Saab fabrique des avions de chasse.
Vous pourriez dire, c’est seulement six. Mais vous pourriez aussi dire que le principe est mort, maintenant nous discutons juste du quantum.
Il y a quelques mois, il n’y avait aucun moyen que lorsque l’UE ait terminé ses critères de taxonomie sociale pour la finance durable, la défense aurait pu espérer être considérée comme alignée sur ses objectifs. Qu’il apporte une « contribution ESG substantielle » ou ne cause « pas de préjudice significatif » par exemple.
Aujourd’hui c’est presque une certitude. Voici les analystes de Citi sur le sujet : « La défense est susceptible d’être de plus en plus considérée comme une nécessité qui facilite l’ESG en tant qu’entreprise ainsi que le maintien de la stabilité de la paix et d’autres biens sociaux. » Si quelque chose est évidemment vital pour le maintien de la paix, comment peut-il également causer des dommages sociaux ?
Vous pouvez aussi rester vague. Il s’agit généralement d’une stratégie meurtrière dans l’espace ESG. Un communiqué de presse pour un nouveau fonds vient de traverser mon bureau. Il a tous les mots à la mode dans son nom – le fonds Climate Transition Equity. Vérifiez le double sens dans l’équité. . . très bien.
Et il se concentre parfaitement sur l’idée que vous pouvez diviser les bonnes entreprises en atténuateurs et en catalyseurs. Les premiers travaillent à réduire leurs propres émissions et les seconds « fournissent des produits et services qui soutiennent d’autres entreprises et activités sur leur chemin de décarbonation ».
Ceux qui lancent ce fonds sont bien intentionnés, je suppose, et il est parfaitement clair qu’au moment du lancement, ils pensent aux producteurs d’énergie renouvelable et de technologie de capture du carbone lorsqu’ils parlent de facilitateurs.
Mais si un fabricant d’éoliennes est un facilitateur, les producteurs de métaux de terres rares et (chuchotez-le doucement) les mineurs de charbon (la sidérurgie a surtout besoin de charbon) le sont aussi. Voyez à quel point il est facile de mélanger un peu les poteaux de but si cela vous dérange? Et à quel point est-il facile pour les actions proches des parias de passer au statut de héros en temps de crise ?
Le point clé ici est que l’idée que n’importe qui – oui, même l’UE – peut fournir un cadre ESG statique qui exclut à la fois certains secteurs ou entreprises et fonctionne est morte.
Ce n’est pas possible. Il y a du bon dans la plupart des sociétés cotées (c’est ainsi qu’elles ont été cotées en premier lieu). À peu près le seul secteur dont vous pouvez affirmer qu’il n’y a aucun avantage d’aucune sorte est le tabac, bien que ce ne soit peut-être pas ce que diront ceux qui vivent des dividendes.
Donc, si vous souhaitez investir de manière durable à long terme dans des entreprises qui offrent quelque chose à la société, vous n’avez pas besoin d’un gestionnaire de fonds ESG.
En fait, vous ne voulez probablement pas d’un gestionnaire de fonds ESG. Ils seront soit trop inflexibles, soit trop préoccupés par la manière de communiquer leur flexibilité inattendue. Vous ne voulez pas non plus être dans des investissements passifs dans la mesure où vous l’avez été dans le passé – comme le souligne Vitali Kalesnik de Research Affiliates, dans un monde dans lequel on vient de nous rappeler que G peut représenter la gouvernance dans un état aussi ainsi qu’au niveau des entreprises, vous ne voulez pas un peu de tout – la plupart des portefeuilles mondiaux auront une petite pondération en actions russes.
Vous voulez juste un gestionnaire de fonds sans contrainte, actif, concentré et réfléchi – peut-être quelqu’un qui reconnaît que ses clients veulent être bons pour la planète et les gens qui y vivent, mais qui se souvient aussi des années 1970 et vous achète une position lourde en vrai atouts pour continuer.
Merryn Somerset Webb est rédactrice en chef de MoneyWeek. Les opinions exprimées sont personnelles; merryn@ft.com; Twitter : @MerrynSW.