L’effet XRP Ripple est-il la meilleure méthode pour contrôler la SEC ? – KogoCrypto | Dernières nouvelles et dernières nouvelles de la crypto-monnaie | Bitcoin | Altcoin | Chaîne de blocs

La question de la « réglementation par application » via l’exemple du procès Ripple-SEC a fait l’objet de la dernière édition du podcast de la quatrième branche, avec les panélistes de la même chose, notamment l’avocat John Deaton, Carol Goforth et Roslyn Layton, entre autres. .

Naturellement, Deaton s’est opposé à l’action de la SEC contre Ripple Labs et ses dirigeants, une action qu’il a qualifiée d' »absurde » et de « dépassement crédible ». Selon lui, la décision de la SEC de poursuivre l’entreprise de blockchain ignore totalement le DoJ et le FinCen proclamant que le XRP est une «monnaie numérique convertible» et non une sécurité lorsqu’ils ont poursuivi Ripple Labs il y a quelques années pour ne pas s’être enregistré en tant que société de transmission d’argent. .

Deaton a déclaré que la SEC n’était pas intervenue lorsqu’elle a permis à Ripple d’acheter 9% de MoneyGram « sachant que XRP serait échangé ou distribué par Ripple à MoneyGram ». Cela était vrai même lorsque Coinbase est allé à la SEC en 2019 avant d’inscrire XRP.

« Et, ils n’ont rien fait à ce sujet. »

Il est important de noter ici que de nombreuses personnes, y compris certaines qui semblent soutenir la décision de la SEC, ont critiqué le moment choisi pour l’affaire, en particulier parce que Ripple et XRP sont hors du marché depuis des années. Les « actes d’omission » susmentionnés sont essentiels partie de la défense de préavis équitable des défendeurs dans le procès susmentionné, une défense en vertu de laquelle ils ont affirmé que Ripple n’avait pas reçu un préavis raisonnable raisonnable que ses ventes de XRP étaient des ventes illégales de titres.

L’avocat John Deaton est le représentant principal d’une catégorie de détenteurs de XRP qui souhaitent intervenir dans ladite action en justice. Lorsqu’on lui a demandé de quoi un règlement dans la présente affaire aurait absolument besoin, il a répondu.

« Si le juge nous permet de participer, la première chose que je vais faire est de déposer un jugement déclaratoire, en demandant au tribunal de dire exactement ce que le juge Castell a dit dans Telegram. [case] où il a dit que GRAM lui-même n’est qu’un code alphanumérique. C’est la même chose avec XRP.

Il ajouta,

« En droit, le XRP lui-même est un atout. Et, tout règlement devra faire la distinction entre les ventes de XRP au cours de ces premières années et les ventes sur les marchés secondaires. »

Cependant, il y avait une certaine opposition de la part du panel lui-même, le professeur Carol Goforth affirmant que, même si le moment choisi pour l’affaire était tout à fait erroné, les actions de la SEC étaient tout à fait légitimes en vertu de la loi.

Elle a ajouté,

« Ils [XRP holders] acheté XRP parce qu’ils s’attendaient à ce que Ripple augmente la valeur du jeton afin que ce soit un investissement spéculatif rentable. C’est une entreprise commune et l’intérêt de tout le monde pour le XRP augmente ou diminue ensemble et c’est quelque chose où ils attendent des bénéfices des efforts de Ripple et cela en fait une sécurité.

D’autres membres du panel, en revanche, ont adopté une position plus neutre, Roslyn Layton de China Tech Threat déclarant que ce qui est nécessaire est un «moyen durable de garder la SEC sous contrôle», éventuellement par le biais d’un «test d’ondulation» pour tenir compte de les temps modernes, car le test de Howey n’est peut-être pas le mieux adapté pour évaluer les cryptos à l’heure actuelle.