Le monde selon Vlad

Le fera-t-il ou non ? Tout le monde s’est demandé. La deuxième référence est au célèbre poème de Lord Tennyson « La charge de la brigade légère », écrit pendant la guerre de Crimée de 1854 au cours de laquelle la cavalerie légère de Lord Lucan a été éviscérée par l’artillerie russe. La première référence est au président Vladimir PoutineVladimir Vladimirovitch PoutinePoutine réfléchira aux options si l’Occident ne parvient pas à répondre aux demandes concernant l’Ukraine Le président ukrainien et les législateurs américains se rassemblent au milieu des tensions avec la Russie Des milliers de soldats russes se retirent de la frontière ukrainienne: rapport PLUS et si la Russie attaquera ou non l’Ukraine, où les 600 immortels ont galopé vers leur destruction en Crimée.

Après la spectaculaire conférence de presse annuelle de Noël de près de quatre heures de Poutine, son ton belliqueux envers la prétendue « agression » occidentale et de l’OTAN à l’égard de la Russie contrastait avec ses commentaires plus doux et même conciliants lors de la performance de l’année dernière. Dans sa longue réponse à un journaliste de Sky News britannique, Poutine a demandé comment les États-Unis réagiraient si la Russie stationnait des missiles au Canada – une référence détournée aux systèmes de défense antimissile américains Aegis Ashore en Pologne et en Roumanie comme assurance contre les non-missiles jusqu’à présent. missiles balistiques iraniens existants.

Puisqu’il utilise souvent l’histoire pour argumenter, pourquoi Poutine a-t-il omis de faire référence à la crise des missiles de Cuba en 1962, lorsque l’URSS a déployé des missiles à pointe nucléaire à moins de 100 milles des côtes américaines ? Et cette crise est-elle pertinente pour l’Ukraine aujourd’hui ?

Avant de répondre à cette question, il est important de comprendre comment la pensée de Poutine a évolué vers l’Occident et les États-Unis, et comment une succession de Maisons Blanches n’ont pas évalué ou simplement ignoré cette évolution.

Considérez : le discours de la Saint-Sylvestre 1999 de Poutine avant de devenir président par intérim qui a fixé son programme ; l’abrogation par le président George W. Bush du Traité sur les missiles anti-balistiques ; l’offre de Poutine d’aider les États-Unis après le 11 septembre, qui a été rejetée ; l’avertissement de Poutine sur les conséquences de l’invasion de l’Irak en 2003 ; son avertissement de 2007 prononcé lors de la Conférence de Munich sur la sécurité sur les dangers d’un monde unipolaire ; sa réaction au sommet de l’OTAN en 2008 à Bucarest et à l’offre de Bush d’étendre l’adhésion à l’alliance à la Géorgie et à l’Ukraine, puis la prise de l’Ossétie du Sud par la Russie plusieurs mois plus tard, rendant la Géorgie inéligible à l’adhésion ; l’avertissement de Poutine à l’administration Obama sur « mener par derrière » en intervenant en Libye en 2011 et en y provoquant une guerre civile ; et le retrait de l’administration Trump du traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF) en 2019, parmi d’autres de ses irritants.

En somme, du point de vue de Poutine, les États-Unis n’étaient pas seulement indignes de confiance ; L’Amérique était une menace pour la stabilité mondiale et donc pour la Russie. L’expansion continue de l’OTAN à 30 États a été une cause majeure de cette hostilité. Mais avec Joe BidenJoe BidenLes 10 races qui décideront de la majorité au Sénat Bidens : l’héritage de Desmond Tutu « résonnera à travers les âges » Les médias adorent les mauvaises nouvelles ; vous n’avez pas à PLUS, Poutine a pensé qu’une relation plus constructive pourrait être rétablie avec les États-Unis et la Maison Blanche. Les deux présidents se connaissaient. Poutine était bien conscient de l’expérience de Biden dans les affaires étrangères et de ses opinions apparemment modérées envers la Russie.

Que s’est-il passé? Poutine pensait très probablement que les relations américaines s’amélioreraient. Mais poussé peut-être par un accord quasi unanime au Congrès sur l’agression russe en Ukraine, Biden n’a pas immédiatement poursuivi le rétablissement des relations avec Moscou comme l’administration Obama l’avait fait.

En toute justice, COVID-19 faisait rage. Le 6 janvier avait déchiré la nation à cause du refus de Donald Trump d’avoir perdu les élections, divisant encore plus une nation apparemment inextricablement divisée. Et la principale priorité politique de Biden était d’adopter une législation pour soutenir son vaste programme social national.

Et ensuite ? Cette chronique a soutenu que Poutine ne veut pas d’une guerre malgré le renforcement militaire en Ukraine. La guerre provoquerait l’OTAN et serait trop coûteuse à long terme. C’est ici que la crise des missiles cubains peut être pertinente.

Lorsque la Maison Blanche Kennedy a pensé qu’elle avait un accord avec l’Union soviétique sur le retrait des missiles de Cuba, le dirigeant soviétique Nikita S. Khrouchtchev a renversé cette position dans un message d’assistance téléphonique hostile. Ne sachant pas comment réagir, le frère cadet du président, le procureur général Robert Kennedy, a exhorté à ne pas tenir compte de ce message. JFK l’a fait et les missiles ont finalement été retirés.

L’équipe Biden serait sage de suivre l’exemple de Kennedy. Les États-Unis et l’OTAN n’ont en réalité aucune capacité de dissuader une attaque russe si Poutine en commandait une. Tous deux ont mis en garde contre les graves conséquences. Au lieu de cela, Biden devrait rappeler à toutes les parties comment une telle agression pourrait facilement conduire à une répétition de la désastreuse invasion afghane soviétique à la fin de 1979 avec des conséquences horribles pour la Russie et l’Ukraine. Ainsi, l’administration Biden devrait publiquement minimiser cette menace et supposer que Poutine cherche une solution. En privé, il devrait prévoir d’autres éventualités si cette évaluation s’avérait erronée.

Mon pari reste que cette impasse sera résolue pacifiquement. Mais Biden ne devrait pas surjouer une main déjà faible.

Harlan Ullman, Ph.D, est conseiller principal à l’Atlantic Council et le principal auteur de « Shock and Awe ». Son dernier livre est « The Fifth Horseman and the New MAD : How Massive Attacks of Disruption Became the Looming Existential Danger to a Divided Nation and that World at Large ».