Le gouvernement albanais ne doit pas accorder autant de crédit à l’espace

Certains produits cryptographiques, tels que les pièces stables et les offres initiales de pièces, tentent d’imiter ou de fournir des variantes des produits et activités du secteur financier, et peuvent justifier une désignation en tant que produit ou activité financière. Identifier ce qui peut justifier une telle désignation et ce qui ne l’est pas est un point de départ plus approprié pour la réglementation.

Peut-être plus important encore, l’idée qu’une approche réglementaire spéciale est pertinente pour un tel actif cryptographique est erronée. Les arrangements de blockchain et de cryptographie qui sont la caractéristique distinctive doivent être considérés simplement comme une forme différente de « back office » pour enregistrer la propriété et les transactions.

Les considérations clés

Tout comme un régulateur peut appliquer une réglementation différente sur le risque opérationnel aux fournisseurs d’un produit, où l’un a un grand livre et des processus sur papier et l’autre est informatisé, il devrait en être de même avec la cryptographie.

Ce sont les fonctions économiques remplies par un produit ou un service qui devraient être la principale considération pour la manière de réglementer, et non les arrangements de back-office.

Un autre problème découle d’une approche « centrée sur l’institution » de la réglementation (comme dans le cas de la réglementation proposée sur les CASSPR) par rapport à une « approche fonctionnelle ». L’approche « institutionnelle » est relativement facile, mais comporte deux risques principaux.

La première est que les mêmes fonctions assurées par différentes institutions seront réglementées différemment, créant ainsi des conditions de concurrence inégales.

La seconde est que d’autres institutions peuvent émerger en dehors du secteur réglementé pour fournir les mêmes fonctions, comme la croissance des « banques parallèles » engagées dans des activités de création de crédit similaires (mais légèrement différentes) aux banques réglementées. (Dans ce cas, les fournisseurs de telles activités fantômes – ou « fantômes » – pourraient être appelés « CASSPR », même s’ils ne sont peut-être pas des fantômes amicaux !)

Bien que présentée par ses promoteurs comme une future forme de monnaie privée pour défier la monnaie fiduciaire, la crypto n’est pas un actif financier.

Il ne fait aucun doute que l’écospace crypto nécessite une forme de réglementation pour protéger les individus (et les institutions) mal informés et crédules contre un engagement injustifié et une prise de risque sans méfiance.

Le potentiel de profit (ou de perte) du jeu dans les positions de crypto-monnaie ne reflète aucune compétence ou connaissance supérieure – à moins que l’on ne soit habile à prédire la «folie des foules».

Parce que l’entrée dans l’écospace en tant que créateur/fournisseur de différentes crypto-monnaies et jetons est relativement facile et peu coûteuse, le secteur a explosé.

Le succès nécessite de susciter l’intérêt pour le nouveau produit ; d’où la multiplication du marketing et de la publicité qui vantent les vertus du produit et les gains potentiels.

Il est absolument nécessaire de lutter contre la publicité, le marketing et les conseils trompeurs. Cela est peut-être plus facile si les activités sont soumises à la réglementation des produits et services financiers.

Mais désigner les activités de jeu pures comme des produits financiers leur donnerait une crédibilité qu’elles ne méritent pas, encouragerait peut-être une croissance injustifiée et rendrait d’autant plus difficile la tâche réglementaire consistant à traiter avec des consommateurs mal informés.