Le dernier défi existentiel lancé à l’ACA se balance devant la Cour suprême

Il n’y a pas de joie au Texas. Le gouverneur Abbott a radié.

Lors de son audience de confirmation en 2005 pour le juge en chef des États-Unis, John Roberts a comparé de manière quelque peu fallacieuse le rôle d’un juge à celui d’un arbitre de baseball « appelant des balles et des frappes ». Il entendait nier son soutien à l’activisme judiciaire, affirmant plutôt que les tribunaux fédéraux ne devraient pas substituer leur jugement à celui des branches du gouvernement politiquement responsables.

La Cour Roberts a tenu cette promesse la semaine dernière en Californie c. Texas, rejetant le litige. La Cour a jugé que les États républicains chefs de file du Texas et les individus conservateurs qui avaient prévalu en tant que plaignants devant les tribunaux inférieurs cherchant à annuler la loi de 2010 sur la protection des patients et les soins abordables (ACA) n’avaient en fait pas qualité pour agir. La position debout exige une blessure et un remède. La majorité de la Cour suprême a statué que la disposition de l’ACA en cause dans l’affaire est inapplicable par ses propres termes. Il n’impose aucun préjudice et n’offre aucun recours. Par conséquent, il ne peut être contesté devant un tribunal fédéral.

La décision était de frapper trois pour les plaignants, qui avaient passé près d’une décennie à essayer de faire sortir l’ACA du parc. En 2012, la Cour suprême de NFIB c. Sebelius avait confirmé la constitutionnalité de l’ACA par 5 voix contre 4. La décision immédiate avait préservé l’extension de la couverture de la loi en estimant que l’ACA donnait aux individus la latitude de payer un impôt plutôt que d’obtenir une assurance privée et donnait aux États la latitude de maintenir leurs programmes Medicaid aux niveaux pré-ACA sans perdre le financement fédéral. . Frappez-en un, bien que les challengers aient établi un contact solide – un long trajet vers les sièges du champ droit qui vient de se plier.

En 2015, la Cour avait statué 6-3 dans King c. Burwell que les références dans l’ACA aux bourses d’assurance « établies par l’État » n’empêchaient pas les résidents d’États qui avaient fait défaut à une bourse gérée par le gouvernement fédéral de recevoir des subventions fiscales – une décision essentielle pour la stabilité de la couverture individuelle. Il s’agissait d’une deuxième grève appelée contre les challengers, la Cour accordant plus de poids à la façon dont la structure de l’ACA reflétait l’intention du Congrès adoptant qu’à la rédaction certes imprécise de la loi.

Dans Californie c. Texas, a décidé le 17 juin 2021, les challengers ont basculé pour les clôtures mais ont raté, avec sept juges (dont quatre nommés par les présidents républicains) votant pour les envoyer aux douches et mettre fin au jeu de balle contentieux en faveur de l’ACA.

La fin d’une ère

Les juges de longue date, en particulier le juge en chef Roberts, ont entendu suffisamment d’affaires de l’ACA pour durer toute une vie. Ce n’était pas accidentel. En échange d’une appétence fiscale et politique, les rédacteurs de l’ACA avaient accepté un risque très élevé de poursuite des litiges. Les règles budgétaires de plus en plus strictes et stylisées adoptées par le Congrès à partir des années 1970, accentuées par une division partisane de plus en plus profonde depuis les années 1990, ont rendu impossible politiquement et procéduralement la mise en œuvre de législations majeures, en particulier la réforme de la santé, par le biais d’agences fédérales et de mécanismes de financement public plutôt qu’en pesant sur parties privées et en s’appuyant sur des partenariats étatiques. Divers individus, sociétés et États se sont donc retrouvés participants réticents à l’ACA, et ils ont souvent porté leurs griefs financiers ou idéologiques devant les tribunaux.

Deux parties de l’ACA étaient le plus souvent dans le collimateur juridique, atteignant la Cour suprême au moins six fois entre elles. L’imposition par l’ACA d’un « paiement à responsabilité partagée » aux personnes qui ne parviennent pas à maintenir une « couverture minimale essentielle » – alias le « mandat individuel » – a été à plusieurs reprises considérée comme dépassant l’autorité constitutionnelle du Congrès. L’inclusion par la loi de la couverture contraceptive parmi les services préventifs disponibles pour les assurés privés sans partage des coûts a provoqué de multiples défis concernant l’atteinte potentielle à la liberté religieuse.

La première disposition était carrément en cause dans Californie c. Texas; que l’affaire n’avait rien d’analogue aux certifications concernant la couverture contraceptive par des personnes ou des organisations religieuses a probablement permis à la majorité d’obtenir le vote de la juge Barrett dans l’une des premières affaires qu’elle a entendues en tant que membre de la Cour. Lors de la plaidoirie en novembre 2020, elle avait demandé à plusieurs reprises si les plaignants risquaient d’être lésés parce qu’ils étaient tenus de certifier leur couverture en vertu des dispositions relatives au mandat et aux sanctions. Elle a été rassurée par l’avocat que les exigences de certification n’existent plus dans l’Internal Revenue Code, et ce fait s’est retrouvé dans les premières pages de l’opinion majoritaire, qui avait été attribuée par le juge en chef au plus haut juge libéral, Stephen Breyer. .

L’affaire, initialement appelée Texas c. États-Unis, concernait un procès intenté contre l’administration Obama par une coalition d’États républicains et, pour le renforcement procédural, quelques personnes nommées. La Californie et d’autres États démocrates (et la Chambre des représentants sous contrôle démocratique) ne sont intervenus devant les tribunaux pour préserver l’ACA qu’après que le ministère de la Justice de Trump a renversé la position contentieuse de l’exécutif, abandonnant sa défense juridique de la loi tout comme les autres agences fédérales de l’ère Trump. avaient abandonné leur mise en œuvre.

Les rédacteurs initiaux de l’ACA avaient rejeté une approche fédérale de taxation et de dépenses pour la couverture d’assurance maladie universelle, telle que «Medicare-for-All» ou un plan à payeur unique. Ils avaient plutôt adopté un mécanisme qui reposait, au moins en partie, sur le forçage de l’activité commerciale individuelle. La constitutionnalité d’un régime à payeur unique aurait été inattaquable; un mandat individuel devait passer le rassemblement en vertu de la cause du commerce de la Constitution. Ce choix fatidique a conduit directement à NFIB c. Sebelius, dans laquelle le juge en chef Roberts a émis un vote décisif qui a confirmé l’exigence de couverture privée uniquement en vertu du pouvoir de taxation du Congrès, la pénalité pour refus de couverture étant payable sur la déclaration fédérale.

Lorsqu’un Congrès contrôlé par les républicains a fixé la pénalité fiscale à zéro en 2017 (n’ayant pas réussi à promulguer des changements plus radicaux à l’ACA), les conservateurs anti-Obamacare ont organisé un effort organisé pour trouver un juge de district fédéral aux vues similaires pour statuer que, sans un pénalité génératrice de revenus associée, l’obligation de couverture de base de l’ACA était à nouveau inconstitutionnelle et l’ensemble de la loi de 900 pages était donc invalide. Le juge Reed O’Connor à Fort. La peine est obligée, et un panel de trois juges issus de la Cour d’appel du cinquième circuit, fiable et conservatrice, a ratifié la décision du juge O’Connor sur l’inconstitutionnalité du mandat individuel sans pénalité, mettant en place un dernier concours devant la Cour suprême.

Un résultat à haute probabilité

Pour les experts en politique de santé et les observateurs de la Cour suprême, la décision 7-2 rejetant le litige n’était pas une surprise, malgré la récente prise de contrôle conservatrice de la Cour Roberts. Lors des plaidoiries en novembre 2020, une nette majorité des juges avait indiqué dans leurs questions et commentaires qu’il n’était « pas [their] travail » pour invalider l’ACA par décret judiciaire. Si une décennie d’efforts politiques conservateurs ne pouvait pas renverser la loi, même lorsque le parti républicain détenait la Maison Blanche et les deux chambres du Congrès, la Cour n’épargnerait pas à ces branches du gouvernement le travail de procédure ni ne les protégerait des retombées politiques potentielles.

Sans m’étendre sur l’analyse technique de la qualité pour agir, je ferai remarquer que les demandeurs en Californie c. Texas devait persuader au moins cinq juges de se ranger de leur côté sur deux points clés : premièrement, qu’une disposition de l’ACA qui ne pouvait être appliquée contre quiconque leur était toujours préjudiciable ; et deuxièmement, que le Congrès, lorsqu’il a décidé en 2017 de rendre cette disposition totalement inapplicable, avait l’intention que l’ensemble de l’ACA soit annulé si un tribunal déclarait la disposition inapplicable néanmoins nuisible.

Une large majorité de la Cour n’était pas d’accord, estimant que ce n’est pas une fonction judiciaire fédérale légitime de déclarer les mots d’une loi offensants pour la Constitution simplement parce qu’un demandeur a été offensé par eux, même si aucune action au-delà de cette déclaration ne pouvait être ordonnée ou enjointe . Seuls les juges dissidents Alito et Gorsuch étaient prêts à garder les challengers dans le match. Ils ont embrassé un argument de dernière minute, non informé auparavant, qui a tordu les deux volets en un seul fil qui va au-delà de la disposition contestée aux charges pesant sur les plaignants ailleurs dans l’ACA parce que les plaignants avaient fait valoir que le reste de la loi n’était « indissociable .  » La majorité, cependant, a refusé de soumettre un appel de fin de match à une relecture instantanée alors que les joueurs se dirigeaient déjà vers les vestiaires.

Le bon sens de la position majoritaire va au-delà de l’ACA. Même si la politique budgétaire rend difficile les dépenses fédérales directes, la capacité d’éviter l’obstruction du Sénat grâce aux processus de réconciliation budgétaire a entraîné davantage de législation fédérale dans les lois budgétaires omnibus. Ces lois seraient vulnérables à des attaques constantes devant les tribunaux si un préjudice causé par l’application d’une disposition dont la validité est incontestée conférait le droit aux demandeurs alléguant qu’une disposition différente est inconstitutionnelle : une infirmité constitutionnelle dans une disposition pourrait menacer l’ensemble. Pourtant, en faisant reposer le sort de la réforme fédérale de la santé sur l’interprétation judiciaire de petites sections de l’ACA qui ont été élaborées par les partisans pour faciliter l’adoption de l’ACA en 2010 et modifiées par les opposants pour exprimer l’abrogation de la loi de réforme fiscale de 2017 de l’administration Trump, le Californie c. Texas contentieux illustre la précarité du processus législatif fédéral.

En somme, la décision de la Cour suprême dans Californie c. Texas était rassurant pour les réformateurs de la santé. Une perspective à moitié vide sur le cycle électoral de 2020 met l’accent sur la division et la partisanerie. Une perspective du verre à moitié plein se concentre plutôt sur le centrisme, le pragmatisme et le rejet des extrêmes. L’avis du tribunal de district en Californie c. Texas était extrême, qu’une cour d’appel fédérale conservatrice avait renvoyée à l’étage pour une résolution finale. Une majorité substantielle d’une Cour suprême conservatrice a vu les problèmes de manière plus raisonnable, et elle a pris ce qui était à la fois la décision facile et la bonne décision.

Jeu terminé.