Le contrôle total de Mark Zuckerberg sur Facebook est-il devenu un handicap ? | Jean Naughton

Fou adeptes de C-Span, le réseau de médias de service public qui couvre le Congrès américain, mardi était une journée intéressante. La sous-commission judiciaire du Sénat sur la politique de la concurrence, l’antitrust et les droits des consommateurs a tenu une audition sur les entreprises de médias sociaux, ce qui, dans la plupart des cas, signifiait Google et Facebook. C’était intrigant à plusieurs égards. D’une part, les sénateurs étaient exercés, sceptiques et parfois irrités par les propos évasifs servis par les dirigeants d’entreprises qu’ils avaient convoqués. Plus important encore, la colère perceptible était bipartite (chose rare dans le Congrès actuel). Et enfin, certains des interrogatoires les plus agressifs du malheureux représentant de Facebook sont venus du sénateur Josh Hawley du Missouri, qui serait le candidat préféré du cofondateur de PayPal, Peter Thiel, à la présidence en 2024. Et Thiel est membre du conseil d’administration de Facebook !

Cette colère du Congrès a été déclenchée par un formidable scoop dans le le journal Wall Street, qui avait mis la main sur une mine de documents internes à Facebook. Ceux-ci ont révélé le gouffre béant entre les versions publiques de Facebook de sa position sur diverses questions litigieuses et ses discussions internes à leur sujet. Plus précisément, le trésor a montré que : au moins 5,8 millions d’utilisateurs de haut niveau avaient été autorisés à éviter les processus d’application normaux de l’entreprise ; les recherches d’Instagram (propriété de Facebook) avaient révélé le risque que la plateforme pose pour la santé mentale des adolescents (« Nous aggravons les problèmes d’image corporelle pour une adolescente sur trois » était une phrase frappante); l’entreprise savait que ses algorithmes récompensaient l’indignation ; et il avait été lent à empêcher les cartels de la drogue et les trafiquants d’êtres humains d’utiliser sa plate-forme.

Ces révélations étaient si frappantes qu’elles ont même poussé le conseil de surveillance absurde de Facebook à publier un article de blog sur la question. « À la lumière des développements récents », a-t-il bêlé, « nous examinons dans quelle mesure Facebook a été pleinement ouvert dans ses réponses concernant la vérification croisée, y compris la pratique de la liste blanche. Le conseil d’administration a contacté Facebook pour lui demander de clarifier les informations précédemment partagées avec nous. Nous nous attendons à recevoir un briefing de Facebook dans les prochains jours… » Notez les mots « demande », « s’attendre à » et « davantage de clarté », qui illustrent parfaitement le statut mendiant de cette tenue ridicule et révélatrice de vertu.

Facebook est l’une des entreprises les plus toxiques de la planète. Sa toxicité a deux racines. Le premier est son modèle économique : une surveillance intrusive et globale de ses utilisateurs afin de constituer des profils permettant aux annonceurs de leur cibler des messages. Ce modèle commercial est alimenté par les algorithmes d’apprentissage automatique qui construisent ces profils et déterminent ce qui apparaît dans les flux d’actualités des 2,85 milliards d’utilisateurs de l’entreprise. Dans une large mesure, c’est la sortie de ces algorithmes qui constitue le centre de la colère et de l’enquête du Congrès.

L’autre source de toxicité de l’entreprise est sa gouvernance. Essentiellement, Facebook est une dictature entièrement contrôlée par son fondateur, Mark Zuckerberg. Ce contrôle total est assuré par un actionnariat à deux niveaux qui lui confère un pouvoir illimité. Les dépôts réglementaires réguliers de la société la décrivent ainsi : « Mark Zuckerberg, notre fondateur, président et chef de la direction, est en mesure d’exercer des droits de vote à l’égard d’une majorité des droits de vote de notre capital-actions en circulation et a donc la capacité de contrôler le résultat de les questions soumises à l’approbation de nos actionnaires, y compris l’élection des administrateurs et toute fusion, consolidation ou vente de la totalité ou de la quasi-totalité de nos actifs. Ce contrôle concentré pourrait retarder, différer ou empêcher un changement de contrôle, une fusion, une consolidation ou une vente de la totalité ou de la quasi-totalité de nos actifs que nos autres actionnaires soutiennent, ou inversement ce contrôle concentré pourrait entraîner la réalisation d’une telle transaction que notre les autres actionnaires ne soutiennent pas.

Bien sûr, Facebook a un conseil d’administration, mais il a autant d’autorité que le comité d’éthique d’un fabricant d’armes. Ils sont tous nommés par Zuckerberg et servent à sa guise et sont donc, en fin de compte, ses créatures. L’importance de cette asservissement a été sous-estimée à ce jour, mais vient d’être dramatiquement mis en lumière par un procès, déposé au Delaware par le fonds de pension de l’État du Rhode Island, qui nomme tous les membres du conseil comme accusés.

Le contexte est qu’en 2020, la Federal Trade Commission (FTC) des États-Unis a statué que Facebook avait violé un « décret de consentement » sur la protection de la vie privée des utilisateurs qu’il avait conclu en 2012 après le scandale de Cambridge Analytica. L’amende envisagée – 5 milliards de dollars – était énorme et la commission a retenu Zuckerberg comme coupable, en raison de son contrôle total de l’entreprise. Mais le conseil d’administration de Facebook a résisté, arguant qu’il s’agissait d’une responsabilité de l’entreprise, et non de Zuckerberg, et a accepté l’amende comme une responsabilité de l’entreprise, économisant ainsi 5 milliards de dollars au patron. En tant qu’actionnaires, le fonds de pension n’est pas amusé par cette escroquerie et l’appropriation désinvolte des fonds des actionnaires ; espérons-le, un jour le tribunal ne le sera pas non plus. Restez à l’écoute.

Ce que j’ai lu

Et retour à nouveau
L’examen de CS Lewis en 1937 de Le Hobbit. Du Supplément littéraire du Times du 2 octobre 1937, avec l’aimable autorisation de Literary Hub.

Le salaire de la destruction
Un article de blog long et réfléchi d’Adam Tooze sur le défi pour un historien d’écrire (et d’essayer de donner un sens) aux événements en cours.

Choc et admiration
9/11 Was a Warning of What Was to Come est une réflexion perspicace caractéristique de George Packer dans le atlantique sur les attentats du 11 septembre. C’était le premier signe que le 21ème siècle serait une période de choc et de désastre.