L’argent du « plus grand scandale de pots-de-vin au monde » investi dans l’immobilier au Royaume-Uni | Nouvelles du Royaume-Uni
Ils sont la famille anglo-iranienne derrière ce qui a été appelé le « plus grand scandale de pots-de-vin au monde ».
Pendant 17 ans, Cyrus Ahsani et son frère Saman Ahsani ont travaillé comme fixateurs pour des multinationales telles que Rolls-Royce, soudoyant des fonctionnaires en Algérie, en Angola, en Azerbaïdjan, en République démocratique du Congo, en Iran, en Irak, au Kazakhstan, en Libye et en Syrie.
Maintenant, le Guardian a vu des documents divulgués suggérant comment les produits de l’entreprise familiale, Unaoil, ont été blanchis par une chaîne complexe de sociétés offshore qui ont secrètement aidé à financer l’acquisition d’une chaîne de propriétés britanniques.
Les papiers Pandora, une énorme fuite de documents offshore confidentiels partagés par le Consortium international des journalistes d’investigation avec le Guardian et d’autres partenaires médiatiques du monde entier, contiennent une cache de documents qui semble montrer comment au moins 7,5 millions de livres sterling des recettes d’Unaoil ont été canalisées. via des sociétés offshore dans des fonds d’investissement et mélangés avec des fonds d’investisseurs extérieurs.
Guide rapide
Quels sont les papiers Pandora ?
Spectacle
Les journaux Pandora sont la plus grande mine de données divulguées révélant le secret des paradis fiscaux de l’histoire. Ils offrent une rare fenêtre sur le monde caché de la finance offshore, mettant en lumière les secrets financiers de certaines des personnes les plus riches du monde. Les fichiers ont été divulgués au Consortium international des journalistes d’investigation (ICIJ), qui a partagé l’accès avec le Guardian, la BBC et d’autres médias du monde entier. Au total, le trésor se compose de 11,9 millions de fichiers divulgués par un total de 14 fournisseurs de services offshore, totalisant 2,94 téraoctets d’informations. Cela le rend plus volumineux que les Panama Papers (2016) et Paradise Papers (2017), deux fuites offshore précédentes.
D’où viennent les documents Pandora ?
L’ICIJ, une organisation à but non lucratif de journalisme basée à Washington DC, n’identifie pas la source des documents divulgués. Afin de faciliter une enquête mondiale, l’ICIJ a donné un accès à distance aux documents à des journalistes de 117 pays, dont des reporters du Washington Post, du Monde, d’El País, du Süddeutsche Zeitung, de PBS Frontline et de l’Australian Broadcasting Corporation. Au Royaume-Uni, l’enquête a été menée par le Guardian et BBC Panorama.
Qu’est-ce qu’un prestataire de services offshore ?
Les 14 prestataires de services offshore dans la fuite fournissent des services d’entreprise aux particuliers ou aux entreprises cherchant à faire des affaires à l’étranger. Leurs clients cherchent généralement à créer discrètement des sociétés ou des fiducies dans des paradis fiscaux peu réglementés tels que les îles Vierges britanniques (BVI), le Panama, les îles Cook et l’État américain du Dakota du Sud. Les sociétés enregistrées à l’étranger peuvent être utilisées pour détenir des actifs tels que des biens immobiliers, des avions, des yachts et des investissements en actions et en actions. En détenant ces actifs dans une société offshore, il est possible de cacher au reste du monde l’identité de la personne à laquelle ils appartiennent réellement, ou du « bénéficiaire effectif ».
Pourquoi les gens déplacent-ils de l’argent à l’étranger ?
Généralement pour des raisons fiscales, de secret ou de réglementation. Les juridictions offshore ont tendance à n’avoir aucun impôt sur le revenu ou sur les sociétés, ce qui les rend potentiellement attrayantes pour les particuliers et les entreprises riches qui ne veulent pas payer d’impôts dans leur pays d’origine. Bien que moralement discutable, ce type d’évasion fiscale peut être légal. Les juridictions offshore ont également tendance à être très secrètes et à publier peu ou pas d’informations sur les sociétés ou les fiducies qui y sont constituées. Cela peut les rendre utiles aux criminels, tels que les fraudeurs fiscaux ou les blanchisseurs d’argent, qui ont besoin de cacher de l’argent aux autorités fiscales ou répressives. Il est également vrai que les habitants de pays corrompus ou instables peuvent utiliser des fournisseurs offshore pour mettre leurs actifs hors de portée de gouvernements répressifs ou d’adversaires criminels qui peuvent tenter de les saisir, ou chercher à contourner les restrictions en matière de devises fortes. D’autres peuvent aller à l’étranger pour des raisons de succession ou de planification successorale.
Est-ce que tout le monde nommé dans les journaux Pandora a fait quelque chose de mal ?
Non. Déplacer de l’argent à l’étranger n’est pas en soi illégal, et il y a des raisons légitimes pour lesquelles certaines personnes le font. Toutes les personnes nommées dans les journaux de Pandora ne sont pas soupçonnées d’actes répréhensibles. Ceux qui le sont peuvent être accusés d’un large éventail de comportements répréhensibles : du moralement discutable au potentiellement criminel. The Guardian ne publie des histoires basées sur des documents divulgués qu’après avoir pris en compte l’intérêt public. Il s’agit d’un concept large qui peut inclure l’amélioration de la transparence en révélant les propriétaires offshore secrets de la propriété britannique, même lorsque ces propriétaires n’ont rien fait de mal. D’autres articles pourraient éclairer des questions d’un débat public important, soulever des questions morales, faire la lumière sur le fonctionnement de l’industrie offshore ou aider à informer les électeurs sur les politiciens ou les donateurs dans l’intérêt de la responsabilité démocratique.
Il semble que cet argent ait ensuite été investi sur les conseils d’une entreprise Ahsani distincte à Londres pour acquérir des actifs apparemment banals – et souvent non examinés –, notamment un cinéma multiplexe à Sunderland, un parc d’affaires Humberside et un immeuble de bureaux à Slough.
Le portefeuille valait plus de 200 millions de livres sterling, selon l’analyse des documents publics du Guardian.
Les révélations – que des millions de livres de biens immobiliers britanniques sont entachés d’argent gagné au cœur de l’un des plus grands scandales de corruption avérés de l’histoire de l’entreprise – ne feront qu’ajouter aux inquiétudes existantes selon lesquelles le marché immobilier britannique est utilisé par des criminels en col blanc et des kleptocrates. pour cacher les fortunes faites dans les États corrompus.
En décembre, le ministère de l’Intérieur et du Trésor ont déclaré que le risque de blanchiment d’argent dans le secteur immobilier britannique était passé de moyen à élevé depuis 2017, mettant en garde : « L’immobilier commercial, en particulier les bureaux et les espaces commerciaux, reste attrayant. [to money launderers]. » Ils ont ajouté : « Les structures d’entreprise complexes et opaques utilisées par les entités étrangères sont moins susceptibles d’éveiller les soupçons dans le secteur commercial par rapport au marché résidentiel. »
Les divulgations sont également susceptibles de soulever des questions pour le Serious Fraud Office (SFO). L’agence n’a pas lancé d’action en justice pour confisquer l’argent accumulé par les Ahsani, même si la famille était au centre de l’une de ses enquêtes criminelles les plus médiatisées.
Il y a cinq ans, des journalistes de Fairfax Media en Australie ont dénoncé les stratagèmes corrompus d’Unaoil dans ce qu’ils ont qualifié de « plus grand scandale de pots-de-vin au monde ». Ils ont découvert comment des entreprises multinationales avaient engagé pendant des années Unaoil, la société monégasque des Ahsanis, pour payer des pots-de-vin afin d’aider à obtenir de gros contrats au Moyen-Orient, en Asie et en Afrique.
Les retombées de l’exposition comprenaient à la fois Cyrus et Saman Ahsani plaidant coupables aux États-Unis en 2019 pour avoir facilité le paiement de pots-de-vin entre 1999 et 2016 à des fonctionnaires en Afrique et au Moyen-Orient, blanchi de l’argent afin de dissimuler les pots-de-vin et causé la destruction de preuves pour entraver les enquêteurs.
Ils devraient être condamnés par un tribunal du Texas en décembre. En outre, trois multinationales ont payé des amendes aux États-Unis pour leur implication dans la corruption.
Devant les tribunaux britanniques, le SFO a poursuivi avec succès quatre employés d’Unaoil, qui ont été emprisonnés.
Cependant, les militants anti-corruption se demandent maintenant pourquoi Ata Ahsani, le chef de famille de 81 ans, n’a été poursuivi ou inculpé d’aucune infraction dans aucun pays. Ils soulignent que le SFO a poursuivi les employés subalternes d’Unaoil mais pas le patriarche de la famille, qui était le fondateur et président d’Unaoil.
Aux États-Unis, Ata Ahsani a conclu un accord avec le ministère américain de la Justice (DoJ) selon lequel il ne sera pas poursuivi. Les avocats des Ahsani ne contestent pas cela, bien que les termes de cet accord ne soient pas clairs.
Tom Martin a dirigé l’enquête du SFO sur Unaoil entre 2016 et 2018. Un tribunal du travail a jugé cette année qu’il avait été injustement licencié par le SFO. Il a déclaré au tribunal qu’Ata Ahsani avait conclu l’accord avec le DoJ sur la base qu’il avait payé 2 millions de dollars (1,47 million de livres sterling) aux autorités américaines.
Jim Sturman, avocat de l’un des employés subalternes d’Unaoil qui a été reconnu coupable de corruption, a allégué devant le tribunal l’année dernière que « remarquablement, Ata Ahsani semble avoir été autorisé à se soustraire à toute poursuite en versant une somme financière aux autorités américaines. comme alternative aux poursuites ».
Les avocats d’Ata Ahsani ont déclaré qu’il était fantaisiste et intentionnellement trompeur de suggérer qu’« on peut (simplement) payer n’importe quelle somme d’argent pour recevoir un accord de non-poursuite ».
Au tribunal, Martin a également déclaré que les Ahsani avaient amassé 200 millions de dollars grâce aux stratagèmes corrompus d’Unaoil et avaient à un moment voulu conclure un accord avec SFO en échange de ne pas abandonner cette fortune.
Les avocats des Ahsanis ont déclaré que ce chiffre était inexact et une affirmation exagérée de Martin, qui n’avait jamais été en mesure de le prouver. Ils ont ajouté que le droit pénal britannique n’autorisait pas la conclusion d’accords. Ils ont déclaré qu’il était faux de suggérer que toutes les activités d’Unaoil étaient illégitimes, ajoutant que les procureurs du Royaume-Uni et des États-Unis n’avaient pas découvert que tous les bénéfices générés par Unaoil provenaient de la corruption.
Susan Hawley, directrice exécutive du groupe de campagne Spotlight on Corruption, a déclaré : « Pourquoi les employés subalternes portent-ils la boîte pour des activités de corruption flagrantes, en allant en prison, alors que la personne qui dirigeait l’entreprise et qui est susceptible d’avoir le plus profité des activités d’Unaoil un comportement corrompu peut s’en sortir en payant une amende mineure ? Cela envoie un terrible message que les cadres supérieurs ne sont pas une priorité pour les procureurs, ce qui compromet gravement la lutte contre la corruption. »
Maintenant, pour la première fois, des documents révèlent comment la famille Ahsani a investi une partie de ses revenus Unaoil.
Une enquête conjointe entre le Guardian et la BBC File on Four a examiné des documents divulgués par un fournisseur de services offshore qui administrait une partie de l’empire offshore d’Ahsani, et qui indique que trois sociétés distinctes basées aux îles Vierges britanniques, toutes détenues à titre bénéficiaire par Ata Ahsani, ont investi le de l’argent dans deux fonds immobiliers appelés fonds « situations spéciales » de Lumina Real Estate Capital.
Les journaux rapportent également que la source de l’investissement d’Ata était « les revenus de M. [Ata] Ahsani par Unaoil Group ».
Une quatrième société des BVI, dont les documents divulgués déclarent avoir vendu pour 600 000 £ de biens, est enregistrée comme étant financée par les «gains de M. Ahsani Saman par Unaoil Group».
Une cinquième société des BVI, détenue à titre bénéficiaire par Ata Ahsani mais non liée à Lumina dans les documents divulgués, est enregistrée comme détenant 6,5 millions d’euros (5,6 millions de livres sterling) d’actifs « espaces de bureaux » – qui ont à nouveau été identifiés comme des fonds provenant des « gains de M. Ahsani par Unaoil Group ».
Les avocats des Ahsani ont déclaré que seulement 5 % environ des deux fonds Lumina étaient financés par Ata Ahsani.