La crise des fonds de pension britanniques devrait être un récit édifiant
Le gouverneur de la Banque d’Angleterre, Andrew Bailey, se serait endormi une fois lors d’une réunion en 2019 sur un scandale des retraites, alors qu’il dirigeait l’organisme de surveillance des marchés britanniques. Maintenant, on se demande si la BoE et d’autres régulateurs étaient endormis au volant en ce qui concerne le quasi-crash des fonds de pension, à la suite du « mini » budget de Kwasi Kwarteng.
L’incident de la semaine dernière – provoqué par une énorme flambée des rendements des gilts, qui a déclenché des appels de marge pour les fonds de pension à prestations définies utilisant des dérivés pour couvrir les risques – a illuminé un coin sombre de la finance. Comme d’autres zones touchées par la crise, elle est mal comprise malgré son influence sur l’épargne à vie des gens. Il est en proie à des déséquilibres de pouvoir, des conflits et des activités entre les régulateurs. Malgré les avertissements, les défaillances sont restées sans réponse pendant des années.
L’épisode doit également être étudié dans un contexte de turbulences plus larges sur les marchés. L’inflation élevée et les hausses de taux d’intérêt, en particulier par la Réserve fédérale américaine, ont mis à nu des stratégies basées sur des taux bas pendant longtemps. Il y aura sans doute d’autres éruptions.
La quasi-implosion de ce qui devrait être l’un des marchés les plus sûrs laisse des questions délicates sur sa surveillance. Au Royaume-Uni, la BoE protège la stabilité financière globale. Le régulateur des pensions supervise les régimes de retraite en milieu de travail et la Financial Conduct Authority réglemente les gestionnaires d’actifs tels que BlackRock et Legal & General Investment Management. Ces entreprises mettent en commun les investissements des fonds de pension, y compris via des stratégies d’investissement dites axées sur le passif au cœur de la crise. Cette stratégie visant à aider les régimes de retraite à remplir leurs obligations n’a pas seulement été approuvée par leur organisme de réglementation, elle a été activement encouragée. Cela a bien fonctionné pendant 20 ans – jusqu’à ce que ce ne soit plus le cas.
Le patron de Next a précédemment averti la banque centrale de la «bombe à retardement» de la stabilité financière sur le marché LDI. La BoE elle-même a signalé les risques systémiques de la stratégie en 2018, mais peu a été fait pour les atténuer.
Bien que le régulateur des pensions surveille le financement et la gestion des risques des régimes, il ne collecte pas régulièrement de données à l’échelle du marché sur l’ampleur des garanties et de l’effet de levier. Il appartient aux gestionnaires de LDI de convenir avec les clients individuels – souvent petits et non experts – de leur niveau d’endettement (pour certains, il était jusqu’à sept fois) et de la garantie. Des principes généraux émanant de l’UE, plutôt que des règles strictes, encadrent la gestion des liquidités des fonds LDI. Les gestionnaires d’actifs fixent effectivement les règles du jeu, mais en sont pourtant les acteurs dominants. Cela doit être revu par les régulateurs.
Une autre leçon de la crise financière est l’importance de tests de résistance rigoureux et obligatoires qui ont des conséquences en cas d’échec. Bien que de nombreux fonds de pension soumettent leurs modèles à des tests de résistance, les tests ne sont pas définis par l’organisme de réglementation et ne sont pas suffisamment rigoureux.
Les tests sont souvent fournis par des consultants en investissement, qui agissent en tant que gardiens de centaines de milliards de livres de fonds de pension, mais dont les services ne sont pas réglementés au Royaume-Uni. Ils conseillent aux fiduciaires – dont la compétence a été mise en doute par le chien de garde – où allouer les fonds et quel gestionnaire d’actifs choisir. Leur rôle est apparu pour la dernière fois lors d’une déroute du marché à la suite du référendum sur le Brexit. Le Trésor a promis d’envisager de confier à la FCA la supervision des services des consultants en investissement. Il ne devrait plus se contenter de réfléchir.
Le péché originel incombe à un Premier ministre et à un chancelier qui ont versé de l’essence sur des marchés volatils avec une déclaration budgétaire non financée promettant d’énormes réductions d’impôts. La réglementation ne pourrait jamais isoler complètement les fonds des turbulences déclenchées. Hélas, avec un gouvernement donnant la priorité à la croissance à tout prix et à une réduction de la bureaucratie, les chances à court terme de garde-corps, même raisonnables, semblent minces.