La Cour suprême des États-Unis rejette la contestation républicaine de la loi Obamacare
WASHINGTON, 17 juin (Reuters) – La Cour suprême des États-Unis a rejeté jeudi une offre républicaine soutenue par l’administration de l’ancien président Donald Trump visant à invalider la loi Obamacare sur les soins de santé, jugeant que le Texas et d’autres challengers n’avaient pas la capacité juridique d’intenter une action en justice.
La décision 7-2 rédigée par le juge libéral Stephen Breyer n’a pas tranché les questions juridiques plus larges soulevées dans l’affaire quant à savoir si une disposition clé de la loi, qui est officiellement appelée la Loi sur les soins abordables, était inconstitutionnelle et, dans l’affirmative, si le reste de la loi devrait être annulée.
La disposition, appelée « mandat individuel », obligeait à l’origine les Américains à souscrire une assurance maladie ou à payer une pénalité financière.
C’était la troisième fois que le tribunal préservait l’Obamacare depuis sa promulgation en 2010.
« L’Affordable Care Act reste la loi du pays et continuera de fournir des soins de santé à des millions d’Américains », a déclaré Sabrina Singh, porte-parole de la vice-présidente Kamala Harris. « Aujourd’hui est un bon jour. »
Breyer a écrit qu’aucun des challengers, y compris le Texas et 17 autres États et plaignants individuels, ne pouvait retracer un préjudice juridique au mandat individuel.
En février, l’administration du président Joe Biden a exhorté la Cour suprême à maintenir Obamacare, inversant la position prise par le gouvernement sous Trump, qui a quitté ses fonctions en janvier.
Après que le Texas et d’autres États aient poursuivi en justice, une coalition de 20 États, dont la Californie et New York gouvernés par les démocrates et la Chambre des représentants contrôlée par les démocrates, sont intervenues dans l’affaire pour tenter de préserver Obamacare après que Trump a refusé de défendre la loi.
« Pendant plus d’une décennie, l’Affordable Care Act a été la loi du pays, offrant une couverture santé et une multitude de protections à des dizaines de millions d’Américains à travers le pays, et la décision d’aujourd’hui renforce ces protections pour les générations à venir », New a déclaré le procureur général de York, James.
Les deux juges dissidents étaient les conservateurs Samuel Alito et Neil Gorsuch. La juge Amy Coney Barrett, une personne nommée par Trump dont l’audience de confirmation l’automne dernier comprenait de nombreuses questions de la part des démocrates quant à savoir si elle voterait pour abroger la loi, était majoritaire dans la décision.
Les républicains se sont farouchement opposés à l’Obamacare lorsqu’il a été proposé, n’ont pas réussi à l’abroger lorsqu’ils contrôlaient les deux chambres du Congrès et n’ont pas réussi à faire invalider la loi par les tribunaux, ce qui était la réalisation emblématique de la politique intérieure de l’ancien président démocrate Barack Obama. L’administration Trump a pris des mesures pour entraver la loi.
La Cour suprême dispose d’une majorité conservatrice de 6-3 renforcée par la confirmation en octobre dans un Sénat dirigé par les républicains de la troisième personne nommée par Trump, Amy Coney Barrett, mais les challengers républicains d’Obamacare sont toujours sortis déçus. La Cour suprême en 2012 et 2015 a également repoussé les précédents défis républicains contre Obamacare.
Biden s’est engagé à élargir l’accès aux soins de santé et à renforcer Obamacare. Biden et d’autres démocrates avaient critiqué les efforts des républicains pour abroger la loi à un moment où les États-Unis étaient aux prises avec une pandémie mortelle de coronavirus.
Si Obamacare avait été annulé, jusqu’à 20 millions d’Américains risquaient de perdre leur assurance médicale et les assureurs auraient pu une fois de plus refuser de couvrir les personnes souffrant de problèmes de santé préexistants. Obamacare a étendu le programme de santé fédéral de l’État Medicaid et créé des marchés pour l’assurance privée.
En 2017, Trump a signé une loi fiscale soutenue par les républicains qui a éliminé la pénalité financière en vertu du mandat individuel, ce qui a donné lieu au procès républicain. La loi fiscale signifiait que le mandat individuel ne pouvait plus être interprété comme une disposition fiscale et était donc illégal, ont fait valoir les challengers républicains.
Le Suprême avait précédemment confirmé l’Obamacare en considérant la pénalité financière en vertu du mandat individuel comme un impôt autorisé en vertu du libellé de la Constitution autorisant le Congrès à prélever des impôts.
L’impulsion de l’affaire de la Cour suprême a été une décision de 2018 d’un juge fédéral du Texas selon laquelle Obamacare, tel que structuré à la suite du changement de 2017, violait la Constitution américaine et était invalide dans son intégralité. La 5e Cour d’appel des États-Unis, basée à la Nouvelle-Orléans, a convenu que le mandat individuel était inconstitutionnel, mais n’a pas statué que l’ensemble de la loi devait être annulé.
L’administration de Biden a informé le tribunal de la nouvelle position du gouvernement en février dans une lettre déposée par le procureur général adjoint Edwin Kneedler. L’administration Biden estime que le mandat individuel était constitutionnel et, même s’il ne l’était pas, le reste de la loi devrait rester en place, a écrit Kneedler.
Reportage de Lawrence Hurley; Montage par Will Dunham
Nos normes : les principes de confiance de Thomson Reuters.