La COP26 est hantée par l’ombre de Copenhague
Les files d’attente sont si mauvaises que des milliers de personnes ont été laissées à trembler dehors dans le froid. Un président démocrate américain est arrivé sans la législation historique sur le changement climatique qu’il a toujours du mal à faire adopter par le Congrès. Les pays pauvres disent que les riches n’ont pas tenu leurs promesses climatiques passées, et l’ombre sombre d’une crise mondiale plane sur l’ensemble de l’événement.
Ainsi va le sommet sur le climat COP26 qui s’est ouvert à Glasgow cette semaine. Mais c’est ce qui s’est passé lors d’une autre conférence des Nations Unies sur le climat qui évoque des souvenirs si amers que les survivants frémissent encore à la moindre mention du « mot C ».
C signifie Copenhague, la ville danoise qui a accueilli une autre grande réunion des Nations Unies sur le climat en décembre 2009 glacial.
Comme à Glasgow, les attentes pour Copenhague étaient énormes, à tel point que la réunion a été baptisée Hopenhagen. Pourtant, cela s’est terminé dans une acrimonie si lugubre que la ville reste synonyme d’échec dans la lutte contre le changement climatique.
Glasgow a un programme différent et l’action climatique mondiale a radicalement changé au cours des 12 années qui ont suivi. Pourtant, il y a suffisamment de parallèles entre les deux réunions pour offrir un rappel qui donne à réfléchir à quel point dépend de l’issue du sommet de Glasgow, qui doit se terminer vendredi prochain.
En 2009, le président américain, Barack Obama, avait déclaré le climat prioritaire, mais un projet de loi pour faire aboutir l’action est bloqué au Sénat. Son successeur démocrate, Joe Biden, est arrivé à Glasgow cette semaine avec une main tout aussi troublée à jouer alors qu’il se bat pour l’approbation par le Congrès de vastes plans climatiques.
Alors que Copenhague est survenue à la suite d’une crise financière mondiale, une crise sanitaire mondiale a frappé Glasgow. Les files d’attente étaient pires à Copenhague, où il manquait l’excuse d’une pandémie. Mais plus d’un négociateur chevronné arrivant à Glasgow a déclaré que Copenhague était dans leur esprit, même si les différences techniques entre les deux rassemblements sont importantes.
À Copenhague, l’UE et d’autres pays riches voulaient un nouveau traité pour remplacer le protocole de Kyoto de 1997, que les États-Unis ont signé mais n’ont pas ratifié puis abandonné.
Tous les pays étaient censés arriver à Glasgow avec de nouveaux engagements volontaires de réduire leurs émissions dans le cadre de l’accord de Paris de 2015, qui a finalement remplacé le traité de Kyoto.
Beaucoup d’autres choses ont changé au cours des 12 dernières années. Surtout, les scientifiques ont montré que les émissions doivent être réduites de près de moitié d’ici 2030 et atteindre zéro net d’ici 2050 pour avoir de bonnes chances de maintenir le réchauffement climatique à 1,5°C, l’objectif de température le plus sûr de l’accord de Paris.
En conséquence, nous vivons dans un monde net zéro, où une entreprise de voitures électriques qui n’avait que six ans en 2009 a une valeur marchande de 1 milliard de dollars et un fonds spéculatif activiste a installé des administrateurs au conseil d’administration d’ExxonMobil pour pousser la compagnie pétrolière plus dur sur la transition énergétique.
La COP26 sera jugée en fonction de la mesure dans laquelle elle aide les efforts à respecter la limite de 1,5 °C. Jusqu’à présent, les signes sont encourageants mais pas stupéfiants. L’objectif zéro net de l’Inde pour 2070 est typique : un sérieux pas en avant dans l’engagement mais manque de détails essentiels tels qu’une date limite pour l’élimination progressive du charbon, la source d’électricité la plus sale.
Les pays riches, quant à eux, n’ont pas réussi à fournir 100 milliards de dollars par an de financement climatique aux plus pauvres d’ici 2020, un engagement pris pour la première fois à Copenhague.
Pourtant, il y a quelques raisons d’être optimiste. Avant le sommet de Glasgow, il a été estimé que le monde était sur la bonne voie pour un réchauffement de plus de deux degrés centigrades. Analyse instantanée non officielle suggère que si toutes les promesses de cette semaine sont tenues, il pourrait être aussi bas que 1.9C.
Espérons que cette bonne nouvelle dure. Les critiques peuvent tourner en dérision ces vastes COP sur le climat comme des exercices élaborés qui font perdre du temps, mais elles incitent les pays à agir d’une manière que peu de gens feraient seuls. Cela, à son tour, contribue à accélérer les investissements verts et l’innovation.
Pour les vétérans de Copenhague à Glasgow, les risques en Écosse sont clairs.
« Le pire résultat de Glasgow serait celui où il y a eu si peu de progrès ou d’accord que les entreprises et les investisseurs – et les électeurs – commencent à se demander s’il vaut la peine de consacrer plus d’efforts et d’argent aux plans de décarbonisation et aux projets d’investissement », a déclaré le professeur Michael Jacobs du Université de Sheffield, un négociateur britannique sur le climat en 2009. « Nous avons vu cela se produire après Copenhague. »
Il est tentant de penser que le monde a tellement changé que les entreprises combleront les lacunes laissées par les gouvernements à la COP26. Tentant mais faux. Le monde a besoin d’un signal retentissant que les gouvernements sont déterminés à s’attaquer à la plus grande menace pour les générations futures, maintenant plus que jamais.
pilita.clark@ft.com